İtirazın iptali | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5991 E. 2023/864 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
katılma yolu ile istinaf↗ üçüncü kişi↗ kötü niyet tazminatı↗ dolandırıcılık↗ uyuşmazlık konusu↗ kötü niyet↗ havale↗ harç↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ teminat↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/453 E., 2018/128 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davalı bankanın 23.02.2016 tarihli swıt kod ile "Menderes Kuzey Ltd" hesabına 85.526,30 euro bedelin ödenmesi yönünde yetkilendirildiğini ve talimatta belirtilen bedelin davalı bankaya transfer edildiğini, davalı bankanın, verilen yetkiye aykırı davranarak transfer edilen bedeli dava dışı hak sahibi olmayan üçüncü kişiye ödediğini ve müvekkili işbu bedel kadar zarara uğrattığını, davalı bankanın Uluslararası Banka Hesap Numarası (IBAN) ile hesap sahibi bilgisinin uyuşup uyuşmadığını kontrol yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve tahsili amacıyla davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmayan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkiline değil para gönderilen kişilere husumet düştüğünü, davacının teminat yatırması gerektiğini, IBAN uygulamasında hesap sahibi ile uyuşmanın aranmayacağını, müvekkilinin doğru IBAN’a para transferi sağladığını, belirtilen adda bir şirket bulunmadığını, alıcı adı ile IBAN sahiplerinden birinin adının benzeştiğini savunarak davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının talimatları doğrultusunda bildirilen IBAN'a para transfer edildiği, IBAN sahibinin Menderes Kuzay, Birgül Kuzay ve Gamze Erdem olduğu, bu kişilerle davacının ticari ilişkilerinde hukuki sorun yaşadıklarının dosya kapsamı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/147429 hazırlık nolu soruşturmasındaki müşteki ve şüpheli beyanlarından anlaşıldığı, davacının iddia ettiği gibi bankaya verdiği talimat dışında 3.kişiye ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın talimat dışı ve kusurlu hareket ettiğini, alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun denetim içermediğini, davalının cevap dilekçesi ile sorumluluğu kabul ettiğini, banka işleminden önceki olayların kararda gerekçe yapılamayacağını, emsal işlemlerde diğer bankaların farklı tutum izlediğini, bankanın sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili katılma yolu ile istinafı dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunu, karar tarihindeki kura göre ücreti vekalet verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı bankaya atfı kabil kusur bulunmadığı, her davanın dava tarihindeki duruma göre karara bağlanacağı, karar tarihindeki kura göre dava değeri, harç ve vekalet ücreti gibi konuların etkilenmeyeceği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın cevap dilekçesinin son kısmında kusuru kabullendiğini, Bankanın talimat dışı ödeme yaptığını, talimatın dolandırıcılık eylemi neticesinde verilmiş olmasının bankanın kusurunu ortadan kaldırmayacağını, Bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dışı üçüncü kişilerle olan husumetini gizleyerek tahsilat yapmaya çalıştığından kötü niyetli olduğunu ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karar tarihindeki kur üzerinden dava değeri hesaplanıp, vekalet ücretinin bunun üzerinden takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu havale işleminde bankanın sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 555 inci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/666 E. 2015/5414 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı bankaya atfı kabil «kusur» bulunmadığı, her davanın dava tarihindeki duruma göre karara bağlanacağı, karar tarihindeki kura göre dava değeri, «harç» ve «vekalet ücreti» gibi konuların etkilenmeyeceği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkeme …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın cevap dilekçesinin «son» kısmında «kusuru» kabullendiğini, Bankanın talimat dışı ödeme yaptığını, talimatın «dolandırıcılık» eylemi neticesinde verilmiş olmasının bankanın kusurunu ortadan kaldırmayacağını, Bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaDavalı banka ise davacının EFT talimatını hatalı verdiğini, «kusuru» bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı bankanın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazılmış olması noktasında herhangi bir «kusur» değerlendirmesi yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı, varsa müterafik «kusur oranının» belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi · müterafik kusur · kusur oranı · lehtar · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı, varsa müterafik «kusur oranının» belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazıldığını, davalı bankanın EFT talimatındaki «lehtarın» ismi ile IBAN numarasını «karşılaştırmadan işlem» yapması nedeniyle paranın diğer davalı hesabına geçtiğini, davalı bankanın hatalı işlemi sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9343 E. 2016/4086 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu «havale» işleminde bankanın sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, davacının dava dışı «havale» alıcısına gönderilmek istenen paranın havale talimatında alıcının IBAN numarasının hatalı olarak bildirilmesinden doğan zararın davalı Bankadan ve hatalı bildirilen hesabın sahibi olan diğer davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davacı zararından davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığından bahisle banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; her ne kadar davacı tarafından alıcının IBAN numarası hatalı olarak bildirilmiş ise de; davalı bankanın söz konusu «havale» işlemini yaparken sadece IBAN numarasını yeterli saymasının yerinde olup olmadığı, ayrıca havale alıcısı olarak bildirilen kişinin adı ile havalenin yapılacağının bildirildiği hesabın sahibi olan kişinin adının örtüşüp örtüşmediğinin değerlendirilmesi gerekip gerekmediği yönünden mahkemece, bankacılık mevzuatı ve bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… .. açısından ise bizzat davalının beyanından da anlaşıldığı üzere davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı, kendi hesabına sehven gönderilen para nedeniyle «sebepsiz zenginleştiği», dolayısıyla sebepsiz olarak zenginleştiği 10.638,00 TL'yi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı banka açısından reddine, davalı ... açısından kabulü ile toplam 10.638,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak; her ne kadar davacı tarafından alıcının IBAN numarası hatalı olarak bildirilmiş ise de; davalı bankanın söz konusu «havale» işlemini yaparken sadece IBAN numarasını yeterli saymasının yerinde olup olmadığı, ayrıca havale alıcısı olarak bildirilen kişinin adı ile havalenin yapılacağının bildirildiği hesabın sahibi olan kişinin adının örtüşüp örtüşmediğinin değerlendirilmesi gerekip gerekmediği yönünden mahkemece, bankacılık mevzuatı ve bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
-
Bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3777 E. 2023/7713 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı bankaya atfı kabil «kusur» bulunmadığı, her davanın dava tarihindeki duruma göre karara bağlanacağı, karar tarihindeki kura göre dava değeri, «harç» ve «vekalet ücreti» gibi konuların etkilenmeyeceği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkeme …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın cevap dilekçesinin «son» kısmında «kusuru» kabullendiğini, Bankanın talimat dışı ödeme yaptığını, talimatın «dolandırıcılık» eylemi neticesinde verilmiş olmasının bankanın kusurunu ortadan kaldırmayacağını, Bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın herhangi bir hatasının bulunmadığını; davacı müşterisinin verdiği talimata uygun olarak havaleyi gerçekleştirdiğini, bankaya atfı ... bir «kusur» bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini; davacının nedensiz zenginleşme hükümleri gereğince bildirdiği ıbana giden parayı alıcıdan talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Systemh firmasının ıban numarasını bilmesi ya da sistemden kontrol etmesi mümkün bulunmadığından davalı bankaya yüklenebilecek bir «kusurun» bulunmadığı; somut olayda davalı bankanın objektif ... yükümlülüğünü yerine getirmediğinin söylenemeyeceği; esasen bu durumun tüm dünyadaki bankalar için geçerli o …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ara» karar ile belirlenen bilirkişiden farklı bir bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişinin konusunda uzman olmadığını, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağını, söz konusu işlem için müvekkili firma tarafından verilen talimat ile davalı banka ile müvekkili şirket arasında ... bir sözleşme kurulduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkili şirketin muhatabı davalı banka olup, davalı bankanın «kusuru» oranında söz konusu hatalı işlem nedeniyle sorumlu olduğunu, başka bir banka tarafından IBAN ve isim uyuşmazlığı bulunduğundan işlem yapılmadığını, objektif ... borcu altında olan bankaların, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, davaya esas bilirkişi raporunun gerekçesiz ve «eksik inceleme» sonucu hazırlanmış olduğunu, müvekkili firma ile davalı banka arasında yapılmış olan sözleşmelerin mahkemece dosyaya kazandırılmadığını, tüm kusurun banka müşteris …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ara» karar ile belirlenen bilirkişiden farklı bir bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişinin konusunda uzman olmadığını, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağını, söz konusu işlem için müvekkili firma tarafından verilen talimat ile davalı banka ile müvekkili şirket arasında ... bir sözleşme kurulduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkili şirketin muhatabı davalı banka olup, davalı bankanın «kusuru» oranında söz konusu hatalı işlem nedeniyle sorumlu olduğunu, başka bir banka tarafından IBAN ve isim uyuşmazlığı bulunduğundan işlem yapılmadığını, objektif ... borcu altında olan bankaların, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, davaya esas bilirkişi raporunun gerekçesiz ve «eksik inceleme» sonucu hazırlanmış olduğunu, müvekkili firma ile davalı banka arasında yapılmış olan sözleşmelerin mahkemece dosyaya kazandırılmadığını, tüm kusurun banka müşteris …
… ermemesi gerektiğini; bu nedenle davalı bankanın paranın gönderilme tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işletilecek «yasal faizi» ile birlikte 100.000 eurodan sorumlu olduğunu belirterek; bu miktarın istenilen faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2232 E. 2023/1893 K.
Ortak:havale · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · kusur
İncelediğiniz kararda… imatta belirtilen bedelin davalı bankaya transfer edildiğini, davalı bankanın, verilen yetkiye aykırı davranarak transfer edilen bedeli dava dışı hak sahibi olmayan «üçüncü kişiye» ödediğini ve müvekkili işbu bedel kadar zarara uğrattığını, davalı bankanın Uluslararası Banka Hesap Numarası (IBAN) ile hesap sahibi bilgisinin uyuşup uyuşmadığını kontrol yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve tahsili amacıyla davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmayan «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı bankaya atfı kabil «kusur» bulunmadığı, her davanın dava tarihindeki duruma göre karara bağlanacağı, karar tarihindeki kura göre dava değeri, «harç» ve «vekalet ücreti» gibi konuların etkilenmeyeceği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkeme …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın cevap dilekçesinin «son» kısmında «kusuru» kabullendiğini, Bankanın talimat dışı ödeme yaptığını, talimatın «dolandırıcılık» eylemi neticesinde verilmiş olmasının bankanın kusurunu ortadan kaldırmayacağını, Bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bildirdiği IBAN ile gerçekleştirilen ve alıcısı hesabına ulaşmayan «havale» işleminde, işlemi gerçekleştiren davalı bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı ve davalı bankadan zarar talebinde bulunup bulunulmayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5991 E. , 2023/864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2018/3295 Esas, 2021/1079 Karar
HÜKÜM
Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2016/453 E., 2018/128 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davalı bankanın 23.02.2016 tarihli swıt kod ile "Menderes Kuzey Ltd" hesabına 85.526,30 euro bedelin ödenmesi yönünde yetkilendirildiğini ve talimatta belirtilen bedelin davalı bankaya transfer edildiğini, davalı bankanın, verilen yetkiye aykırı davranarak transfer edilen bedeli dava dışı hak sahibi olmayan üçüncü kişiye ödediğini ve müvekkili işbu bedel kadar zarara uğrattığını, davalı bankanın Uluslararası Banka Hesap Numarası (IBAN) ile hesap sahibi bilgisinin uyuşup uyuşmadığını kontrol yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve tahsili amacıyla davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmayan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkiline değil para gönderilen kişilere husumet düştüğünü, davacının teminat yatırması gerektiğini, IBAN uygulamasında hesap sahibi ile uyuşmanın aranmayacağını, müvekkilinin doğru IBAN’a para transferi sağladığını, belirtilen adda bir şirket bulunmadığını, alıcı adı ile IBAN sahiplerinden birinin adının benzeştiğini savunarak davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının talimatları doğrultusunda bildirilen IBAN'a para transfer edildiği, IBAN sahibinin Menderes Kuzay, Birgül Kuzay ve Gamze Erdem olduğu, bu kişilerle davacının ticari ilişkilerinde hukuki sorun yaşadıklarının dosya kapsamı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/147429 hazırlık nolu soruşturmasındaki müşteki ve şüpheli beyanlarından anlaşıldığı, davacının iddia ettiği gibi bankaya verdiği talimat dışında 3.kişiye ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın talimat dışı ve kusurlu hareket ettiğini, alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun denetim içermediğini, davalının cevap dilekçesi ile sorumluluğu kabul ettiğini, banka işleminden önceki olayların kararda gerekçe yapılamayacağını, emsal işlemlerde diğer bankaların farklı tutum izlediğini, bankanın sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili katılma yolu ile istinafı dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunu, karar tarihindeki kura göre ücreti vekalet verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı bankaya atfı kabil kusur bulunmadığı, her davanın dava tarihindeki duruma göre karara bağlanacağı, karar tarihindeki kura göre dava değeri, harç ve vekalet ücreti gibi konuların etkilenmeyeceği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın cevap dilekçesinin son kısmında kusuru kabullendiğini, Bankanın talimat dışı ödeme yaptığını, talimatın dolandırıcılık eylemi neticesinde verilmiş olmasının bankanın kusurunu ortadan kaldırmayacağını, Bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dışı üçüncü kişilerle olan husumetini gizleyerek tahsilat yapmaya çalıştığından kötü niyetli olduğunu ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karar tarihindeki kur üzerinden dava değeri hesaplanıp, vekalet ücretinin bunun üzerinden takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu havale işleminde bankanın sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 555 inci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1003460800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz