Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/666 E. 2015/5414 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karşılıksızdır işlemi↗ eft↗ müterafik kusur↗ kusur oranı↗ lehtar↗ maddi tazminat↗ kusur↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Uluslararası Banka Hesap Numarası Hakkında Tebliğin 7/2. maddesine göre bankalara gelen ve alıcı hesap numarası IBAN olarak belirtilen para transferlerinde IBAN’ın doğrulanmasının zorunlu olduğu, 7/4. maddesinde ise EFT sistemi aracılığı ile hesaba yapılan para transferlerinde alıcıya ait IBAN’ın doğrulanması ve kullanılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, EFT işlemlerinde IBAN doğrulama yükümlülüğünün gönderici bankalarda olmadığı, gönderici bankaların sistemden IBAN sahibini, ismini görme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazıldığını, davalı bankanın EFT talimatındaki lehtarın ismi ile IBAN numarasını karşılaştırmadan işlem yapması nedeniyle paranın diğer davalı hesabına geçtiğini, davalı bankanın hatalı işlemi sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı banka ise davacının EFT talimatını hatalı verdiğini, kusuru bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı bankanın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazılmış olması noktasında herhangi bir kusur değerlendirmesi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, varsa müterafik kusur oranının belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1578 E. 2015/7381 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaDavalı banka ise davacının EFT talimatını hatalı verdiğini, «kusuru» bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı bankanın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazılmış olması noktasında herhangi bir «kusur» değerlendirmesi yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı, varsa müterafik «kusur oranının» belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… isimlerdeki uyumsuzluk nedeniyle EFT işlemini kabul etmeyerek davacıya iade etmesi gerektiği halde kusurlu davranarak EFT'yi kabul ettiği, her ne kadar hesap sahibi «sebepsiz zenginleşmiş» ise de, bankanın «kusuru» nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.260 TL'nin 17.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · internet bankacılığı · bloke · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaB. hesabına göndermek istediğini, sehven M.A. hesabına gönderdiğini ileri sürmüşse de bizzat kendisi tarafından yapılan «internet bankacılığı işlemine» ilişkin belgede M.
… isimlerdeki uyumsuzluk nedeniyle EFT işlemini kabul etmeyerek davacıya iade etmesi gerektiği halde kusurlu davranarak EFT'yi kabul ettiği, her ne kadar hesap sahibi «sebepsiz zenginleşmiş» ise de, bankanın «kusuru» nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.260 TL'nin 17.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir …
Dava, «bankacılık işlemi» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı zarar gördüğünü iddia ettiği işlemi bizzat kendisi «internet bankacılığı» yoluyla gerçekleştirmiş, EFT işleminde alıcı hesabı olarak dava dışı M.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9343 E. 2016/4086 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı, varsa müterafik «kusur oranının» belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak; her ne kadar davacı tarafından alıcının IBAN numarası hatalı olarak bildirilmiş ise de; davalı bankanın söz konusu «havale» işlemini yaparken sadece IBAN numarasını yeterli saymasının yerinde olup olmadığı, ayrıca havale alıcısı olarak bildirilen kişinin adı ile havalenin yapılacağının bildirildiği hesabın sahibi olan kişinin adının örtüşüp örtüşmediğinin değerlendirilmesi gerekip gerekmediği yönünden mahkemece, bankacılık mevzuatı ve bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · havale · yasal faiz
Benzer bu kararda… .. açısından ise bizzat davalının beyanından da anlaşıldığı üzere davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı, kendi hesabına sehven gönderilen para nedeniyle «sebepsiz zenginleştiği», dolayısıyla sebepsiz olarak zenginleştiği 10.638,00 TL'yi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı banka açısından reddine, davalı ... açısından kabulü ile toplam 10.638,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacının dava dışı «havale» alıcısına gönderilmek istenen paranın havale talimatında alıcının IBAN numarasının hatalı olarak bildirilmesinden doğan zararın davalı Bankadan ve hatalı bildirilen hesabın sahibi olan diğer davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davacı zararından davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığından bahisle banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; her ne kadar davacı tarafından alıcının IBAN numarası hatalı olarak bildirilmiş ise de; davalı bankanın söz konusu «havale» işlemini yaparken sadece IBAN numarasını yeterli saymasının yerinde olup olmadığı, ayrıca havale alıcısı olarak bildirilen kişinin adı ile havalenin yapılacağının bildirildiği hesabın sahibi olan kişinin adının örtüşüp örtüşmediğinin değerlendirilmesi gerekip gerekmediği yönünden mahkemece, bankacılık mevzuatı ve bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5838 E. 2017/5046 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · hukuki yarar
Benzer bu karardaBank hesabından davacıya «istirdatına» karar verilmiştir.
Dava mevduat hesabındaki paranın hatalı EFT işlemi nedeniyle EFT yapılacak hesaptan başka bir hesaba geçtiği iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Bu durumda davacı bankanın bu hesaba yaptığı EFT işleminde bir hata bulunmayıp, bankanın bu nedenle sorumlu tutulması mümkün olmadığından, davacı bankanın bu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunmamaktadır.
1 benzer karar daha
-
Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/797 E. 2020/5376 K.
Ortak:karşılıksızdır işlemi · müterafik kusur · kusur oranı · lehtar · maddi tazminat · kusur · Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı, varsa müterafik «kusur oranının» belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazıldığını, davalı bankanın EFT talimatındaki «lehtarın» ismi ile IBAN numarasını «karşılaştırmadan işlem» yapması nedeniyle paranın diğer davalı hesabına geçtiğini, davalı bankanın hatalı işlemi sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacı ve davalı ...'nın %50'şer müterafik kusurlu olduğu, «müterafik kusur oranına» göre davacının ve davalı bankanın sorumlu olduğu tutarın blokedeki 20.446,00 TL hariç 14.777,00 TL olduğu, davacının diğer davalı ...'dan ise 50.000,00 TL talep hakkının bulunduğu, dolayısıyla %50 müterafik kusur durumuna göre davacının diğer davalı ...'dan talep edebileceği miktarda bir değişiklik olmamakla birlikte, davalıların şahsi kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktarlar nazara alınarak, her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin hesaba yattığı tarih olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...'dan, bu miktarın «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla %50 müterafik kusur durumuna göre 35.223,00 TL'sinin (20.446,00 TL blokedeki para + 14.777,00 TL müterafik kusur) «temerrüt tarihi» olan 25.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...
Davacı EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazıldığını, davalı bankanın EFT talimatındaki «lehtarın» ismi ile IBAN numarasını «karşılaştırmadan işlem» yapması nedeniyle paranın diğer davalı hesabına geçtiğini, davalı bankanın hatalı işlemi sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · bloke · temerrüt tarihi · müteselsil sorumluluk · şirket zararı · reeskont faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacı ve davalı ...'nın %50'şer müterafik kusurlu olduğu, «müterafik kusur oranına» göre davacının ve davalı bankanın sorumlu olduğu tutarın blokedeki 20.446,00 TL hariç 14.777,00 TL olduğu, davacının diğer davalı ...'dan ise 50.000,00 TL talep hakkının bulunduğu, dolayısıyla %50 müterafik kusur durumuna göre davacının diğer davalı ...'dan talep edebileceği miktarda bir değişiklik olmamakla birlikte, davalıların şahsi kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktarlar nazara alınarak, her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin hesaba yattığı tarih olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...'dan, bu miktarın «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla %50 müterafik kusur durumuna göre 35.223,00 TL'sinin (20.446,00 TL blokedeki para + 14.777,00 TL müterafik kusur) «temerrüt tarihi» olan 25.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...
Bu durumda davalı ...'nın bu zararın oluşmasındaki «kusuru» %50 olduğuna göre, diğer davalı ...'ın ödemek zorunda olduğu 50.000,00 TL'nın %50'si olan 25.000,00 TL'sinden «müteselsilen sorumlu» olması gerekirken davalı ...'ın hesabında bulunan ve davalı ... tarafından «bloke» konulmuş olan 20.446,00 TL'nin hukuki durumu yanlış değerlendirilmek süretiyle davalı ...'nın 35.223,00 TL'den sorumlu tutulması şeklinde karar verilmesi doğru gör …
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı «şirketin zararı» 50.000,00 TL olup, mahkemece aldırılan 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporu sonucunda davalı ...'nın bu zararın oluşmasında %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/666 E. , 2015/5414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/55-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi'ne verdiği 14/01/2013 tarihli EFT talimatı ile ...adlı şahsın ... Bankası'ndaki hesabına 50.000,00-TL EFT yapılmasını istediğini, talimatta EFT yapılacak ismin doğru, IBAN numarasının yanlış yazıldığını, ... Bankası ... Şubesi'nin yanlış IBAN numarasına göre paranın davalı ... hesabına geçtiğini, davalı bankanın T.C. Merkez Bankası'nın EFT işletim kuralları ve görevleri gereği EFT talimatındaki lehtarın isim ve IBAN numarasını karşılaştırıp buna göre işlem yapmak zorunda olduğunu, davalı ...'ın hesabına hataen yatırılan paranın 29.554,00 TL'sini bankadan çekerek kullandığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, söz konusu EFT'nin hatalı gönderilmesinde müvekkili bankanın bir kusuru bulunmayıp davacı tarafından EFT talimatının hatalı olarak verildiğini, davacının hatalı EFT gönderimi halinde gönderici banka şubesi olan ... Bankası ... Şubesi tarafından iade mesajı gönderilmesini temin etmesi gerektiği halde 25/01/2013 tarihine kadar müvekkiline ulaşan bir iade talebi bulunmadığını, gönderici bankanın IBAN numarasının doğruluğunu kontrol etmek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Uluslararası Banka Hesap Numarası Hakkında Tebliğin 7/2. maddesine göre bankalara gelen ve alıcı hesap numarası IBAN olarak belirtilen para transferlerinde IBAN’ın doğrulanmasının zorunlu olduğu, 7/4. maddesinde ise EFT sistemi aracılığı ile hesaba yapılan para transferlerinde alıcıya ait IBAN’ın doğrulanması ve kullanılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, EFT işlemlerinde IBAN doğrulama yükümlülüğünün gönderici bankalarda olmadığı, gönderici bankaların sistemden IBAN sahibini, ismini görme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazıldığını, davalı bankanın EFT talimatındaki lehtarın ismi ile IBAN numarasını karşılaştırmadan işlem yapması nedeniyle paranın diğer davalı hesabına geçtiğini, davalı bankanın hatalı işlemi sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı banka ise davacının EFT talimatını hatalı verdiğini, kusuru bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı bankanın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazılmış olması noktasında herhangi bir kusur değerlendirmesi yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, varsa müterafik kusur oranının belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395881000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz