İhtirazi kayıtsız ve incelemesiz teslim alınan iade mallarla ilgili sonradan hasar iddiası ileri sürülemez
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8526 E. 2023/2305 K. · · İlk derece: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
OnandıKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
İade edilen malları ihtirazi kayıt ileri sürmeden ve basiretli tacirden beklenen incelemeyi yapmadan teslim alan ve iade faturalarını ticari defterine işleyen taraf, sonradan malların kullanılamaz/hasarlı şekilde teslim edildiği iddiasını ileri süremez.
Ele alınan sorunlar
İade edilen malların ihtirazi kayıtsız teslim alınması ve sonradan hasarlı teslim iddiası → ret
İddia: Davacı, kusuru bulunmadığı halde müşteri memnuniyeti amacıyla geri aldığı ürünlerden bir kısmının bir daha satışı mümkün olmayacak şekilde hasarlı teslim edildiğini, kendi ürünlerinde hata bulunmadığını, hatanın dava dışı firmaların yanlış uygulamasından kaynaklandığını ileri sürerek zararının tazminini istemiştir.
Gerekçe: Davacının ürünleri teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürdüğüne dair delil bulunmadığı gibi, davacı alıcı tarafından iadesi istenen ürünleri itiraz etmeden teslim almış ve iade faturalarını ticari defterlerine işlemiştir; hasar tespitine ilişkin delil tespitini de aradan süre geçtikten sonra talep etmiştir. Basiretli tacirden beklenen incelemeyi yapmaksızın ürünleri ihtirazi kayıtsız kabul eden davacı, sonradan ürünlerin kullanılamaz şekilde teslim edildiği iddiasını ileri süremez; davanın bu nedenle reddi gerekir. (İlk derece mahkemesinin davanın dava dışı firmalara karşı açılması gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde görülmemiş, ancak sonuç itibarıyla ret kararı korunmuştur.) (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
İhtirazi kayıtsız ve incelemesiz teslim alınıp iade faturaları deftere işlenen mallar bakımından sonradan hasar/ayıp iddiasının ileri sürülemeyeceği yönünden emsal niteliğindedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
basiretli tacir↗ ihtirazi kayıt↗ ayıplı mal / iade↗ ticari defter↗ delil tespiti↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9253 E. 2014/17796 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · takipsizlik kararı · taşıma sözleşmesi · iş bölümü · muvafakat · taşıyıcı · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafça sunulan «takipsizlik» kararına istinaden davacının makasları güvenlik «görevlisine» «teslim» ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın redddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine esas aldığı takipsizlik kararı davalı tarafın delil listesinde bulunmayan davacı tarafca da açıkca «muvafakat» edilmeyen sonradan sunulan bir delil olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gibi, esasen makasların havaalanı girişinde güvenlik görevlisince teslim alınması da dav …
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde 2 adet kuaför makasının havaalanı yetkilileri ile birlikte güvenlik poşeti yapılıp bagaj etiketi verilerek uçağın kargo «bölümü» olan ambar kısmına alındığını, daha sonra da kayıp bagaj raporu tutulduğunu beyan etmesi ve en önemlisi her iki tarafca da delil olarak davalı şirket antetli silah «teslim tutanağına» dayanılması karşısında, dava konusu makasların davalı «taşıyıcıya» teslim edildiği ve davalının bu eşyayı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu açıktır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının makasları güvenlik «görevlisine» «teslim» ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, makasların davalı şirket uhdesine geçip geçmediğinin tam olarak bilinemediği, davalının var ise oluşacak zarardan sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15262 E. 2016/4643 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · sorumluluk sınırlaması · takipsizlik kararı · iş bölümü · muvafakat · taşıyıcı · asıl alacak · teslim
Benzer bu karardaDavalı vekilinin cevap dilekçesinde 2 adet kuaför makasının havaalanı yetkilileri ile birlikte güvenlik poşeti yapılıp bagaj etiketi verilerek uçağın kargo «bölümü» olan ambar kısmına alındığını, daha sonra da kayıp bagaj raporu tutulduğunu beyan etmesi ve en önemlisi her iki tarafça da delil olarak davalı şirket antetli silah «teslim tutanağına» dayanılması karşısında, dava konusu makasların davalı «taşıyıcıya» teslim edildiği ve davalının bu eşyayı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu açıktır.
… a ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilerek “Mahkemece, davalı tarafça sunulan «takipsizlik» kararına istinaden davacının makasları güvenlik «görevlisine» «teslim» ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine esas aldığı takipsizlik kararı davalı tarafın delil listesinde bulunmayan davacı tarafça da açıkça «muvafakat» edilmeyen sonradan sunulan bir delil olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gibi, esasen makasların havaalanı girişinde güvenlik görevlisince teslim alınması da dav …
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ortaya çıkan zarara «taşıyıcının» veya adamlarının ağır kusurunun neden olduğunun anlaşılması karşısında, «sorumluluk sınırlamalarının» (TSHK m 124/1, vsm.
Bu durumda, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş...” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının «teslim» edilen makasların bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalının ...
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8314 E. 2023/3005 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · şikayet · derdestlik · marka hakkına tecavüz · hukuki yarar · kötüniyet · taşıyan · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… ği ve yazının da zorunluluk nedeniyle çok küçük yazılabilmesi ve hatta bazen yazılamaması durumunda) birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının «kötüniyetli» olduğunu, «yetkisiz» ve izinsiz olarak müvekkilinin markasını «taşıyan» makasları yurtdışından ithal edip, yurtiçinde piyasaya arz ettiğini, davalının müvekkilinin markasını kullandığı makasların kalitesinin oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı şirketin söz konusu markayı tescil ettirip kullanmasının aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek davalı tarafa ait 2012/65533 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait 2012/65533 tescil numaralı markanın «iltibas» yaratmak amacıyla ve «kötüniyetle» tescil edildiği iddiasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, TPMK nezdinde tescilli 115 marka, 8 endüstriyel tasarım ve 7 adet patent/faydalı modelin sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın tescil tarihinden önce kullanıldığını, markanın kullanıldığı terzi makaslarının İtalya’da mukim Gianola Giuseppe ve Gianola Mose isimli firmalar tarafından imal edildiğini, müvekkili şirket tarafından 1998 yılından itibaren Türkiye içinde satıldığını, 1998 yılından 2012 tarihine kadar geçen süre içinde kullanılan marka için davacı tarafından hiçbir itirazda bulunulmamasının, sessiz kalınmasının ve markanın tescil tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren 3 yıl sonra huzurdaki hükümsüzlük davasının açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu ve huzurdaki davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… ın zor ayırt edildiğini, davalı tarafından ürünün üzerine "ATBAŞINI" çağrıştıran şekil unsurunun müvekkilinin konumlandırdığı şekilde konulması sebebiyle tüketiciyi «iltibasa» düşürme ihtimali olduğunu, davalının markayı kötü niyetli tescil ettirdiğini, davacının markasının iltibas yaratacak derecede benzerini makaslar üzerinde kullandığını, bu ürünleri üretip piyasaya arz ettiğini öğrenmeleri üzerine davalı aleyhine 02.07.2012 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na «şikayette» bulunduklarını, aynı tarihli arama el «koyma» kararı ile makaslara el konulduğunu, Bakırköy 2.
Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın «derdest» olduğunu, 18.07.2012 tarihinde İstanbul 1.
2 benzer karar daha
-
Haksız rekabet | Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13452 E. 2017/1516 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sadakat yükümlülüğü · delil değerlendirmesi · eksik inceleme · haksız rekabet
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilen yazının tedarikçi firmalara davalı tarafından gönderilip gönderilmediği belirlenmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de; davalı, davacının «sadakat yükümlülüğüne» aykırı davrandığını ve buna dair delilleri olduğunu savunmuş olmasına rağmen mahkemece davalının buna yönelik «delillerinin değerlendirilmemesi» dahi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «haksız rekabet» nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup; davalı, haksız rekabet içeren yazının kendisi tarafından yazılmadığını ve tedarikçi firmalara gönderilmediğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6216 E. 2025/3702 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · münhasırlık · marka hakkına tecavüz · fatura · kötüniyet · ayırt edicilik · haksız rekabet · ibraz
Benzer bu karardaA.Ş'nin bu ürünleri diğer davalıdan satın aldıklarına dair «fatura» «ibraz» ettiğini, davalı üretimi makasların kalitesinin düşük olduğunu, bu durumun müvekkili markasının itibarını zedelediğini ve davalı eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin «marka hakkına tecavüzün» ve haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyla 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının faizi ile da …
… n at figürü olduğu, mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/c maddesi anlamında tasviri bir işaretin markanın «münhasır» veya esaslı bir unsuru ise marka olarak tescil edilemeyeceği ancak somut olayda bu maddeye dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının 2003/14396 numaralı markasının «kötüniyetli» tescil ettirildiğinin ileri sürüldüğü, davalı - karşı davacı, davaya konu ürünleri önceden ithal ettiğini belirtmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından sunulan belgeler ve yabancı tescilli markaların incelendiği, ithal edilen ürünlerin davacının tescilli markasının aynı unsurlarını ihtiva etmediği, at figürünün farklı çizimleri aksettirdiği ve farklı olduğu tespit edildiğinden davacı - karşı davalının davaya konu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirmediği kanaatine varıldığı; tescilli bir markanın hükümsüz kılınmadığı müddetçe kullanımının «haksız rekabet» teşkil etmediği, davacı - karşı davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından, davacı - karşı davalının tescilli markaya dayalı hukuki işlemler başlatmasının ha …
… de birçok şirket tarafından kullanıldığını, makaslar üzerinde belli bir kalite ve karakteri ifade eden bir ibare olduğunu, davacı/karşı davalı markasının tescilinin «kötüniyetli» olduğunu ileri sürerek davacı/karşı davalının 2003/14693 ...+şekil markasının hükümsüzlüğüne, davacı/karşı davalı tarafça talep edilen arama el «koyma» kararı üzerine gerçekleştirilen işlemlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi zararın davacı/karşı …
2.Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; arama el «koyma» kararının hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ... ibaresinin markaya «ayırt edicilik» katan bir unsur olmadığını, ... ibaresinin makaslar için anonim bir ibare olmadığını, hükümsüzlük davasının 5 yıllık yasal sürede açılmadığını, .... ibaresinin sektörel bir ibare olmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8526 E. , 2023/2305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/1101 Esas, 2021/1393 Karar
HÜKÜM
İstinaf başvurusu kabulü kararı
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2015/1272 E., 2018/1289 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Siegenia marka pencere makaslarının üretim ve ticaretini yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden cephe makası ürünlerinden 8.400 adet satın aldığını, davalı şirket tarafından bu malzemelerin üçüncü kişi Bak Yapı Ltd. Şti.'nin projesinde kullanılmak üzere satıldığını, müvekkili tarafından fatura karşılığı davalıya satılan malzemelerin 7.657 adedinin kusurlu olduğu gerekçesi ile iade faturası ile iade edildiğini, müvekkilinin bu ürünlerin eski hali ile iade edildiğini düşünerek kabul ettiğini, iade edilen ürünlerden 3.752 adedinin orijinal paketli olduğunu, ancak malzemelerden 3.905 adet makasın söküp takma işlemi sırasında ciddi hasar gördüğünü, ürünlerin kullanılmış olduğunu, bu ürünlerin tekrar satışının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan delil tespitinde ürünlerde kusur olmadığının tespit edildiğini, davalının haksız iade işlemi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek zararın tazmini için şimdilik 97.226,69 TL'nin işletilecek en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın perakende satıcı olduğunu, üretici davacıdan aldığı ürünleri sattığını, Bak Yapı'nın aldığı bu makaslan İstanbul Park isimli Esenyurt'ta bulunan inşaatına monte ettiğini, müvekkilinin bu olay ve davada hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu makasların Bakyapı Ltd. Şti tarafından, ayıplı olması sebebiyle müvekkili firmaya iade faturası ile teslim edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin iade aldığı makasları iade faturası keşide ederek davacıya teslim ettiğini, dava konusu makasların tamamen davacının rızası ve isteği üzerine malların ayıplı çıkması sebebiyle iade edildiğini, malların irsaliye ile davacıya teslim edildiğini, davacının malları teslim alırken hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, faturalara ve irsaliyelere süresinde itiraz etmediğini, davacının iade faturalarını defterlerine işlediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aksaklık ve hataların davacıya ait makaslardan kaynaklanmadığı, ancak tedarikçi firma olan davalının da kusuru bulunmadığı, davacı tarafından üretimi yapılan ve tedarikçi davalı tarafından dava dışı firmalara verilen ürünlerin hatalı uygulamasından kaynaklanan bedelin uygulamayı ve tasarımı yapan dava dışı firmalardan talep edilmesi gerektiği, davalı tedarikçiden makas bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 8400 adet cephe makası satıldığını, bu ürünlerden 7657 adetinin iade edildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmamasına rağmen müşteri memnuniyeti amacıyla geri alındığını, iade edilen ürünlerin 3752 adetinin orjinal ambalajı içerisinde bulunduğunu, fakat ürünleri davalı ile olan geçmiş ticaretlerine ve davalı beyanlarına güvenerek teslim almış ise de teslim alınan ürünlerden 3905 adedinin bir daha satışı mümkün olmayacak şekilde teslim edildiğini, müvekkiline ait ürünlerde bir hata bulunmadığını, hatanın dava dışı firmaların yanlış uygulamalarından kaynaklandığını, müvekkilinin dava dışı firmalar ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ürünleri teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürdüğüne dair bir delil bulunmadığı, davacının alıcı tarafından iadesi istenilmesi üzerine ürünleri itiraz etmeden teslim aldığı, iade faturalarını da ticari defterlerine işlendiği, davacının aradan süre geçtikten sonra delil tespiti talebinde bulunduğu, basiretli tacirden beklenen inceleme yapılmaksızın ürünlerin ihtirazi kayıtsız kabul edilmesi nedeniyle sonrada ürünlerin kullanılamaz bir şekilde teslim edildiği iddiasının ileri sürülemeyeceğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken davanın uygulamayı ve tasarımı yapan dava dışı firmalara karşı açılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından satın alındıktan sonra davacıya iade edilen malların bozuk olduğunun tespiti ve zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932751900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz