Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/6216 E. 2025/3702 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
el koyma↗ münhasırlık↗ marka hakkına tecavüz↗ fatura↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ ibraz↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/24 E., 2022/94 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili
tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de makas üreten tek şirket olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli 2003/14396 ...+şekil markasındaki ...logosunun müvekkilinin izni olmaksızın kullanılmak veya markanın taklit edilmek suretiyle tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde makas emtiası üzerinde kullanıldığını öğrenmeleri üzerine ... A.Ş. hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, arama el koyma kararı uyarınca ilgili şirket nezdinde üzerinde .... + şekil bulunan 11.344 adet makasa el konulduğunu, ... A.Ş'nin bu ürünleri diğer davalıdan satın aldıklarına dair fatura ibraz ettiğini, davalı üretimi makasların kalitesinin düşük olduğunu, bu durumun müvekkili markasının itibarını zedelediğini ve davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyla 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP- KARŞI DAVA
1.Davalılar-karşı davacılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davaya konu makasların müvekkili ... A.Ş. tarafından ithal edilerek satıldığını, davacı markası ile müvekkilinin el konulan ürünleri üzerindeki ibareler arasında benzerlik olmadığını, müvekkillerinin makasların üreticisi olmadığını, uzun süredir aynı sektörde olan taraflardan davacının bahse konu makasları sattığını bilmemesinin mümkün olmadığını, ancak satışlardan yeni haberdar olunmuş gibi davranıldığını, davacının üretimde markasını tescilli olduğu hali ile kullanmadığını, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise;... tabirinin makas sektöründe cins, vasıf, kalite belirttiğini, ...'nın sektörde birçok şirket tarafından kullanıldığını, makaslar üzerinde belli bir kalite ve karakteri ifade eden bir ibare olduğunu, davacı/karşı davalı markasının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davacı/karşı davalının 2003/14693 ...+şekil markasının hükümsüzlüğüne, davacı/karşı davalı tarafça talep edilen arama el koyma kararı üzerine gerçekleştirilen işlemlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi zararın davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; arama el koyma kararının hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katan bir unsur olmadığını, ... ibaresinin makaslar için anonim bir ibare olmadığını, hükümsüzlük davasının 5 yıllık yasal sürede açılmadığını, .... ibaresinin sektörel bir ibare olmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve Dış Tic. A.Ş. adına tescilli 2012/655... numaralı markanın, davacı .. Dış Tic. Paz. A.Ş. adına tescilli 2003/143... numaralı ... ibareli şekil markası ile bir benzerliğinin olmadığı, taraf markalarının makas eşyası üzerinde kullanıldıkları biçimiyle, aynı ürün algısı yaratacak nitelikte bir benzerlik algısı yaratmadığı, bilinçli tüketicinin rafta iki ürünü yan yana gördüğünde ayrı ürün olarak algılayabileceği, bu nedenle davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz - haksız rekabet teşkil etmediği; karşı davada ... Dış Tic. Paz. A.Ş. adına tescilli 2003/14396 numaralı markanın hükümsüzlüğü ile ceza mahkemesinde el konulan ürünler nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, davalı - karşı davacının "... makas” tabirinin sektörde yerleşmiş, cins, çeşit, kalite belirtmek anlamında kullanılan sektörel bir tabir haline geldiğini, davalının ... anlamına gelen kelimenin İngilizce karşılığı olan kelimeyi 2003 yılında tescil ettirdiğini, sektörde “Solingen At Baş” tabiriyle makas satışının yapıldığını iddia ettiği, bu hususta sunulan delillerin "..." ibaresinin ticaret alanında cins çeşit, vasıf, kalite, değer bildirdiğine ilişkin yeterli olmadığı, kaldı ki davacı - karşı davalının markasının sadece ... ibaresi olarak değil ayrıca at kafası figürü ile birlikte kullanıldığı, davalı - karşı davacının olduğu gibi başka şirketlerin de farklı çizimlerde ... figürlü markalarının bulunduğu, ayrıca ... ibaresinin hükümsüzlüğe konu markanın asıl unsuru olmadığı, asıl unsurun at figürü olduğu, mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/c maddesi anlamında tasviri bir işaretin markanın münhasır veya esaslı bir unsuru ise marka olarak tescil edilemeyeceği ancak somut olayda bu maddeye dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının 2003/14396 numaralı markasının kötüniyetli tescil ettirildiğinin ileri sürüldüğü, davalı - karşı davacı, davaya konu ürünleri önceden ithal ettiğini belirtmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından sunulan belgeler ve yabancı tescilli markaların incelendiği, ithal edilen ürünlerin davacının tescilli markasının aynı unsurlarını ihtiva etmediği, at figürünün farklı çizimleri aksettirdiği ve farklı olduğu tespit edildiğinden davacı - karşı davalının davaya konu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirmediği kanaatine varıldığı; tescilli bir markanın hükümsüz kılınmadığı müddetçe kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği, davacı - karşı davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından, davacı - karşı davalının tescilli markaya dayalı hukuki işlemler başlatmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında iltibas olup olmadığının hakimin hukuki bilgisi ile de değerlendirilebileceği, İlk Derece Mahkemesince ikinci heyet raporu benimsenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı-karşı davalı tarafça sunulan uzman görüşünün yazılı belgeye bağlı beyanı niteliğinde olduğu, davalı-karşı davalıların kullanımlarının davacı-karşı davalıya ait 2003/14369 numara ile tescilli "...+Şekil" ibareli markaya tecavüz etmediği, davacı-karşı davalı ile, davalı-karşı davalılardan ... İç Dış Tic AŞ arasında Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/112 E- 2017/135 K sayılı dosyası ile görülen hükümsüzlük davasında, 2012/65533 tescil sayılı "...+Şekil" ibareli marka ile, 2003/14396 tescil sayılı şekil markası arasında iltibas bulunmadığına hükmedildiği, verilen kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği; karşı dava yönünden ... ibaresinin ticaret alanında cins çeşit, vasıf, kalite, değer bildirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı, karşı-davalının markasını ... ibaresi ve at kafası figürü ile birlikte kullandığı, at figürünün farklı çizimleri aksettirdiği ve farklı olduğunun tespit edildiği, somut olayda hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı-karşı davalının, tescilli markaya dayalı hukuki işlemler başlatmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat taleplerine, karşı dava ise marka hükümsüzlüğü ve tazminat taleplerine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl davada, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüzünün tespiti ile buna ilişkin tazminat talep edilmiş olup, mahkemece taraf markaları arasında benzerlik ve tüketici nezdinde iltibas oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerinde yapılan inceleme sonucu görsellerine yer verilen adli emanette bulunan fotoğraflardan 6. sıradaki, 25.092014 tarihli bilirkişi raporunda (7) numaralı yatık makas olarak nitelendirilen makas üzerine yer alan logonun, aynı arama el koyma kararı kapsamında tespit edilen diğer makaslardaki -sonradan davalı adına tescil edilen- logo kullanımından uzaklaşarak davacı markasına yanaştığı, bu hali ile davacı markasındaki şekil ile iltibas oluşturduğu gözetilerek 7 numaralı makas yönünden asıl davanın kabulü ile buna göre zarar hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken tarafların tescilli markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8314 E. 2023/3005 K.
Ortak:el koyma · marka hakkına tecavüz · kötüniyet · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… 2017/135 K sayılı dosyası ile görülen hükümsüzlük davasında, 2012/65533 tescil sayılı "...+Şekil" ibareli marka ile, 2003/14396 tescil sayılı şekil markası arasında «iltibas» bulunmadığına hükmedildiği, verilen kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği; karşı dava yönünden ... ibaresinin ticaret alanında cins çeşit, vasıf, kalite, değer bildirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı, karşı-davalının markasını ... ibaresi ve at kafası figürü ile birlikte kullandığı, at figürünün farklı çizimleri aksettirdiği ve farklı olduğunun tespit edildiği, somut olayda hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, «kötüniyetli» olduğu ispatlanamayan davacı-karşı davalının, tescilli markaya dayalı hukuki işlemler başlatmasının «haksız rekabet» teşkil etmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmişti …
B.Değerlendirme ve Gerekçe Asıl davada, davalı kullanımlarının davacının «marka hakkına tecavüzünün» tespiti ile buna ilişkin tazminat talep edilmiş olup, mahkemece taraf markaları arasında benzerlik ve tüketici nezdinde «iltibas» oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerinde yapılan inceleme sonucu görsellerine yer verilen adli emanette bulunan fotoğraflardan 6. sıradaki, 25.092014 tarihli bilirkişi raporunda (7) numaralı yatık makas olarak nitelendirilen makas üzerine yer alan logonun, aynı arama el «koyma» kararı kapsamında tespit edilen diğer makaslardaki -sonradan davalı adına tescil edilen- logo kullanımından uzaklaşarak davacı markasına yanaştığı, bu hali ile dav …
A.Ş'nin bu ürünleri diğer davalıdan satın aldıklarına dair «fatura» «ibraz» ettiğini, davalı üretimi makasların kalitesinin düşük olduğunu, bu durumun müvekkili markasının itibarını zedelediğini ve davalı eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin «marka hakkına tecavüzün» ve haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyla 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının faizi ile da …
Benzer bu kararda… ği ve yazının da zorunluluk nedeniyle çok küçük yazılabilmesi ve hatta bazen yazılamaması durumunda) birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının «kötüniyetli» olduğunu, «yetkisiz» ve izinsiz olarak müvekkilinin markasını «taşıyan» makasları yurtdışından ithal edip, yurtiçinde piyasaya arz ettiğini, davalının müvekkilinin markasını kullandığı makasların kalitesinin oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı şirketin söz konusu markayı tescil ettirip kullanmasının aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek davalı tarafa ait 2012/65533 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait 2012/65533 tescil numaralı markanın «iltibas» yaratmak amacıyla ve «kötüniyetle» tescil edildiği iddiasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, TPMK nezdinde tescilli 115 marka, 8 endüstriyel tasarım ve 7 adet patent/faydalı modelin sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın tescil tarihinden önce kullanıldığını, markanın kullanıldığı terzi makaslarının İtalya’da mukim Gianola Giuseppe ve Gianola Mose isimli firmalar tarafından imal edildiğini, müvekkili şirket tarafından 1998 yılından itibaren Türkiye içinde satıldığını, 1998 yılından 2012 tarihine kadar geçen süre içinde kullanılan marka için davacı tarafından hiçbir itirazda bulunulmamasının, sessiz kalınmasının ve markanın tescil tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren 3 yıl sonra huzurdaki hükümsüzlük davasının açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu ve huzurdaki davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… ın zor ayırt edildiğini, davalı tarafından ürünün üzerine "ATBAŞINI" çağrıştıran şekil unsurunun müvekkilinin konumlandırdığı şekilde konulması sebebiyle tüketiciyi «iltibasa» düşürme ihtimali olduğunu, davalının markayı kötü niyetli tescil ettirdiğini, davacının markasının iltibas yaratacak derecede benzerini makaslar üzerinde kullandığını, bu ürünleri üretip piyasaya arz ettiğini öğrenmeleri üzerine davalı aleyhine 02.07.2012 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na «şikayette» bulunduklarını, aynı tarihli arama el «koyma» kararı ile makaslara el konulduğunu, Bakırköy 2.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şikayet · derdestlik · hukuki yarar · taşıyan · yetkisizlik kararı · dahili dava
Benzer bu kararda… ği ve yazının da zorunluluk nedeniyle çok küçük yazılabilmesi ve hatta bazen yazılamaması durumunda) birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının «kötüniyetli» olduğunu, «yetkisiz» ve izinsiz olarak müvekkilinin markasını «taşıyan» makasları yurtdışından ithal edip, yurtiçinde piyasaya arz ettiğini, davalının müvekkilinin markasını kullandığı makasların kalitesinin oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı şirketin söz konusu markayı tescil ettirip kullanmasının aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek davalı tarafa ait 2012/65533 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait 2012/65533 tescil numaralı markanın «iltibas» yaratmak amacıyla ve «kötüniyetle» tescil edildiği iddiasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, TPMK nezdinde tescilli 115 marka, 8 endüstriyel tasarım ve 7 adet patent/faydalı modelin sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın tescil tarihinden önce kullanıldığını, markanın kullanıldığı terzi makaslarının İtalya’da mukim Gianola Giuseppe ve Gianola Mose isimli firmalar tarafından imal edildiğini, müvekkili şirket tarafından 1998 yılından itibaren Türkiye içinde satıldığını, 1998 yılından 2012 tarihine kadar geçen süre içinde kullanılan marka için davacı tarafından hiçbir itirazda bulunulmamasının, sessiz kalınmasının ve markanın tescil tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren 3 yıl sonra huzurdaki hükümsüzlük davasının açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu ve huzurdaki davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… avacıya ait 2003/14396 tescil sayılı marka ile hem marka (işaret) düzeyinde hem de işletme (markaların sahipleri) düzeyinde halk tarafından karıştırılma ihtimali de «dahil» «iltibasa» sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ın zor ayırt edildiğini, davalı tarafından ürünün üzerine "ATBAŞINI" çağrıştıran şekil unsurunun müvekkilinin konumlandırdığı şekilde konulması sebebiyle tüketiciyi «iltibasa» düşürme ihtimali olduğunu, davalının markayı kötü niyetli tescil ettirdiğini, davacının markasının iltibas yaratacak derecede benzerini makaslar üzerinde kullandığını, bu ürünleri üretip piyasaya arz ettiğini öğrenmeleri üzerine davalı aleyhine 02.07.2012 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na «şikayette» bulunduklarını, aynı tarihli arama el «koyma» kararı ile makaslara el konulduğunu, Bakırköy 2.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9253 E. 2014/17796 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · takipsizlik kararı · taşıma sözleşmesi · iş bölümü · muvafakat · taşıyıcı · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafça sunulan «takipsizlik» kararına istinaden davacının makasları güvenlik «görevlisine» «teslim» ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın redddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine esas aldığı takipsizlik kararı davalı tarafın delil listesinde bulunmayan davacı tarafca da açıkca «muvafakat» edilmeyen sonradan sunulan bir delil olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gibi, esasen makasların havaalanı girişinde güvenlik görevlisince teslim alınması da dav …
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde 2 adet kuaför makasının havaalanı yetkilileri ile birlikte güvenlik poşeti yapılıp bagaj etiketi verilerek uçağın kargo «bölümü» olan ambar kısmına alındığını, daha sonra da kayıp bagaj raporu tutulduğunu beyan etmesi ve en önemlisi her iki tarafca da delil olarak davalı şirket antetli silah «teslim tutanağına» dayanılması karşısında, dava konusu makasların davalı «taşıyıcıya» teslim edildiği ve davalının bu eşyayı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu açıktır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının makasları güvenlik «görevlisine» «teslim» ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, makasların davalı şirket uhdesine geçip geçmediğinin tam olarak bilinemediği, davalının var ise oluşacak zarardan sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15262 E. 2016/4643 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · sorumluluk sınırlaması · takipsizlik kararı · iş bölümü · muvafakat · taşıyıcı · asıl alacak · teslim
Benzer bu karardaDavalı vekilinin cevap dilekçesinde 2 adet kuaför makasının havaalanı yetkilileri ile birlikte güvenlik poşeti yapılıp bagaj etiketi verilerek uçağın kargo «bölümü» olan ambar kısmına alındığını, daha sonra da kayıp bagaj raporu tutulduğunu beyan etmesi ve en önemlisi her iki tarafça da delil olarak davalı şirket antetli silah «teslim tutanağına» dayanılması karşısında, dava konusu makasların davalı «taşıyıcıya» teslim edildiği ve davalının bu eşyayı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu açıktır.
… a ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilerek “Mahkemece, davalı tarafça sunulan «takipsizlik» kararına istinaden davacının makasları güvenlik «görevlisine» «teslim» ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine esas aldığı takipsizlik kararı davalı tarafın delil listesinde bulunmayan davacı tarafça da açıkça «muvafakat» edilmeyen sonradan sunulan bir delil olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gibi, esasen makasların havaalanı girişinde güvenlik görevlisince teslim alınması da dav …
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ortaya çıkan zarara «taşıyıcının» veya adamlarının ağır kusurunun neden olduğunun anlaşılması karşısında, «sorumluluk sınırlamalarının» (TSHK m 124/1, vsm.
Bu durumda, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş...” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının «teslim» edilen makasların bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalının ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/6216 E. , 2025/3702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/101 Esas, 2024/1453 Karar
KARAR Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/24 E., 2022/94 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili
tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de makas üreten tek şirket olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli 2003/14396 ...+şekil markasındaki ...logosunun müvekkilinin izni olmaksızın kullanılmak veya markanın taklit edilmek suretiyle tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde makas emtiası üzerinde kullanıldığını öğrenmeleri üzerine ... A.Ş. hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, arama el koyma kararı uyarınca ilgili şirket nezdinde üzerinde .... + şekil bulunan 11.344 adet makasa el konulduğunu, ... A.Ş'nin bu ürünleri diğer davalıdan satın aldıklarına dair fatura ibraz ettiğini, davalı üretimi makasların kalitesinin düşük olduğunu, bu durumun müvekkili markasının itibarını zedelediğini ve davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyla 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP- KARŞI DAVA
1.Davalılar-karşı davacılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davaya konu makasların müvekkili ... A.Ş. tarafından ithal edilerek satıldığını, davacı markası ile müvekkilinin el konulan ürünleri üzerindeki ibareler arasında benzerlik olmadığını, müvekkillerinin makasların üreticisi olmadığını, uzun süredir aynı sektörde olan taraflardan davacının bahse konu makasları sattığını bilmemesinin mümkün olmadığını, ancak satışlardan yeni haberdar olunmuş gibi davranıldığını, davacının üretimde markasını tescilli olduğu hali ile kullanmadığını, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise;... tabirinin makas sektöründe cins, vasıf, kalite belirttiğini, ...'nın sektörde birçok şirket tarafından kullanıldığını, makaslar üzerinde belli bir kalite ve karakteri ifade eden bir ibare olduğunu, davacı/karşı davalı markasının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davacı/karşı davalının 2003/14693 ...+şekil markasının hükümsüzlüğüne, davacı/karşı davalı tarafça talep edilen arama el koyma kararı üzerine gerçekleştirilen işlemlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi zararın davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; arama el koyma kararının hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katan bir unsur olmadığını, ... ibaresinin makaslar için anonim bir ibare olmadığını, hükümsüzlük davasının 5 yıllık yasal sürede açılmadığını, .... ibaresinin sektörel bir ibare olmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve Dış Tic. A.Ş. adına tescilli 2012/655... numaralı markanın, davacı .. Dış Tic. Paz. A.Ş. adına tescilli 2003/143... numaralı ... ibareli şekil markası ile bir benzerliğinin olmadığı, taraf markalarının makas eşyası üzerinde kullanıldıkları biçimiyle, aynı ürün algısı yaratacak nitelikte bir benzerlik algısı yaratmadığı, bilinçli tüketicinin rafta iki ürünü yan yana gördüğünde ayrı ürün olarak algılayabileceği, bu nedenle davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz - haksız rekabet teşkil etmediği; karşı davada ... Dış Tic. Paz. A.Ş. adına tescilli 2003/14396 numaralı markanın hükümsüzlüğü ile ceza mahkemesinde el konulan ürünler nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, davalı - karşı davacının "...
makas” tabirinin sektörde yerleşmiş, cins, çeşit, kalite belirtmek anlamında kullanılan sektörel bir tabir haline geldiğini, davalının ... anlamına gelen kelimenin İngilizce karşılığı olan kelimeyi 2003 yılında tescil ettirdiğini, sektörde “Solingen At Baş” tabiriyle makas satışının yapıldığını iddia ettiği, bu hususta sunulan delillerin "..." ibaresinin ticaret alanında cins çeşit, vasıf, kalite, değer bildirdiğine ilişkin yeterli olmadığı, kaldı ki davacı - karşı davalının markasının sadece ... ibaresi olarak değil ayrıca at kafası figürü ile birlikte kullanıldığı, davalı - karşı davacının olduğu gibi başka şirketlerin de farklı çizimlerde ... figürlü markalarının bulunduğu, ayrıca ... ibaresinin hükümsüzlüğe konu markanın asıl unsuru olmadığı, asıl unsurun at figürü olduğu, mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/c maddesi anlamında tasviri bir işaretin markanın münhasır veya esaslı bir unsuru ise marka olarak tescil edilemeyeceği ancak somut olayda bu maddeye dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının 2003/14396 numaralı markasının kötüniyetli tescil ettirildiğinin ileri sürüldüğü, davalı - karşı davacı, davaya konu ürünleri önceden ithal ettiğini belirtmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından sunulan belgeler ve yabancı tescilli markaların incelendiği, ithal edilen ürünlerin davacının tescilli markasının aynı unsurlarını ihtiva etmediği, at figürünün farklı çizimleri aksettirdiği ve farklı olduğu tespit edildiğinden davacı - karşı davalının davaya konu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirmediği kanaatine varıldığı;
tescilli bir markanın hükümsüz kılınmadığı müddetçe kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği, davacı - karşı davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından, davacı - karşı davalının tescilli markaya dayalı hukuki işlemler başlatmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında iltibas olup olmadığının hakimin hukuki bilgisi ile de değerlendirilebileceği, İlk Derece Mahkemesince ikinci heyet raporu benimsenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı-karşı davalı tarafça sunulan uzman görüşünün yazılı belgeye bağlı beyanı niteliğinde olduğu, davalı-karşı davalıların kullanımlarının davacı-karşı davalıya ait 2003/14369 numara ile tescilli "...+Şekil" ibareli markaya tecavüz etmediği, davacı-karşı davalı ile, davalı-karşı davalılardan ... İç Dış Tic AŞ arasında Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/112 E- 2017/135 K sayılı dosyası ile görülen hükümsüzlük davasında, 2012/65533 tescil sayılı "...+Şekil" ibareli marka ile, 2003/14396 tescil sayılı şekil markası arasında iltibas bulunmadığına hükmedildiği, verilen kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği;
karşı dava yönünden ... ibaresinin ticaret alanında cins çeşit, vasıf, kalite, değer bildirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı, karşı-davalının markasını ... ibaresi ve at kafası figürü ile birlikte kullandığı, at figürünün farklı çizimleri aksettirdiği ve farklı olduğunun tespit edildiği, somut olayda hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı-karşı davalının, tescilli markaya dayalı hukuki işlemler başlatmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat taleplerine, karşı dava ise marka hükümsüzlüğü ve tazminat taleplerine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl davada, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüzünün tespiti ile buna ilişkin tazminat talep edilmiş olup, mahkemece taraf markaları arasında benzerlik ve tüketici nezdinde iltibas oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerinde yapılan inceleme sonucu görsellerine yer verilen adli emanette bulunan fotoğraflardan 6. sıradaki, 25.092014 tarihli bilirkişi raporunda (7) numaralı yatık makas olarak nitelendirilen makas üzerine yer alan logonun, aynı arama el koyma kararı kapsamında tespit edilen diğer makaslardaki -sonradan davalı adına tescil edilen- logo kullanımından uzaklaşarak davacı markasına yanaştığı, bu hali ile davacı markasındaki şekil ile iltibas oluşturduğu gözetilerek 7 numaralı makas yönünden asıl davanın kabulü ile buna göre zarar hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken tarafların tescilli markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1157236700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz