Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2140 E. 2023/2490 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
re'sen terkin↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ ek prim↗ ihya↗ istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ tasfiye memuru↗ bilirkişi incelemesi↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ cy/cy kaydı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket sicilden terkin edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi kaydının devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için ihyası gerektiğini ileri sürerek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2017 tarihli ve 2016/628 E., 2017/263 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/1856 Esas, 2018/627 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 29.04.2019 tarih, 2019/1648 E. ve 2019/3278 K. sayılı kararıyla davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, bu durumda terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin devam edebilmesi ve resmi işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden ihyasına karar verilemeyeceği, terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 26.03.2014 tarihinde terkin edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'nin mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, İhyasına karar verilen Flaş Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'ne şirketin tasfiyesi için ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulsüz olduğunun bilirkişi incelemesiyle belirlendiğini, şirket hakkında yıllardır devam eden dava ve takipler bulunduğunu, şirketin halen faal olup üretim yaptığını ve vergi ödediğini, çalışanlarının maaş ve sigorta primlerinin ödendiğini, mahkemece verilen ilk ihya kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1648 E. 2019/3278 K.
Ortak:şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ticaret sicili müdürlüğü · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · limited şirket · ticaret sicili
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Şti.’nin 26.03.2014 tarihinde re’«sen terkin» edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket «sicilden terkin» edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi «kaydının» devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için «ihyası» gerektiğini ileri sürerek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2017 tarihli ve 2016/628 E., 2017/263 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve ek «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.'nin ihyasına, «terkin» işlemi yasa gereği «ticaret sicil müdürlüğü» tarafından re'sen yapılmış bulunduğundan TTK'nın 547. maddesine göre ek «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, davacının ortağı ve vaktiyle yöneticisi olduğu ve TTK Geçici 7. madde çerçevesinde «sicilden terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Bu durumda, «terkin» edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir «tasfiye memuru atanması» gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp buna bağlı olarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebep · hukuki yarar · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ihyası» talep edilen şirketin gerçekte faaliyetini sona erdirmediği, halen faaliyetine devam ettiği, şirketin iş yerinin bulunduğu ve iş yerine ait faaliyet ruhsatının da olduğu, şirkete ait aktiflerin bulunduğu, dolayısıyla şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve gerekli resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği ve bunun da «haklı sebep» sayılması için 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin «son» cümlesince davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun 14599 sicil numarasında kayıtlı iken 26/03/2014 tarihinde «terkin» edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon San. ve Tic.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4185 E. 2010/10078 K.
Ortak:sicilden terkin · bilirkişi incelemesi · terkin
İncelediğiniz karardaŞti.’nin 26.03.2014 tarihinde re’«sen terkin» edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket «sicilden terkin» edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi «kaydının» devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için «ihyası» gerektiğini ileri sürerek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «terkin» işleminin usulsüz olduğunun «bilirkişi incelemesiyle» belirlendiğini, şirket hakkında yıllardır devam eden dava ve takipler bulunduğunu, şirketin halen faal olup üretim yaptığını ve vergi ödediğini, çalışanlarının maaş ve sigorta «primlerinin» ödendiğini, mahkemece verilen ilk «ihya» kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Dairemizin 29.04.2019 tarih, 2019/1648 E. ve 2019/3278 K. sayılı kararıyla davalı sicil müdürlüğünce yapılan «terkin» işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, bu durumda terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir «tasfiye memuru atanması» gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına «iltibas» yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
… urumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından «iltibasa» meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması «tahkik» edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda… urumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından «iltibasa» meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması «tahkik» edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına «iltibas» yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6604 E. 2011/5463 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · garantörlük · taraf ehliyeti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… oplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin taşınmazı süresinde tahliye etmediği, davacı şirket dışındaki davacıların aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 75.000 YTL asıl ve 10.000 YTL «cezai şartın» faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davalı şahsa açılan davanın reddine, ayrıca davacılar ...ve ...’nın aktif dava ehliyeti ol …
1- Dava, taraflar arasında düzenlenen 09.11.2007 tarihli sözleşme de belirlenen edimin davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen paranın iadesi ve «cezai şart» istemine ilişkindir.
BK.110 maddesi uyarınca diğer davalı şirketin edimini «garanti» eden sıfatıyla imzalamıştır.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ... vekilinin «vekalet ücreti» yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2140 E. , 2023/2490 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/311 Esas, 2019/646 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen limited şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket sicilden terkin edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi kaydının devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için ihyası gerektiğini ileri sürerek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2017 tarihli ve 2016/628 E., 2017/263 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/1856 Esas, 2018/627 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 29.04.2019 tarih, 2019/1648 E. ve 2019/3278 K. sayılı kararıyla davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, bu durumda terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin devam edebilmesi ve resmi işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden ihyasına karar verilemeyeceği, terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 26.03.2014 tarihinde terkin edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'nin mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, İhyasına karar verilen Flaş Konfeksiyon Sanayi ve Tic.
Ltd Şti'ne şirketin tasfiyesi için ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulsüz olduğunun bilirkişi incelemesiyle belirlendiğini, şirket hakkında yıllardır devam eden dava ve takipler bulunduğunu, şirketin halen faal olup üretim yaptığını ve vergi ödediğini, çalışanlarının maaş ve sigorta primlerinin ödendiğini, mahkemece verilen ilk ihya kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932702600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz