Ttk geçici 7. madde
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1648 E. 2019/3278 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk geçici 7. madde↗ ttk 547↗ geçici 7. madde↗ haklı sebep↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin gerçekte faaliyetini sona erdirmediği, halen faaliyetine devam ettiği, şirketin iş yerinin bulunduğu ve iş yerine ait faaliyet ruhsatının da olduğu, şirkete ait aktiflerin bulunduğu, dolayısıyla şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve gerekli resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği ve bunun da haklı sebep sayılması için 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesince davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun 14599 sicil numarasında kayıtlı iken 26/03/2014 tarihinde terkin edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, terkin işlemi yasa gereği ticaret sicil müdürlüğü tarafından re'sen yapılmış bulunduğundan TTK'nın 547. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının ortağı ve vaktiyle yöneticisi olduğu ve TTK Geçici 7. madde çerçevesinde sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı uyarınca; davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp buna bağlı olarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2140 E. 2023/2490 K.
Ortak:şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ticaret sicili müdürlüğü · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · limited şirket · ticaret sicili
İncelediğiniz karardaŞti.'nin ihyasına, «terkin» işlemi yasa gereği «ticaret sicil müdürlüğü» tarafından re'sen yapılmış bulunduğundan TTK'nın 547. maddesine göre ek «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, davacının ortağı ve vaktiyle yöneticisi olduğu ve TTK Geçici 7. madde çerçevesinde «sicilden terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Bu durumda, «terkin» edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir «tasfiye memuru atanması» gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp buna bağlı olarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Şti.’nin 26.03.2014 tarihinde re’«sen terkin» edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket «sicilden terkin» edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi «kaydının» devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için «ihyası» gerektiğini ileri sürerek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2017 tarihli ve 2016/628 E., 2017/263 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve ek «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · şirketin tasfiyesi · ek prim · kazanılmış hak · bilirkişi incelemesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti.’nin 26.03.2014 tarihinde re’«sen terkin» edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket «sicilden terkin» edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi «kaydının» devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için «ihyası» gerektiğini ileri sürerek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «terkin» işleminin usulsüz olduğunun «bilirkişi incelemesiyle» belirlendiğini, şirket hakkında yıllardır devam eden dava ve takipler bulunduğunu, şirketin halen faal olup üretim yaptığını ve vergi ödediğini, çalışanlarının maaş ve sigorta «primlerinin» ödendiğini, mahkemece verilen ilk «ihya» kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Ltd Şti'ne «şirketin tasfiyesi» için ...'ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4185 E. 2010/10078 K.
Ortak:sicilden terkin · terkin
İncelediğiniz karardaDava, davacının ortağı ve vaktiyle yöneticisi olduğu ve TTK Geçici 7. madde çerçevesinde «sicilden terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ihyası» talep edilen şirketin gerçekte faaliyetini sona erdirmediği, halen faaliyetine devam ettiği, şirketin iş yerinin bulunduğu ve iş yerine ait faaliyet ruhsatının da olduğu, şirkete ait aktiflerin bulunduğu, dolayısıyla şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve gerekli resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği ve bunun da «haklı sebep» sayılması için 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin «son» cümlesince davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun 14599 sicil numarasında kayıtlı iken 26/03/2014 tarihinde «terkin» edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon San. ve Tic.
Şti.'nin ihyasına, «terkin» işlemi yasa gereği «ticaret sicil müdürlüğü» tarafından re'sen yapılmış bulunduğundan TTK'nın 547. maddesine göre ek «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına «iltibas» yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda… urumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından «iltibasa» meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması «tahkik» edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına «iltibas» yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:sicilden terkin · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin
İncelediğiniz karardaŞti.'nin ihyasına, «terkin» işlemi yasa gereği «ticaret sicil müdürlüğü» tarafından re'sen yapılmış bulunduğundan TTK'nın 547. maddesine göre ek «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda, «terkin» edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir «tasfiye memuru atanması» gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp buna bağlı olarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacının ortağı ve vaktiyle yöneticisi olduğu ve TTK Geçici 7. madde çerçevesinde «sicilden terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · yasal hasım · yargılama giderleri · derdestlik · fesih · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Müdürlüğü dışındaki diğer davalının sorumlu alacağı gözetilmeksizin davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi isabetli görülmediğinden, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1648 E. , 2019/3278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2017 tarih ve 2016/628 E. - 2017/263 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/04/2018 tarih ve 2017/1856-2018/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Mersin Ticaret Sicil Memurluğu’nun 14599 sicil numarasında kayıtlı Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26/03/2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket Ticaret Sicil’den terkin edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi kaydının devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için ihyası gerektiğini belirterek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin gerçekte faaliyetini sona erdirmediği, halen faaliyetine devam ettiği, şirketin iş yerinin bulunduğu ve iş yerine ait faaliyet ruhsatının da olduğu, şirkete ait aktiflerin bulunduğu, dolayısıyla şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve gerekli resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği ve bunun da haklı sebep sayılması için 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesince davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun 14599 sicil numarasında kayıtlı iken 26/03/2014 tarihinde terkin edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon San.
ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, terkin işlemi yasa gereği ticaret sicil müdürlüğü tarafından re'sen yapılmış bulunduğundan TTK'nın 547. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının ortağı ve vaktiyle yöneticisi olduğu ve TTK Geçici 7. madde çerçevesinde sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı uyarınca; davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp buna bağlı olarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508459600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz