Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4185 E. 2010/10078 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahkikat↗ sicilden terkin↗ bilirkişi incelemesi↗ terkin↗ eksik inceleme↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının tüm markalarında bulunan "stick" ibaresinin davalının markasında şekil+FLAŞ ibareleri ile birlikte kullanıldığı, davacının markasının eksiliğinden ve davalının markasındaki 'stick' ibaresinin siyah zemin üzerine siyah harflerle yazılı oluşu, şekil kısmının ayırtedilebilir olmadığı, baskın unsurun 'stick' olduğu, karıştırılma ihtimalininin yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 556 sayılı KHK'nın 42.mad.gereğince markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına iltibas yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasını esas unsurunun 'Flaş' ibaresi olduğunu, 'Stick' ibaresinin sektörde herkes tarafından bilinen çubuklu dondurma anlamına geldiğini ve 'Flaş + Şekil' ile birlikte kullanıldığını, davacının markaları ile karıştırılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Davaya konu hükümsüzlüğü istenen markada (Stick) ibaresinden başka 'Flaş ibaresi + Şekilde mevcuttur. Bu durumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından iltibasa meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması tahkik edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13394 E. 2013/19689 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · haksız rekabet
Benzer bu kararda… arının davalının "7 stick, panda baby stick, stick 7, stick seven, baby stix, panda süper stix, stix ve stix + şekil" markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmadığının tespitine, davalı adına tescilli 1998/003656 "7 stick+şekil", 1997/019181 nolu "stick 7", 97/19184 nolu "stick seven" ibareli markaların 556 sayılı KHK’nın 14, 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına tescilli 93/009780 nolu" panda baby stick" ve 99/003419 nolu "stix" markalarının "dondurma, «yenilebilir» buz ürünleri, (buz krem, meyveli buz ) yönünden 556 sayılı KHK’nın 14 maddesine uygun kullanım ispat edildiğinden bu yöndeki hükümsüzlük isteminin reddine, 93/0097 …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1227 E. 2013/15843 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaDava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına «iltibas» yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
… urumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından «iltibasa» meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması «tahkik» edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… raf başvuru ve markalarının ilişkili olduğu emtialar aynı yada benzer olmakla birlikte, işaretlerin benzer olmadığı, 556 sayılı KHK m.7/1-b ve 8/1-b hükmü anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacıya ait markaların uzun süreden beri yurt içi ve yurtdışında geniş bir coğrafyada davacının lider veya şemsiye markaları ile birlikte kullanıldığı, buna göre anılan tanımlayıcı kelimelerin sektörde tek başlarına davacıya sıkı sıkıya bağlandığı ve üst düzeyde markasal «ayırt ediciliğe» ulaştığının kabul edilemeyeceği, esasen işaretler farklı olduğundan, somut olayda 556 sayılı KHK m.8/4 de yer alan şartların değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, davalı başvurusunun «kötüniyetli» kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · kötüniyet · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… raf başvuru ve markalarının ilişkili olduğu emtialar aynı yada benzer olmakla birlikte, işaretlerin benzer olmadığı, 556 sayılı KHK m.7/1-b ve 8/1-b hükmü anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacıya ait markaların uzun süreden beri yurt içi ve yurtdışında geniş bir coğrafyada davacının lider veya şemsiye markaları ile birlikte kullanıldığı, buna göre anılan tanımlayıcı kelimelerin sektörde tek başlarına davacıya sıkı sıkıya bağlandığı ve üst düzeyde markasal «ayırt ediciliğe» ulaştığının kabul edilemeyeceği, esasen işaretler farklı olduğundan, somut olayda 556 sayılı KHK m.8/4 de yer alan şartların değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, davalı başvurusunun «kötüniyetli» kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kelimenin, başvuruda yer alan "dondurmalar, «yenilebilir» buzlar vb. çubuk ile sunumu yaygın olan gıda maddeleri" yönünden doğrudan cins belirten bir ibare olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, diğer emtialar bakımından da aynı şekilde başvuru konusu markanın yardımcı unsuru olarak kabul edilemez.
Öte yandan, dava konusu başvuruda her ne kadar ''T-stick'' şeklinde bir kullanım mevcut ise de, az önce de açıklandığı üzere sözkonusu işaretin tertip tarzı itibariyle ''stick'' kelimesinin markanın asli unsuru olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden bu kelimenin başına eklenen ''T-'' ibaresinin de ürünün ortalama alıcıları nezdinde farklı bir anlam ve «ayırt edicilik» kattığından sözedilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3699 E. 2014/7144 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaDava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına «iltibas» yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
… urumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından «iltibasa» meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması «tahkik» edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… cks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören «ortalama tüketiciler» yönünden İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… cks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören «ortalama tüketiciler» yönünden İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4185 E. , 2010/10078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2008 tarih ve 2008/112 - 2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2004/11763 tescil numaralı "flaşstick+şekil" ibareli markasının, müvekkilinin 98/003656 nolu "7stick" şekil, 93/0097780 nolu "panda babystick", 97/194186 nolu "stick 7", 97/019184 nolu "stick seven" ibareli markaları ile benzer olduğunu, aynı hizmet alanında olmasının mutlak ret nedeni oluşturduğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalının markasının kullanımının ve bu markayı taşıyan malların piyasaya sürülmesinin, reklam ve tanıtım malzemelerinin kulanımının önlenmesini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan davalı ürünlerinin toplatılarak imhasını istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerini tescilli markası ile piyasaya sürdüğünü, davacının tanınmış markasının PANDA, müvekkiline ait markanın asıl unsurunun FLAŞ ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, TPE tarafından tescil başvurusunun ilanına davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini ve taraf markalarda bulunan "stick" ibaresinin "tahta çubuk etrafına sarılmış dondurmalar" için kullanıldığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının tüm markalarında bulunan "stick" ibaresinin davalının markasında şekil+FLAŞ ibareleri ile birlikte kullanıldığı, davacının markasının eksiliğinden ve davalının markasındaki 'stick' ibaresinin siyah zemin üzerine siyah harflerle yazılı oluşu, şekil kısmının ayırtedilebilir olmadığı, baskın unsurun 'stick' olduğu, karıştırılma ihtimalininin yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 556 sayılı KHK'nın 42.mad.gereğince markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına iltibas yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasını esas unsurunun 'Flaş' ibaresi olduğunu, 'Stick' ibaresinin sektörde herkes tarafından bilinen çubuklu dondurma anlamına geldiğini ve 'Flaş + Şekil' ile birlikte kullanıldığını, davacının markaları ile karıştırılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Davaya konu hükümsüzlüğü istenen markada (Stick) ibaresinden başka 'Flaş ibaresi + Şekilde mevcuttur. Bu durumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından iltibasa meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması tahkik edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031851000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz