6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1959 E. 2023/2474 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre
{'var': True, 'sure': None, 'kanun': ['6102/-7', '6102/7']}
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet tespiti davası↗ ek tasfiye işlemleri↗ ihya davası↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ tespit davası↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ hak düşürücü süre↗ alacak davası↗ hukuki yarar↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ dahili dava↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗ görevli mahkeme↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK — TTK 7TTK 547TTK -7

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/596 E., 2021/927 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen şirkette 17.01.2012 yılında tasfiye edilerek sicilden silinmesine kadar çalıştığını, ihyası istenen şirkette çalıştığı dönemde sigortasının yapılmadığını, bu sebeple taraflarınca hizmet tespiti davası açıldığını ve Ankara 5. İş Mahkemesinin 2020/55 E. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, yargılamada taraflarına şirketin ihyası davası açmak ve şirketi davaya dahil etmek için süre verildiğini, tasfiye edilmiş olan şirkete ilişkin ihya davası açmak için hukuki yararının olduğunu, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesi gereğince ihyasına, yeni bir tasfiye memuru atayarak tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 81784 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde Ankara El Cerrahi Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin 20.01.2012 tarihinde ticaret sicilinde yapılan ilan ile tasfiyesinin sona erdiğini, tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini ve ilan olunduğunu, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin borç, alacak ve davalarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığının belirterek davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden ihyası talep edilen şirketin, gerçekte tasfiye işlemlerinin tamamlanmamış ve yasal tasfiye koşullarının tamamen yerine getirilmemiş bulunduğu, ihyası talep edilen şirkette hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmış bulunan davacının açtığı davaların devam ettirilerek sonuçlandırılması ve bu davalar konusunun da tasfiye kapsamında işleme tabi tutulması gerektiği, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirkette terkinden önce görevli olan, davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu tasfiye için gerekli şartların bulunmadığını, Mahkemenin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gerekçesini dikkate almadığını, tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa ancak şirketin ihya edilebileceğini, mahkemenin eksik tasfiye olup olmadığını araştırmadan hüküm kurduğunu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesindeki hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanunu'nun 547 nci maddesi kapsamında dava dışı şirketin ihyası istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanunu'nun 547 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Resen terkin

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası | Kooperatifin ihyasını

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/913 E. 2018/7513 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ttk 547

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14639 E. 2017/130 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/1959 E.  ,  2023/2474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/733 Esas, 2022/1759 Karar

HÜKÜM

Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/596 E., 2021/927 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen şirkette 17.01.2012 yılında tasfiye edilerek sicilden silinmesine kadar çalıştığını, ihyası istenen şirkette çalıştığı dönemde sigortasının yapılmadığını, bu sebeple taraflarınca hizmet tespiti davası açıldığını ve Ankara 5. İş Mahkemesinin 2020/55 E. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, yargılamada taraflarına şirketin ihyası davası açmak ve şirketi davaya dahil etmek için süre verildiğini, tasfiye edilmiş olan şirkete ilişkin ihya davası açmak için hukuki yararının olduğunu, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesi gereğince ihyasına, yeni bir tasfiye memuru atayarak tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 81784 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde Ankara El Cerrahi Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin 20.01.2012 tarihinde ticaret sicilinde yapılan ilan ile tasfiyesinin sona erdiğini, tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini ve ilan olunduğunu, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin borç, alacak ve davalarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığının belirterek davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden ihyası talep edilen şirketin, gerçekte tasfiye işlemlerinin tamamlanmamış ve yasal tasfiye koşullarının tamamen yerine getirilmemiş bulunduğu, ihyası talep edilen şirkette hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmış bulunan davacının açtığı davaların devam ettirilerek sonuçlandırılması ve bu davalar konusunun da tasfiye kapsamında işleme tabi tutulması gerektiği, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirkette terkinden önce görevli olan, davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu tasfiye için gerekli şartların bulunmadığını, Mahkemenin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gerekçesini dikkate almadığını, tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa ancak şirketin ihya edilebileceğini, mahkemenin eksik tasfiye olup olmadığını araştırmadan hüküm kurduğunu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesindeki hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanunu'nun 547 nci maddesi kapsamında dava dışı şirketin ihyası istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanunu'nun 547 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932684200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.