Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5347 E. 2023/1771 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklifi↗ teminat mektubu↗ satış sözleşmesi↗ yemin↗ sebepsiz zenginleşme↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ fatura↗ ıslah↗ taahhütname↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ teminat↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2015/463 E., 2019/149 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooparetif lehine Bozkurt Orman İşletme Müdürlüğüne vermiş olduğu teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrildiğini, ancak davalının davacıya teminat mektubunun karşılığı olarak teslim etmesi gereken orman emvalini teslim etmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin teminat mektubunun paraya çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 101.831,00 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ya da ticari bir ilişkinin, sözleşmenin bulunmadığını, satış sözleşmesinin dava dışı ... Gündüz ile yapıldığından dava dışı ...'a 150.804,00 TL'lik fatura kesilerek orman emvallerinin teslim edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişkiye dair bir kayda rastlanmadığı, davacı da dava dilekçesinde taraflara arasında teminat mektubu bedeli kadar orman emvalinin davacıya teslim edileceği konusunda haricen anlaştıklarını beyan ettiği, davacı vekili imzalı beyanı ile davalıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, davanın yazılı delillerle de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu teminat mektubu karşılıksız kaldığından davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen teminat mektubunun davalının dava dışı Orman İdaresinde yapılan ihaleyi taahhüt etmek amacı ile düzenlendiği ve 09.10.2015 tarihinde davacının banka hesabından tahsil edildiği, davacıya taahhüt edilen orman emvalinin eksik teslim edilmesi nedeni ile karşılıksız kaldığı, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek davacı vekilinin istinaf başvurunun başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflara arasında ticari ilişkinin bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, nitekim raporda defter kayıtlarında teminat mektubunun davadışı S.G. lehine verildiğinin kayıtlarda görüldüğü hususunun belirtildiğini, davacı defterlerinin ise ibraz edilmediği için incelenmediğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını belirsiz alacak davasının koşullarının oluşulmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğinden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalı lehine düzenlenen ve davalı tarafından paraya çevrilen teminat mektubunun, orman emvalinin davacı şirkete kısmen teslim edilmemesi nedeni ile davacının uğradığı zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un(6098 sayılı Kanun) 77, 79 , 80 ve 117 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3753 E. 2021/1236 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme cezası · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… edeli arasındaki fark kadar kurum zararına sebep olunduğu ve ayrıca 14. maddede düzenlenen %15 oranında gecikme cezasından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve «icra inkar tazminatı» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddi gerekmiştir.
… parti mal için ayrı şartname düzenlendiği, şartnamelerin bir kısmında gecikme cezasına ilişkin herhangi bir oran bulunmadığı, oran bulunmayan şartnamelere istinaden «gecikme cezası» hesaplanamayacağından, mahkemece her bir şartnamenin ayrı ayrı değerlendirilerek oran bulunmayan şartnamelerdeki gecikme cezası isteminin reddi gerekirken tüm şart …
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2422 E. 2015/7859 K.
Ortak:fatura · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflara arasında ticari ilişkinin bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, nitekim raporda «defter» kayıtlarında «teminat mektubunun» davadışı S.G. lehine verildiğinin kayıtlarda görüldüğü hususunun belirtildiğini, davacı defterlerinin ise «ibraz» edilmediği için incelenmediğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını belirsiz alacak davasının koşullarının oluşulmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, «zamanaşımı» itirazlarının değerlendirilmediğinden kararın bozulmasını istemiştir.
Gündüz ile yapıldığından dava dışı ...'a 150.804,00 TL'lik «fatura» kesilerek orman emvallerinin «teslim» edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaD. olduğu, «irsaliyelerde» isimleri geçen diğer kişilerin ve davacının şoför olarak çalıştıkları intibaına ulaşıldığı, davalı kooperatif ve dava dışı E.D.'a ait işletme «defteri» kayıtlarının ve orman emvali nakliyesinin bunu teyit ettiği, davacının kendi nam ve hesabına nakliye yapmadığı, alacağını müşahhas bir «fatura» ve «sevk irsaliyesi» ile ispatlayamadığı, davacının takibi yaparken kötü niyetli olduğu hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının orman emvaline ait nakliye faturalarını «ibraz» etmediği, sevk pusulalarının incelenmesinde orman işletmesinin muhatabının ve iş sahibinin E.
D.'ın «defterlerinde» görülen işlerin bizzat E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · denetime elverişli rapor · sevk irsaliyesi · hizmet bedeli · irsaliye · ispat külfeti · kötüniyet tazminatı · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, tarafların «isticvap» edilmesi, E.D.'ın dinlenilmesi, taşıma hizmetinin verildiğinin davalının kabulünde olduğu, ücretinin ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davalı üzerinde bulunduğunun gözetilmesi, Orman İşletme Müdürlüğünden davacının yaptığı işlerin sorulması, orman emvali sürtme ve nakliyesi konusunda uzman bir orman mühendisi bilirkişiden «denetime elverişli rapor» alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
D. olduğu, «irsaliyelerde» isimleri geçen diğer kişilerin ve davacının şoför olarak çalıştıkları intibaına ulaşıldığı, davalı kooperatif ve dava dışı E.D.'a ait işletme «defteri» kayıtlarının ve orman emvali nakliyesinin bunu teyit ettiği, davacının kendi nam ve hesabına nakliye yapmadığı, alacağını müşahhas bir «fatura» ve «sevk irsaliyesi» ile ispatlayamadığı, davacının takibi yaparken kötü niyetli olduğu hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3799 E. 2022/9023 K.
Ortak:teminat mektubu · taahhütname · avans faizi · teminat · teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooparetif lehine Bozkurt Orman İşletme Müdürlüğüne vermiş olduğu «teminat mektubunun» davalı tarafından paraya çevrildiğini, ancak davalının davacıya teminat mektubunun karşılığı olarak «teslim» etmesi gereken orman emvalini teslim etmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin «sebepsiz zenginleştiğini» belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin teminat mektubunun paraya çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 101.831,00 TL'ye arttırmıştır.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen «teminat mektubunun» davalının dava dışı Orman İdaresinde yapılan ihaleyi «taahhüt» etmek amacı ile düzenlendiği ve 09.10.2015 tarihinde davacının banka hesabından tahsil edildiği, davacıya taahhüt edilen orman emvalinin eksik «teslim» edilmesi nedeni ile karşılıksız kaldığı, bu nedenle davalının «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek davacı vekilinin istinaf başvurunun başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişkiye dair bir «kayda» rastlanmadığı, davacı da dava dilekçesinde taraflara arasında «teminat mektubu» bedeli kadar orman emvalinin davacıya «teslim» edileceği konusunda haricen anlaştıklarını beyan ettiği, davacı vekili imzalı beyanı ile davalıya «yemin teklif» etmeyeceklerini bildirdiği, davanın yazılı delillerle de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «teminat mektubu» kadar paranın ve idareye ödenen cezanın «sözleşmenin feshi» tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla bu miktar ödemelerin davalıdan alınmasına yönelik davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin zarar kalemlerinden davalının, yalnızca «teslim» alınmayan emvalin değeri ile teslim edildiği halde ödenmeyen bedel kadar sorumlu olacağı, davalının teslim almadığı orman emvaline Orman İşletmesi tarafından el konularak ihale ile satışının yapıldığı yani davalının teslim almadığı emvalin üçüncü bir kişiye davacı tarafından satılmadığı, bu itibarla dava tarihi itibariyle orman emvali bedelinin, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 116.733,40TL olduğu tespit edildiğinden bu bedelin davalıdan tahsilinin gerektiği, bununla birlikte davacı tarafından teslim alındığı halde bedeli ödenmeyen orman emvaline isabet eden miktarın 7.440,00TL olduğu, her iki zarar kaleminin toplamı olan 124.173,40TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 124.173,40 TL'nin 20/06/2012 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bozma ilamında da ifade edildiği üzere, davalının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ispatlayamaması halinde, davacı, «teslim» alınmayan emvalin tamamının bedelini değil ancak daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar olarak isteyebilir.
Davacı, davalının orman alanındaki tüm emvali alacağını ileri sürmüş ise de, davalının almayı «taahhüt» ettiği emval sözleşmede açıkça ifade edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · sözleşmeye aykırılık · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaBozma ilamından sonra alınan 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, zaten davalıya «teslim» edilen 481.015 m³ emvalin dava tarihi itibariyle bedeli hesaplanmış, 14 m³ kırık/hasarlı emvalin de bu hesabın içinde olduğu anlaşılmış, «sözleşmenin feshi» sonrası davacı tarafından 3. kişilere satılan emvalin 33083 m³ olduğu tespit edilmiş ve mahkemece işbu rapor hükme esas alınmış ise de, mahkemece söz konusu rapor hatalı yorumlanarak zaten davalıya teslim edilmiş ve bedeli ödenmiş olup «uyuşmazlık konusu» olmayan 481.015 m³ emval bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, davacının ancak teslim alınmayan emvali daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «teminat mektubu» kadar paranın ve idareye ödenen cezanın «sözleşmenin feshi» tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla bu miktar ödemelerin davalıdan alınmasına yönelik davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin zarar kalemlerinden davalının, yalnızca «teslim» alınmayan emvalin değeri ile teslim edildiği halde ödenmeyen bedel kadar sorumlu olacağı, davalının teslim almadığı orman emvaline Orman İşletmesi tarafından el konularak ihale ile satışının yapıldığı yani davalının teslim almadığı emvalin üçüncü bir kişiye davacı tarafından satılmadığı, bu itibarla dava tarihi itibariyle orman emvali bedelinin, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 116.733,40TL olduğu tespit edildiğinden bu bedelin davalıdan tahsilinin gerektiği, bununla birlikte davacı tarafından teslim alındığı halde bedeli ödenmeyen orman emvaline isabet eden miktarın 7.440,00TL olduğu, her iki zarar kaleminin toplamı olan 124.173,40TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 124.173,40 TL'nin 20/06/2012 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 18.11.2015 tarih ve 2015/5505 esas 2015/15117 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5347 E. , 2023/1771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/957 Esas, 2021/446 Karar
HÜKÜM
Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI 2015/463 E., 2019/149 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooparetif lehine Bozkurt Orman İşletme Müdürlüğüne vermiş olduğu teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrildiğini, ancak davalının davacıya teminat mektubunun karşılığı olarak teslim etmesi gereken orman emvalini teslim etmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin teminat mektubunun paraya çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 101.831,00 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ya da ticari bir ilişkinin, sözleşmenin bulunmadığını, satış sözleşmesinin dava dışı ... Gündüz ile yapıldığından dava dışı ...'a 150.804,00 TL'lik fatura kesilerek orman emvallerinin teslim edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişkiye dair bir kayda rastlanmadığı, davacı da dava dilekçesinde taraflara arasında teminat mektubu bedeli kadar orman emvalinin davacıya teslim edileceği konusunda haricen anlaştıklarını beyan ettiği, davacı vekili imzalı beyanı ile davalıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, davanın yazılı delillerle de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu teminat mektubu karşılıksız kaldığından davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen teminat mektubunun davalının dava dışı Orman İdaresinde yapılan ihaleyi taahhüt etmek amacı ile düzenlendiği ve 09.10.2015 tarihinde davacının banka hesabından tahsil edildiği, davacıya taahhüt edilen orman emvalinin eksik teslim edilmesi nedeni ile karşılıksız kaldığı, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek davacı vekilinin istinaf başvurunun başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflara arasında ticari ilişkinin bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, nitekim raporda defter kayıtlarında teminat mektubunun davadışı S.G. lehine verildiğinin kayıtlarda görüldüğü hususunun belirtildiğini, davacı defterlerinin ise ibraz edilmediği için incelenmediğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını belirsiz alacak davasının koşullarının oluşulmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğinden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalı lehine düzenlenen ve davalı tarafından paraya çevrilen teminat mektubunun, orman emvalinin davacı şirkete kısmen teslim edilmemesi nedeni ile davacının uğradığı zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un(6098 sayılı Kanun) 77, 79 , 80 ve 117 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931214700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz