Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2422 E. 2015/7859 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
isticvap↗ denetime elverişli rapor↗ sevk irsaliyesi↗ hizmet bedeli↗ irsaliye↗ ispat külfeti↗ kötüniyet tazminatı↗ denetime elverişlilik↗ fatura↗ kötüniyet↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının orman emvaline ait nakliye faturalarını ibraz etmediği, sevk pusulalarının incelenmesinde orman işletmesinin muhatabının ve iş sahibinin E. D. olduğu, irsaliyelerde isimleri geçen diğer kişilerin ve davacının şoför olarak çalıştıkları intibaına ulaşıldığı, davalı kooperatif ve dava dışı E.D.'a ait işletme defteri kayıtlarının ve orman emvali nakliyesinin bunu teyit ettiği, davacının kendi nam ve hesabına nakliye yapmadığı, alacağını müşahhas bir fatura ve sevk irsaliyesi ile ispatlayamadığı, davacının takibi yaparken kötü niyetli olduğu hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Kooperatif, davacının yaptığı taşıma işlerinin kardeşi E. D. adına faturalandırıldığını, taşıma bedelinin de bu surette ödendiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının taşıdığı emvalin dava dışı E. D. üzerinden faturalandırılıp bedelini bu şekilde tahsil ettiği bildirilmişse de taşıma işlerinden hangilerinin davacı, hangilerinin davacının kardeşi tarafından yapıldığı belirtilmemiştir. Davacı, E. D.'ın defterlerinde görülen işlerin bizzat E. D.ın kendisi tarafından yapılan işlere ait olduğunu ileri sürmüş, davacı tarafından yapılan işlerin Orman İşletmesinden sorulmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece, tarafların isticvap edilmesi, E.D.'ın dinlenilmesi, taşıma hizmetinin verildiğinin davalının kabulünde olduğu, ücretinin ödendiği iddiasının ispat külfetinin davalı üzerinde bulunduğunun gözetilmesi, Orman İşletme Müdürlüğünden davacının yaptığı işlerin sorulması, orman emvali sürtme ve nakliyesi konusunda uzman bir orman mühendisi bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5347 E. 2023/1771 K.
Ortak:fatura · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaD. olduğu, «irsaliyelerde» isimleri geçen diğer kişilerin ve davacının şoför olarak çalıştıkları intibaına ulaşıldığı, davalı kooperatif ve dava dışı E.D.'a ait işletme «defteri» kayıtlarının ve orman emvali nakliyesinin bunu teyit ettiği, davacının kendi nam ve hesabına nakliye yapmadığı, alacağını müşahhas bir «fatura» ve «sevk irsaliyesi» ile ispatlayamadığı, davacının takibi yaparken kötü niyetli olduğu hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının orman emvaline ait nakliye faturalarını «ibraz» etmediği, sevk pusulalarının incelenmesinde orman işletmesinin muhatabının ve iş sahibinin E.
D.'ın «defterlerinde» görülen işlerin bizzat E.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflara arasında ticari ilişkinin bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, nitekim raporda «defter» kayıtlarında «teminat mektubunun» davadışı S.G. lehine verildiğinin kayıtlarda görüldüğü hususunun belirtildiğini, davacı defterlerinin ise «ibraz» edilmediği için incelenmediğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını belirsiz alacak davasının koşullarının oluşulmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, «zamanaşımı» itirazlarının değerlendirilmediğinden kararın bozulmasını istemiştir.
Gündüz ile yapıldığından dava dışı ...'a 150.804,00 TL'lik «fatura» kesilerek orman emvallerinin «teslim» edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · teminat mektubu · satış sözleşmesi · yemin · sebepsiz zenginleşme · kaldırma ve yeniden hüküm · ıslah · taahhütname
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen «teminat mektubunun» davalının dava dışı Orman İdaresinde yapılan ihaleyi «taahhüt» etmek amacı ile düzenlendiği ve 09.10.2015 tarihinde davacının banka hesabından tahsil edildiği, davacıya taahhüt edilen orman emvalinin eksik «teslim» edilmesi nedeni ile karşılıksız kaldığı, bu nedenle davalının «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek davacı vekilinin istinaf başvurunun başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooparetif lehine Bozkurt Orman İşletme Müdürlüğüne vermiş olduğu «teminat mektubunun» davalı tarafından paraya çevrildiğini, ancak davalının davacıya teminat mektubunun karşılığı olarak «teslim» etmesi gereken orman emvalini teslim etmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin «sebepsiz zenginleştiğini» belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin teminat mektubunun paraya çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 101.831,00 TL'ye arttırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişkiye dair bir «kayda» rastlanmadığı, davacı da dava dilekçesinde taraflara arasında «teminat mektubu» bedeli kadar orman emvalinin davacıya «teslim» edileceği konusunda haricen anlaştıklarını beyan ettiği, davacı vekili imzalı beyanı ile davalıya «yemin teklif» etmeyeceklerini bildirdiği, davanın yazılı delillerle de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu «teminat mektubu» karşılıksız kaldığından davalının «sebepsiz zenginleştiğini» belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3799 E. 2022/9023 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · sözleşmenin feshi · sözleşmeye aykırılık · uyuşmazlık konusu · taahhütname · avans faizi · teminat · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «teminat mektubu» kadar paranın ve idareye ödenen cezanın «sözleşmenin feshi» tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla bu miktar ödemelerin davalıdan alınmasına yönelik davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin zarar kalemlerinden davalının, yalnızca «teslim» alınmayan emvalin değeri ile teslim edildiği halde ödenmeyen bedel kadar sorumlu olacağı, davalının teslim almadığı orman emvaline Orman İşletmesi tarafından el konularak ihale ile satışının yapıldığı yani davalının teslim almadığı emvalin üçüncü bir kişiye davacı tarafından satılmadığı, bu itibarla dava tarihi itibariyle orman emvali bedelinin, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 116.733,40TL olduğu tespit edildiğinden bu bedelin davalıdan tahsilinin gerektiği, bununla birlikte davacı tarafından teslim alındığı halde bedeli ödenmeyen orman emvaline isabet eden miktarın 7.440,00TL olduğu, her iki zarar kaleminin toplamı olan 124.173,40TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 124.173,40 TL'nin 20/06/2012 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bozma ilamından sonra alınan 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, zaten davalıya «teslim» edilen 481.015 m³ emvalin dava tarihi itibariyle bedeli hesaplanmış, 14 m³ kırık/hasarlı emvalin de bu hesabın içinde olduğu anlaşılmış, «sözleşmenin feshi» sonrası davacı tarafından 3. kişilere satılan emvalin 33083 m³ olduğu tespit edilmiş ve mahkemece işbu rapor hükme esas alınmış ise de, mahkemece söz konusu rapor hatalı yorumlanarak zaten davalıya teslim edilmiş ve bedeli ödenmiş olup «uyuşmazlık konusu» olmayan 481.015 m³ emval bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, davacının ancak teslim alınmayan emvali daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar …
Dava, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 18.11.2015 tarih ve 2015/5505 esas 2015/15117 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında da ifade edildiği üzere, davalının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ispatlayamaması halinde, davacı, «teslim» alınmayan emvalin tamamının bedelini değil ancak daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar olarak isteyebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2422 E. , 2015/7859 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ORTACA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 15/10/2014
NUMARASI 2012/20-2014/391
Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2012/20-2014/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 ve 2009 yıllarında davalı kooperatife orman emvali nakliyesi yaparak Dalaman Orman İşletme Müdürlüğüne teslim ettiğini, bedeli ödenmeyince davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 2008 ve 2009 yılları olağan genel kurulunda ortakların kesme, sürtme ve nakliye alacaklarının zamanında ödendiği hususunda karar alınarak bilanço ve K/Z cetvellerinin kabul ve ibra edildiğini, dava konusu dönemlerde davacının götürü usuldeki vergi muafiyeti nedeniyle fatura kesemediğini, yaptığı işlerin kardeşi E. D.adına faturalandırıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının orman emvaline ait nakliye faturalarını ibraz etmediği, sevk pusulalarının incelenmesinde orman işletmesinin muhatabının ve iş sahibinin E. D. olduğu, irsaliyelerde isimleri geçen diğer kişilerin ve davacının şoför olarak çalıştıkları intibaına ulaşıldığı, davalı kooperatif ve dava dışı E.D.'a ait işletme defteri kayıtlarının ve orman emvali nakliyesinin bunu teyit ettiği, davacının kendi nam ve hesabına nakliye yapmadığı, alacağını müşahhas bir fatura ve sevk irsaliyesi ile ispatlayamadığı, davacının takibi yaparken kötü niyetli olduğu hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Kooperatif, davacının yaptığı taşıma işlerinin kardeşi E. D. adına faturalandırıldığını, taşıma bedelinin de bu surette ödendiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının taşıdığı emvalin dava dışı E. D. üzerinden faturalandırılıp bedelini bu şekilde tahsil ettiği bildirilmişse de taşıma işlerinden hangilerinin davacı, hangilerinin davacının kardeşi tarafından yapıldığı belirtilmemiştir. Davacı, E. D.'ın defterlerinde görülen işlerin bizzat E. D.ın kendisi tarafından yapılan işlere ait olduğunu ileri sürmüş, davacı tarafından yapılan işlerin Orman İşletmesinden sorulmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece, tarafların isticvap edilmesi, E.D.'ın dinlenilmesi, taşıma hizmetinin verildiğinin davalının kabulünde olduğu, ücretinin ödendiği iddiasının ispat külfetinin davalı üzerinde bulunduğunun gözetilmesi, Orman İşletme Müdürlüğünden davacının yaptığı işlerin sorulması, orman emvali sürtme ve nakliyesi konusunda uzman bir orman mühendisi bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133261600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz