İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3753 E. 2021/1236 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gecikme cezası↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kurumun düzenlemiş olduğu, orman emvali için açık artırmalara katılarak ihale alıcısı olduğu, ancak şartnameye aykırı olarak ihale bedelini yatırmayarak aynı ürünler için sonraki tarihli ihalelere çıkılmasına sebep olduğu, bu haliyle satışa konu orman emvali için ilk ihale bedelinden daha düşük bedelle ihalenin gerçekleştiği ve satış şartnamesinin 14. maddesi gereğince iki ihale bedeli arasındaki fark kadar kurum zararına sebep olunduğu ve ayrıca 14. maddede düzenlenen %15 oranında gecikme cezasından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddi gerekmiştir.
2- Yapacak Orman Emvali İçin Vadeli Açık Arttırmalı Satış Şartnamesinin birden fazla olduğu, her parti mal için ayrı şartname düzenlendiği, şartnamelerin bir kısmında gecikme cezasına ilişkin herhangi bir oran bulunmadığı, oran bulunmayan şartnamelere istinaden gecikme cezası hesaplanamayacağından, mahkemece her bir şartnamenin ayrı ayrı değerlendirilerek oran bulunmayan şartnamelerdeki gecikme cezası isteminin reddi gerekirken tüm şartnamelerden dolayı gecikme cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2839 E. 2017/1750 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca «sigorta poliçesine» «dahil» edildiğine dair açık hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5347 E. 2023/1771 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · teminat mektubu · satış sözleşmesi · yemin · sebepsiz zenginleşme · kaldırma ve yeniden hüküm · fatura · ıslah
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooparetif lehine Bozkurt Orman İşletme Müdürlüğüne vermiş olduğu «teminat mektubunun» davalı tarafından paraya çevrildiğini, ancak davalının davacıya teminat mektubunun karşılığı olarak «teslim» etmesi gereken orman emvalini teslim etmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin «sebepsiz zenginleştiğini» belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin teminat mektubunun paraya çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 101.831,00 TL'ye arttırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişkiye dair bir «kayda» rastlanmadığı, davacı da dava dilekçesinde taraflara arasında «teminat mektubu» bedeli kadar orman emvalinin davacıya «teslim» edileceği konusunda haricen anlaştıklarını beyan ettiği, davacı vekili imzalı beyanı ile davalıya «yemin teklif» etmeyeceklerini bildirdiği, davanın yazılı delillerle de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen «teminat mektubunun» davalının dava dışı Orman İdaresinde yapılan ihaleyi «taahhüt» etmek amacı ile düzenlendiği ve 09.10.2015 tarihinde davacının banka hesabından tahsil edildiği, davacıya taahhüt edilen orman emvalinin eksik «teslim» edilmesi nedeni ile karşılıksız kaldığı, bu nedenle davalının «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek davacı vekilinin istinaf başvurunun başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu «teminat mektubu» karşılıksız kaldığından davalının «sebepsiz zenginleştiğini» belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3799 E. 2022/9023 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · sözleşmenin feshi · sözleşmeye aykırılık · uyuşmazlık konusu · taahhütname · avans faizi · teminat · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «teminat mektubu» kadar paranın ve idareye ödenen cezanın «sözleşmenin feshi» tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla bu miktar ödemelerin davalıdan alınmasına yönelik davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin zarar kalemlerinden davalının, yalnızca «teslim» alınmayan emvalin değeri ile teslim edildiği halde ödenmeyen bedel kadar sorumlu olacağı, davalının teslim almadığı orman emvaline Orman İşletmesi tarafından el konularak ihale ile satışının yapıldığı yani davalının teslim almadığı emvalin üçüncü bir kişiye davacı tarafından satılmadığı, bu itibarla dava tarihi itibariyle orman emvali bedelinin, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 116.733,40TL olduğu tespit edildiğinden bu bedelin davalıdan tahsilinin gerektiği, bununla birlikte davacı tarafından teslim alındığı halde bedeli ödenmeyen orman emvaline isabet eden miktarın 7.440,00TL olduğu, her iki zarar kaleminin toplamı olan 124.173,40TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 124.173,40 TL'nin 20/06/2012 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bozma ilamından sonra alınan 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, zaten davalıya «teslim» edilen 481.015 m³ emvalin dava tarihi itibariyle bedeli hesaplanmış, 14 m³ kırık/hasarlı emvalin de bu hesabın içinde olduğu anlaşılmış, «sözleşmenin feshi» sonrası davacı tarafından 3. kişilere satılan emvalin 33083 m³ olduğu tespit edilmiş ve mahkemece işbu rapor hükme esas alınmış ise de, mahkemece söz konusu rapor hatalı yorumlanarak zaten davalıya teslim edilmiş ve bedeli ödenmiş olup «uyuşmazlık konusu» olmayan 481.015 m³ emval bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, davacının ancak teslim alınmayan emvali daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar …
Dava, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 18.11.2015 tarih ve 2015/5505 esas 2015/15117 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında da ifade edildiği üzere, davalının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ispatlayamaması halinde, davacı, «teslim» alınmayan emvalin tamamının bedelini değil ancak daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar olarak isteyebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3753 E. , 2021/1236 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Feke Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2019 tarih ve 2019/16 E. - 2019/53 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının orman emvali ihalelerinde, orman ürünlerini satın almak için teklif verdiğini, kazandığı ihalelerdeki orman emvalini satın almaması üzerine orman emvalinin tekrar ihale edilerek satışının yapıldığını, iki ihale arasında oluşan zararın ve gecikme cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazıyla birlikte, icra takibinde, fiyat farkı ve gecikme cezası birlikte talep edildiğinden, talep edilen tutarın ne kadarının fiyat farkı, ne kadarının gecikme cezası olduğunun, talep edilen tutarların nasıl hesaplandığının anlaşılmadığını, gecikme cezasının dayanağının belirtilmediğini, gecikme cezasına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından yatırılan teminatın iade edilmediğini, teminatın mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kurumun düzenlemiş olduğu, orman emvali için açık artırmalara katılarak ihale alıcısı olduğu, ancak şartnameye aykırı olarak ihale bedelini yatırmayarak aynı ürünler için sonraki tarihli ihalelere çıkılmasına sebep olduğu, bu haliyle satışa konu orman emvali için ilk ihale bedelinden daha düşük bedelle ihalenin gerçekleştiği ve satış şartnamesinin 14. maddesi gereğince iki ihale bedeli arasındaki fark kadar kurum zararına sebep olunduğu ve ayrıca 14. maddede düzenlenen %15 oranında gecikme cezasından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddi gerekmiştir.
2- Yapacak Orman Emvali İçin Vadeli Açık Arttırmalı Satış Şartnamesinin birden fazla olduğu, her parti mal için ayrı şartname düzenlendiği, şartnamelerin bir kısmında gecikme cezasına ilişkin herhangi bir oran bulunmadığı, oran bulunmayan şartnamelere istinaden gecikme cezası hesaplanamayacağından, mahkemece her bir şartnamenin ayrı ayrı değerlendirilerek oran bulunmayan şartnamelerdeki gecikme cezası isteminin reddi gerekirken tüm şartnamelerden dolayı gecikme cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücreti dışında davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659988200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz