Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1413 E. 2023/1743 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişiliğin ihyası↗ ticaret sicilinden re'sen terkin↗ usulüne uygun tebligat↗ münfesihlik↗ re'sen terkin↗ yasal hasım↗ ticaret sicili tescili↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ hak düşürücü süre↗ usulden reddi↗ ihtar↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ taahhütname↗ terkin↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/677 E., 2022/202 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucularından olduğu Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin 01.08.1997 tarihinde tescil edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 580 inci maddesi gereğince limited şirketlerin esas sermayelerinin en az 10.000,00 TL olması gerektiği hükmü ihlal edilmiş olup kanunun verdiği sürede de esas sermaye arttırımı yapılamadığını, davacı davaya konu şirketin esas sermayesini 6102 sayılı Kanun'un 580 inci maddesi hükmünü yerine getirmek üzere 10.000,00 TL'ye yükseltmeye hazır olduğunu ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nda 130929 sicil numarası ile kayıtlı Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, daha sonra 30.12.2012 tarihinde 28513 sayılı Resmi Gazete'de Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ yayınlandığını, tebliğin 5 inci maddesinin (d) bendi kapsamında re'sen terkin edildiğini, Tursoy Turz Nak. Gıda Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen son adresine kapatılma nedenine ilişkin 03.10.2013 tarihinde çıkarılan tebligatın taşınmış notuyla iade olunduğunu, ihtar ayrıca 07.10.2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin ihya sebebinin bulunmadığını savunarak davanın hak düşürücü süresinin geçmesi sebebiyle usulden reddine ya da ihya ve ek tasfiye şartları oluşmadığından davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatteyse ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmasını istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin terkin işlemlerinin oda kaydının silinmesine dayandığını, bu durumun kanunda sayılan re'sen terkin sebeplerinden biri olmadığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, terkin işlemleri yapılırken ilandan önce dava dışı şirket yetkilisine tebligat yapılmadığını, davalı ... tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğu, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiye davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 130929 sicil numarası ile kayıtlı iken re'sen terkin edilen Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığını, somut olayda ihyayı ve ek tasfiyeyi gerektiren bir durumun olmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca ek tasfiyenin gerekli olması halinde de tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu, terkin sebebine göre tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı, davalının davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesi
3. Değerlendirme ve Sonuç
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14236 E. 2012/5137 K.
Ortak:yargılama gideri · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin «terkin» işlemlerinin oda «kaydının» silinmesine dayandığını, bu durumun kanunda sayılan re'«sen terkin» sebeplerinden biri olmadığını, bu nedenle «hak düşürücü sürenin» uygulanmayacağını, terkin işlemleri yapılırken ilandan önce dava dışı şirket yetkilisine «tebligat» yapılmadığını, davalı ... tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğu, davalı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiye davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 130929 sicil numarası ile kayıtlı iken re'sen terkin edilen Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin «tüzel kişiliğinin ihyası» ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdürlüklerince yapılan «terkin» işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, «ihyası» istenen şirket yetkilisine «usulüne uygun tebligat» yapıldığını, somut olayda ihyayı ve ek tasfiyeyi gerektiren bir durumun olmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, «yargılama giderinin» davanın açılmasında «yasal hasım» olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca ek tasfiyenin gerekli olması halinde de «tasfiye memuru atanmasının» zorunlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Kararın davalı «temsilcisi» tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tahsilini talep ettiği ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.580,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi ve «yargılama giderlerinin» davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsili gerekirken yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekt …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4049 E. 2023/5068 K.
Ortak:münfesihlik · re'sen terkin · ticaret sicili tescili · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · limited şirket · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaŞti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen «son» adresine kapatılma nedenine ilişkin 03.10.2013 tarihinde çıkarılan «tebligatın» taşınmış notuyla iade olunduğunu, «ihtar» ayrıca 07.10.2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Sicil Gazetesinde «ilan» edildiğini, «şirketin ihya» «sebebinin» bulunmadığını savunarak davanın hak düşürücü süresinin geçmesi sebebiyle «usulden reddine» ya da ihya ve ek «tasfiye» şartları oluşmadığından davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatteyse ek tasfiyeye karar verilmesi ve «tasfiye memuru atanmasını» istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin «terkin» işlemlerinin oda «kaydının» silinmesine dayandığını, bu durumun kanunda sayılan re'«sen terkin» sebeplerinden biri olmadığını, bu nedenle «hak düşürücü sürenin» uygulanmayacağını, terkin işlemleri yapılırken ilandan önce dava dışı şirket yetkilisine «tebligat» yapılmadığını, davalı ... tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğu, davalı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiye davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 130929 sicil numarası ile kayıtlı iken re'sen terkin edilen Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin «tüzel kişiliğinin ihyası» ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdürlüklerince yapılan «terkin» işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, «ihyası» istenen şirket yetkilisine «usulüne uygun tebligat» yapıldığını, somut olayda ihyayı ve ek tasfiyeyi gerektiren bir durumun olmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, «yargılama giderinin» davanın açılmasında «yasal hasım» olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca ek tasfiyenin gerekli olması halinde de «tasfiye memuru atanmasının» zorunlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep edilen şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (6103 sayılı Kanun) 20 nci maddesinde öngörülen sürede «sermaye artırımını» gerçekleştirmeyerek «münfesih» hale geldiği, asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, «münfesih şirkete ihya» kararı ile birlikte «tasfiye memuru atanması» gerektiğinden şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasına ve usulüne uygun «terkin» işlemi yapmadığı belirlenen davalı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2018/698 E. sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın «infazı» işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile aynı unvanla «ticaret siciline tescili» sureti ile ihyasına, kararın tescil ve «ilanına», 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince şirketin «son» «yönetim kurulu» başkanı Saim Anıçok'un «tasfiye memuru» olarak atanmasına, davalı aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münfesih şirket · sermaye artırımı · sicilden terkin · tespit davası · yargılama giderleri · derdestlik · infaz · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaİş Mahkemesi'nin 2018/698 E. sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın «infazı» işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile aynı unvanla «ticaret siciline tescili» sureti ile ihyasına, kararın tescil ve «ilanına», 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince şirketin «son» «yönetim kurulu» başkanı Saim Anıçok'un «tasfiye memuru» olarak atanmasına, davalı aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep edilen şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (6103 sayılı Kanun) 20 nci maddesinde öngörülen sürede «sermaye artırımını» gerçekleştirmeyerek «münfesih» hale geldiği, asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, «münfesih şirkete ihya» kararı ile birlikte «tasfiye memuru atanması» gerektiğinden şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasına ve usulüne uygun «terkin» işlemi yapmadığı belirlenen davalı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İş Mahkemesinin 2018/698 E. sayılı dosyasıyla iş kazası «tespiti davası» açıldığı, bu davada şirket hakkında verilecek karar doğrultusunda yapılacak işlemlerin ek «tasfiye» niteliğinde olması nedeniyle söz konusu şirket hakkında «ihya» koşulları oluştuğundan davanın kabulüne, Mintaş Müh.
A.Ş.'nin «sicildeki terkin» «kaydının» Bursa 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1413 E. , 2023/1743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/840 Esas, 2022/1753 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/677 E., 2022/202 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucularından olduğu Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin 01.08.1997 tarihinde tescil edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 580 inci maddesi gereğince limited şirketlerin esas sermayelerinin en az 10.000,00 TL olması gerektiği hükmü ihlal edilmiş olup kanunun verdiği sürede de esas sermaye arttırımı yapılamadığını, davacı davaya konu şirketin esas sermayesini 6102 sayılı Kanun'un 580 inci maddesi hükmünü yerine getirmek üzere 10.000,00 TL'ye yükseltmeye hazır olduğunu ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nda 130929 sicil numarası ile kayıtlı Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, daha sonra 30.12.2012 tarihinde 28513 sayılı Resmi Gazete'de Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ yayınlandığını, tebliğin 5 inci maddesinin (d) bendi kapsamında re'sen terkin edildiğini, Tursoy Turz Nak. Gıda Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen son adresine kapatılma nedenine ilişkin 03.10.2013 tarihinde çıkarılan tebligatın taşınmış notuyla iade olunduğunu, ihtar ayrıca 07.10.2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin ihya sebebinin bulunmadığını savunarak davanın hak düşürücü süresinin geçmesi sebebiyle usulden reddine ya da ihya ve ek tasfiye şartları oluşmadığından davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatteyse ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmasını istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin terkin işlemlerinin oda kaydının silinmesine dayandığını, bu durumun kanunda sayılan re'sen terkin sebeplerinden biri olmadığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, terkin işlemleri yapılırken ilandan önce dava dışı şirket yetkilisine tebligat yapılmadığını, davalı ... tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğu, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiye davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 130929 sicil numarası ile kayıtlı iken re'sen terkin edilen Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığını, somut olayda ihyayı ve ek tasfiyeyi gerektiren bir durumun olmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca ek tasfiyenin gerekli olması halinde de tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu, terkin sebebine göre tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı, davalının davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesi
3. Değerlendirme ve Sonuç
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931208800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz