Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/14236 E.  ,  2012/5137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2008/195-2009/889 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada doğrudan borçlandırma sistemi adı altında 20.00,00 Tl. limitli arta ( + ) eksi ( - ) hesap açıldığını, bu hesabın ödenmesine 1 ay varken davalının istemi üzerine 22.000,00 TL ödeyerek hesabı sıfırladığını, davalının ayrıca hiçbir ihtarda bulunulmadan müvekkilinin kullandığı 2 kredi kartını iptal ederek faizleriyle beraber toplam borç miktarı olarak 11.229,44 TL borç çıkardığını, ancak davalı, müvekkilinin 17.135,00 TL borcu olduğunu ve ödememesi halinde icra takibine girilişeceğini bildirdiği için 17.135,00 TL'yi ödediğini, kredi kartı borçları 11.229,44 TL olmasına rağmen müvekkilinden kredi kartı borcu için fazladan tahsilat yapıldığının ileri sürerek 5.906,02 TL'nin 14.06.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunun 17.135,00 TL olduğu için bu miktarın ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacının alacağının 1.580,21 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, l.580,21 TL'nin 14.06.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak davacı vekili 5.906,02 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.580,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsili gerekirken yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. .

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.