Tazminat

Bu nedenle olayın oluş şekline göre davalıların «kusur oranlarının» iç ilişkilerine göre değerlendirilmesi gerektiği, tehlike sorumluluğunda kural olarak sorumluların zarar görenin illiyet bağını kesecek ağırlıktaki kusuru nispetinde «sorumluluktan kurtulabilecekleri», «üçüncü kişinin» kusurunun ise ancak «rücuda» dikkate alınacağı hususları göz ardı edilerek mahkemece dava konusu patlamanın ve «rizikonun» gerçekleşmesinde davalılara atfedilebilecek «kusurun, sorumluluğun» bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

CEVAP 1.Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zarara neden olan patlamanın tüpten değil «ara» bağlantıdan kaynaklandığını, dava konusu «zararın tehlikeli» maddeler «zorunlu sorumluluk sigortası» dışında olduğunu, davaya konu hadisenin poliçede belirtilen lokasyonlarda meydana gelmediğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz söz konusu olur ise dava tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu patlamanın kaynağının gaz tüpü veya sterilizasyon cihazı olamayacağının ve «rizikonun» gerçekleşmesinde davalılara atfedilecek «kusurun, sorumluluğun» bulunmadığı belirlendiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.

… ama limitlerine ulaştığında yanar ocak ateşinden parlayarak infilak ettiğinin kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir «kusurun» ve ayıplı imalatın olup olmamasının zararın bağlantı hortumundan kaynaklanıp kaynaklanmasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından «rizikonun» anılan genel şartların .... maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlanamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak s …

… ında tedbirsiz davranıldığı ve ihmalinin bulunduğu, yangına davalı ...Ş.'ye ait LPG tüplerinin ve dedantör tüplerinin sebebiyet vermediğinden anılan davalı ile onun «sorumluluk sigortacısı» olan diğer davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.

Aksi halde belirtilmemiş olan riskler «teminat kapsamında» sayılacaktır.

… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.

Bu durumda, mahkemece, davalılardan Koç Allianz Sigorta A....nin dava konusu zarardan diğer davalıdan bağımsız olarak sorumlu olduğunun ilke olarak kabulü işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu davalı yönünden «eksik incelemeye» ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle olayın oluş şekline göre davalıların «kusur oranlarının» iç ilişkilerine göre değerlendirilmesi gerektiği, tehlike sorumluluğunda kural olarak sorumluların zarar görenin illiyet bağını kesecek ağırlıktaki kusuru nispetinde «sorumluluktan kurtulabilecekleri», «üçüncü kişinin» kusurunun ise ancak «rücuda» dikkate alınacağı hususları göz ardı edilerek mahkemece dava konusu patlamanın ve «rizikonun» gerçekleşmesinde davalılara atfedilebilecek «kusurun, sorumluluğun» bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… cihaz arasındaki hat veya regülatör ağzından sızan gaz nedeniyle ortamda bulunan elektrik tesisatında oluşan ark/kıvılcım sonucunda meydana gelen infilak sonucunda «hasar» gördüğünü, ekspertiz incelemeleri sonucunda sigortalıya 250.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek 250.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve mütesel …

… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu patlamanın kaynağının gaz tüpü veya sterilizasyon cihazı olamayacağının ve «rizikonun» gerçekleşmesinde davalılara atfedilecek «kusurun, sorumluluğun» bulunmadığı belirlendiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle «kusuru» oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....179,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup mahkemece patlayan tüpü bayiye taktırmayıp kendisinin takmış olması nedeniyle dava dışı tüpü kullanan kişinin de %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalının %75 oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak tüpün patladığı dairenin üst katındaki malikin zarar görmesi nedeniyle davacı ... şirketi sigortalısına ödeme yapmış olup, davacının sigortalısının tüp gaz patlamasında hiçbir «kusuru» bulunmamaktadır.

1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup mahkemece patlayan tüpü bayiye taktırmayıp kendisinin takmış olması nedeniyle dava dışı tüpü kullanan kişinin de %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalının %75 oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “«hasarın» oluşumunda, «dağıtımını» yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi «teslim» etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır.

Bu durumda davacı şirketin sigortalısının hiçbir «kusuru» olmaması nedeniyle davalı ve tüpü kullanan dava dışı .... kişinin davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

CEVAP 1.Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zarara neden olan patlamanın tüpten değil «ara» bağlantıdan kaynaklandığını, dava konusu «zararın tehlikeli» maddeler «zorunlu sorumluluk sigortası» dışında olduğunu, davaya konu hadisenin poliçede belirtilen lokasyonlarda meydana gelmediğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz söz konusu olur ise dava tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bu nedenle olayın oluş şekline göre davalıların «kusur oranlarının» iç ilişkilerine göre değerlendirilmesi gerektiği, tehlike sorumluluğunda kural olarak sorumluların zarar görenin illiyet bağını kesecek ağırlıktaki kusuru nispetinde «sorumluluktan kurtulabilecekleri», «üçüncü kişinin» kusurunun ise ancak «rücuda» dikkate alınacağı hususları göz ardı edilerek mahkemece dava konusu patlamanın ve «rizikonun» gerçekleşmesinde davalılara atfedilebilecek «kusurun, sorumluluğun» bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu patlamanın kaynağının gaz tüpü veya sterilizasyon cihazı olamayacağının ve «rizikonun» gerçekleşmesinde davalılara atfedilecek «kusurun, sorumluluğun» bulunmadığı belirlendiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif dava «ehliyeti» yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

… utta bulunan piknik tüpünün patlaması sonucunda akabinde çıkan yangında davacının ağır şekilde yaralandığı, patlamaya neden olan tüpün davalı ... tarafından tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigortalı olduğu, patlamaya neden olan Turnagaz markası ile Gesan Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından üretilmiş tüpün alındığı bayinin patlamanın piknik tüpündeki gaz sızıntısından meydana gelmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ve eşine patlama olayıyla ilgili olarak atfedilebilecek «kusurun» bulunmadığı, davalı kaçak dolum yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı ve dosya kapsamında da bu yönde bir bilgi belge bulunmadığı, ev hanımı olan davacının geçirdiği olay nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 222.574,92 TL olduğu, SGK İl Müdürlüğü tarafından ve davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava tarihinden önce davalı şirketine başvuru bulunmadığı ve davalı ... şirketinin «temerrüde» düşmediği, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, olaya sebebiyet veren tüpün de özel amaçla kullanıldığı gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» davasının kabulü ile; 222.574,92 TL tazminatın (1.000,00 TL'si için dava tarihinden, kalan kısmı için «ıslah» tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

… patlayan tüpün dolumunun yetkili bayi tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını, tüpün kusurlu bulunan bayiden satın alındığının seri numaraları ve «fatura» gibi «kesin» ispat vasıtaları ile ispatlanamamış olmasından dolayı «eksik incelemeye» dayandığını, ispat yüküne ilişkin yapılan açıklamalar ışığında, öncelikle zaten davacının ispatla mükellef olduğunu, aksi düşünüldüğünde ise «ispat yükünün» ters çevrilerek «kusur» konusunda yine davacının kusuruyla patlamaya sebep olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kazada davacı yan zarar görenin «üçüncü kişi» konumunda olduğunu, dolayısıyla da onun kusurunun pek tabi ki tazminat hesabında dikkate alınacağını, yani eğer gerçekten kaçak gaz dolumu yapmışsa ya da zararın m …

Temyiz Sebepleri 1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olduğunu,rapor ve belgelerin «kusur» dağılımına etkisi bakımından ne sebeple yetersiz kaldığının saptanmadığını, tüpün yetkili bayiinden tedarik edilip edilmediğine ve kaçak dolum yapılmadığına dair yerel mahkemece karara esas alınacak bir tespit yapılmadığını, davacının zararın doğmasında ya da artmasında etkili olup olmadığı hususunun tazminatın değerlendirmesinde önemli olduğunu, «ispat yükünün» davacı üzerinde olduğunu, tüpün alındığı iddia olunan bayi veya üretici firmanın «isticvap» edilmeden hüküm kurulduğundan kararın bozulmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinde «istinaf kanun yolu» için öngörülen «kesinlik sınırı», karar tarihi itibariyle 3.560,00 TL olduğundan davacı vekilinin «istinaf dilekçesinin reddine», İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, re'«sen gözetilmesi» gereken, «kamu düzenine» herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine …

2-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece «istinaf yolu» açık olmak üzere karar verildiğini, istinaf aşamasında bu husus gözden kaçırılarak itirazlar incelenmeden asıl istemin kabul edilmeyen bölümünün «kesinlik sınırını» geçmediğinden istinaf isteminin reddinin hatalı olduğunu, «faiz başlangıç tarihini» «ıslah» edilen miktar tarihinden itibaren başlattığını, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

İstinaf Sebepleri 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «faiz başlangıç tarihini» «ıslah» edilen miktar tarihinden itibaren başlattığını, Yargıtay 17.

Temyiz Sebepleri 1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olduğunu,rapor ve belgelerin «kusur» dağılımına etkisi bakımından ne sebeple yetersiz kaldığının saptanmadığını, tüpün yetkili bayiinden tedarik edilip edilmediğine ve kaçak dolum yapılmadığına dair yerel mahkemece karara esas alınacak bir tespit yapılmadığını, davacının zararın doğmasında ya da artmasında etkili olup olmadığı hususunun tazminatın değerlendirmesinde önemli olduğunu, «ispat yükünün» davacı üzerinde olduğunu, tüpün alındığı iddia olunan bayi veya üretici firmanın «isticvap» edilmeden hüküm kurulduğundan kararın bozulmasını istemiştir.