Kararın kaldırılması | Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/702 E.  ,  2023/1003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM

Esastan ret

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı ve Altınoluk Turizm ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. arasında görülmekte olan alacak davasında Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucu Altınoluk Turizm ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.' nin ticaret sicilinden silindiği bilgisinin verildiğini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması ve ihya davası açılması için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek terkin olunan Altınoluk Turizm ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.' nin ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının satın aldığı taşınmaz nedeniyle aradan 14 yıl geçtikten sonra alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, 25.04.2008 tarihinde tasfiye memurunun tasfiye görevinin sona erdiğini, aradan 11 yıl geçtikten sonra görevi sona eren tasfiye memuruna husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, aradan 14 yıl geçtikten sonra şirketin ihyası davası açılmasında hukuki menfaat olamayacağını, şirketin tasfiye işlemlerinin ilgili kanun hükümlerine uygun olarak yürütüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi doğrultusunda terkin edilmediği, açılan bu davada 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle açılan ihya davasında herhangi bir zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Edremit Ticaret Sicil Müdürlüğünün 4269 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde Altınoluk Turizm ve Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi' nin Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/327 E. sayılı davası ile ilgili iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirket tasfiye memuru olarak daha önce görev yapan ...

görevlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendi aleyhinde açılan davayı ihyasını talep ettiği şirkete ihbar etmediğini, şirketin tasfiye kararı alınıp gerekli ilanların yapılmasına rağmen, tasfiye halindeki şirketten alacaklı olduğunu bildirmediğini, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde belirtilen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince, tasfiye sonucu sicil kaydı terkin edilmiş olan şirketin, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.