Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/485 E.  ,  2023/689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile GMK Turizm A.Ş. arasında imzalanan 05.05.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1003 E. sayılı dosyasında şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, alacak davasının yürütülebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini belirterek GMK Turizm A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle, GMK Turizm A.Ş.'nin 28.03.2017 tarihli ortaklar kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 20.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması sicil kaydının silinmesine karar verildiğini ve 21.11.2017 tarihinde sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, GMK Turizm A.Ş.'nin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen dava dışı şirketin ortaklar kurulu tarafından verilen karar üzerine usulüne uygun olarak terkin edildiğini, tasfiye memuru olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihyasına karar verilen şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, ihya edilen şirketin tasfiyesinin kesinleştiği 28.11.2017 tarihinde, davacı tarafın herhangi bir alacağı olmadığı gibi ihyaya konu edilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2018/1003 E. sayılı davanın da henüz açılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1003 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesine göre açılan ihya davalarında süre söz konusu olmadığı, ihya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması veya tazminat davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılmasının gerekmediği gerekçesiyle davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.