Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1298 E. 2018/8151 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile bu davalı şirketin ... iskelesinde faaliyet gösterebilmesi için mülkiyeti ... Belediyesine ait Altınova ilçesi, ... beldesi 2 pafta 3 parsel sayılı taşınmazı kullanım hakkı bulunmadan kullanması ve bu taşınmazdan ticari faaliyetlerinde bulunurken yararlanması sebebi ile davalı ...nin eyleminin Türk Ticaret Kanununun 55/1-e maddesine göre haksız rekabet

teşkil ettiğinin tespiti ile bu şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemleri yönünden bu davalının haksız rekabetinin men'ine, davacının fazlaya ait diğer talep ve davasının ayrıca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Yürütmenin durdurulması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7196 E. 2016/9640 K.

Ortak:ihtiyati tedbir · dava sebebi · haksız rekabet

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yürütmenin durdurulması · idari işlem · sözleşmenin ihlali · dürüstlük kuralı · iptal davası · taahhütname · husumet

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2017/1298 E. , 2018/8151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 gün ve 2014/551-2016/210 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/12/2016 gün ve 2016/7196-2016/9640 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline bedel ödeyerek tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak rekabet yaratacak şekilde davalı şirkete de tanındığını, müvekkilinin...İşletmeciliği A.Ş. ve ... tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kaldığını, ... Büyükşehir Belediyesinin ...eli ile davalı ...ye verdiği hat izninin İhale Kanununa aykırı olduğunu, ...nin yetkilisi ile müvekkilinin özelleştirme ihalesine katılan ve gizlilik taahhütnamesi imzalayan şirketin yetkililerinin aynı olduğunu ve bu taahhüdün ihlal edildiğini, .....A.Ş.'nin kullandığı ... Belediyesine ait 3 parselin kullanımına ilişkin yürütmenin durdurulması kararı bulunduğunu, davalının bu 3 parseli kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, bunu kullanarak iskeleden feribot taşımacılığı yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar ...nin ve ...

Büyükşehir Belediyesinin haksız rekabete yol açan fiilleri dolayısıyla ...nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar ...nin ve ... Büyükşehir Belediyesinin fiillerinin ...'nın 55/1-e maddesi kapsamında haksız olduğunun tespiti, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabete sebep olan kararların düzeltilmesine, haksız rekabete sebep olan ...nin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/465945300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz