Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/718 E. 2024/4708 K.

Ortak:sözleşmeden dönme · ayıp · kâr mahrumiyeti · ıslah · dosya masrafı · kusur · teslim

İncelediğiniz kararda

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi veya «bedelinin iadesi» taleplerini «ihtarname» ile karşı tarafa bildirdiklerini, cevap olarak araçta bir sorun olmadığını ihtarname ile bildirdiğini ancak dava açıldıktan sonra aracın ayıplı olduğunu kabul ederek ödemede bulunulduğunu, satılan ve bedel karşılıklı olarak iade olunmadığı için sözleşmeden dönmenin henüz gerçekleşmediğini, bu nedenle araç bedelinin, faizinin, bütün zarar ve «masrafların» taraflarına ödenmesi gerektiğini, ancak araç kiralama bedeli ve güncel araç değer farkının ödenmediğini, «munzam zararlarının» söz konusu olduğunu ve karşılanmadığını, satış bedelinin zamanında taraflarına iade edilmesi halinde araç kiralamak zorunda kalmamış olacaklarını, hiçbir sorun çıkmadan eğer arabayı ayıpsız bir şekilde kullanmaya devam ediyor olsalardı ve aracı satabilselerdi şuan piyasa fiyatına göre kâr etmiş olacaklarını, fakat kusurlu davranan davalı tarafın şuan «hakkaniyete» aykırı bir şekilde müvekkiline kâr «mahrumiyeti» yaşattığını, zararın «temerrüt faizi» ile karşılanamayan bir zarar olduğunu, davalı tarafın «kısmi kabul» ile müvekkilinin haklılığını kısmen kabul ettiğini, davadaki hükme göre 170.861,95 TL’lik kısmın reddedildiğini, 439.021,04 TL’lik kısmın kabul edildiğini, buna göre davalılar lehine 38.345,32 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili lehine 31.510,84 TL ve davalılar lehine 16.201,72 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kısmi kabul olduğu için «yargılama giderlerinin» de buna göre paylaştırılması gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu aracı davalılara 08.01.2018 tarihinde «teslim» etmiş olduğu, davacının davası ile sözleşmeden döndüğü ve araç bedelinin tarafına ödenmesi seçimlik hakkını kullanmış olduğu, davalıların araçtaki ayıbı kabul ederek davacının aracı kendilerine teslim ettiği tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte araç bedelini ve ayrıca davacının çekmiş olduğu «ihtarnamenin» tebliğ tarihinden itibaren davacının ödemiş olduğu motorlu araç vergisi ile kasko ve trafik «sigortası poliçeleri» ödemelerinin yarısını avans faizi ile birlikte davacıya ödemiş olduğu, davacının seçimlik hakkında «sözleşmeyi fesh» ederek araç bedelinin ödenmesini talep ettiği, bu durumda davacının aracı teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile araç bedelinin tahsili ve teslimden sonraya denk gelen sigorta bedelleri ile motorlu araçlar vergisinin kalan kısmı dışında davalılardan güncel araç değeri farkı ve aracı kullanamadığı süreye ilişkin kira gideri isteyemeyeceği, davacının araç bedeline ilişkin davasının davalılar tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle araç bedeli talebi açısından dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

… rı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi hükmü uyarınca konusuz kalan kısım yönünden tarafların dava açıldığı tarihteki «haklılık durumlarına» göre vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmesi gerektiği, «ayıp iddiası» davalı tarafça kabul edildiğine göre konusuz kalan kısım yönünden davacının davasında haklı olduğu, ancak kurulan hükümden davalıların haklı kabul edildiklerinin anlaşıldığı, bu durumda İlk Derece Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı, ayrıca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumlarına göre paylaştırılması gerekirken tamamının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, araç bedeli talebi açısından dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacının aracın misli ile değişiminin talep edildiği, «ıslah» ile seçimlik hakkının değiştirilerek araçta «bedel indirimine» dönüştürüldüğü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde ise; satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının, «seçimlik haklardan» ancak birini kullanabileceği belirtildikten sonra satılanın ayıplı olması durumunda alıcının sahip olduğu seçimlik hakların satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek «sözleşmeden dönme», satılanı alıkoyup «ayıp» oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir «masrafı» gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak belirlendiği, bu seçimlik haklar dışında alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının ise saklı olduğu, bu hakların kullanımla biten inşai haklardan olup, davacının misli ile değişim olarak kullandığı seçimlik hakkını ıslah ile değiştirmesi mümkün olmayıp, yapılan ıslah işleminin hukuken sonuç doğurmadığı, davacı tarafça satışa konu araçta iddia edilen ayıpların giderilip giderilmediğinin araç üzerinde «keşif» yapılamadığından tespit edilemediği, Mahkemece aracın keşif için hazır edilmesi için 7 nci celsede «kesin süre» verilmesine rağmen aracın hazır edilmediği bu nedenle davanın mevcut deliline göre ispatlanamaması nedeniyle davanın reddedilmesi ve dava değeri üzerinden davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan …

… tahsis edilmeyen müvekkili şirketin aracını kullanamamasından doğan zararının hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.03.2021 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «ayıp» oranında satış bedelinden indirim ve ikame araç tahsis edilememesi nedeniyle kullanamamadan kaynaklanan zararın şimdilik 100.00 TL'sinin tazmini talep etmiştir.

… aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli koşullar oluşmadığını, davacıya ait aracın 06.09.2018 tarihinde 6.449 km’deyken aracın sol kapısından ses gelme «şikayeti» ile servise giriş yaptığını, servis girişindeki ses şikayeti ile ilgili, gerek yetkili servis gerekse de müvekkili şirket teknik ekipleri tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını ve aracın sağ kapısından geldiği tespit edilen ses ile ilgili arızanın giderilmesi amacıyla aracın sağ ön salıncak aksamının değiştirildiğini, değişim işleminin akabinde davacı ile birlikte yapılan yol testinde ise sesin kaybolduğunun kendisi tarafından da teyit edilerek aracın 01.10.2018 tarihinde davacıya «teslim» edildiğini, davacının kendilerine arızanın devam ettiğini bildirdiğini, otomobilin incelenmesi için İstanbul’dan Trabzon’a giderek aracın incelendiğini, davacı tarafından araca runflat (patlamayan) lastik takılmış olduğunun tespit edildiğini, runflat lastik kullanımı için otomobil süspansiyon sisteminin bu lastiklere göre dizayn edilmesi gerektiğini, bu lastik tipinin sert yapısı gereği uygun olmayan otomobillerin süspansiyonunda bazı sorunlara yol açabildiğini, aracın arızalanmasına bizzat kendi «kusuru» ile sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ücretsiz onarım · ayıba karşı tekeffül · bedel indirimi · seçimlik haklar · değer kaybı · tazmin talebi · delil değerlendirmesi · keşif

Benzer bu kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacının aracın misli ile değişiminin talep edildiği, «ıslah» ile seçimlik hakkının değiştirilerek araçta «bedel indirimine» dönüştürüldüğü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde ise; satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının, «seçimlik haklardan» ancak birini kullanabileceği belirtildikten sonra satılanın ayıplı olması durumunda alıcının sahip olduğu seçimlik hakların satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek «sözleşmeden dönme», satılanı alıkoyup «ayıp» oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir «masrafı» gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak belirlendiği, bu seçimlik haklar dışında alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının ise saklı olduğu, bu hakların kullanımla biten inşai haklardan olup, davacının misli ile değişim olarak kullandığı seçimlik hakkını ıslah ile değiştirmesi mümkün olmayıp, yapılan ıslah işleminin hukuken sonuç doğurmadığı, davacı tarafça satışa konu araçta iddia edilen ayıpların giderilip giderilmediğinin araç üzerinde «keşif» yapılamadığından tespit edilemediği, Mahkemece aracın keşif için hazır edilmesi için 7 nci celsede «kesin süre» verilmesine rağmen aracın hazır edilmediği bu nedenle davanın mevcut deliline göre ispatlanamaması nedeniyle davanın reddedilmesi ve dava değeri üzerinden davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla «ayıba karşı tekeffül» hükümlerine gidilebilmesi için öncelikle davacının daha önceki «ücretsiz onarım» haklarını kullandıktan sonra aracın halen ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, aracın 3. kişilere satılmış olması nedeni ile bu hususun ispat edilemediğini ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

… ığını, araçta alırken mevcut olmayıp, sonradan meydana geldiği iddia edilen hatanın müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacının kanunda belirtilen süreler içerisinde «ayıp» ihbarında bulunmayarak malı kabul ettiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemeler sonucunda davacının taleplerinin karşılanmasını gerektirecek teknik bir çözümsüzlükle karşılaşılmadığını, dava konusu araçta üretim hatası olmadığını, onarım neticesinde «değer kaybı» oluşturacak bir aksaklığında söz konusu olmadığını, davacının seçimlik hakkını onarım şeklinde kullandığını, davacının faiz talebinin de kabul edilemez olduğunu, d …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, «delillerinin değerlendirilmediğini», araçtaki kronik arızaların giderilmediğini, «son» servis işleminden sonra bile araçtaki arızanın devam ettiğini, araçtaki son servis işleminden sonra ayıbın devam edip etmediğininin ispatlanamadığından bahisle davanın reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, «eksik inceleme» yapıldığını, araç «mahrumiyeti» tazminatı taleplerinin değerlendirilmediğini, bununla ilgili hüküm kurulmadığını, verilen kararın hükmedilen «vekalet ücreti» yönünden de hatalı olduğunu, araç bedeli üzerinden karşı vekalete hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar …

Ayıpsız mal ikamesi veya bedel iadesi | Ayıptan doğan sorumluluk

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2099 E. 2023/5794 K.

Ortak:sözleşmeden dönme · ayıp · iyiniyet · teslim

İncelediğiniz kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu aracı davalılara 08.01.2018 tarihinde «teslim» etmiş olduğu, davacının davası ile sözleşmeden döndüğü ve araç bedelinin tarafına ödenmesi seçimlik hakkını kullanmış olduğu, davalıların araçtaki ayıbı kabul ederek davacının aracı kendilerine teslim ettiği tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte araç bedelini ve ayrıca davacının çekmiş olduğu «ihtarnamenin» tebliğ tarihinden itibaren davacının ödemiş olduğu motorlu araç vergisi ile kasko ve trafik «sigortası poliçeleri» ödemelerinin yarısını avans faizi ile birlikte davacıya ödemiş olduğu, davacının seçimlik hakkında «sözleşmeyi fesh» ederek araç bedelinin ödenmesini talep ettiği, bu durumda davacının aracı teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile araç bedelinin tahsili ve teslimden sonraya denk gelen sigorta bedelleri ile motorlu araçlar vergisinin kalan kısmı dışında davalılardan güncel araç değeri farkı ve aracı kullanamadığı süreye ilişkin kira gideri isteyemeyeceği, davacının araç bedeline ilişkin davasının davalılar tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle araç bedeli talebi açısından dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

… rı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi hükmü uyarınca konusuz kalan kısım yönünden tarafların dava açıldığı tarihteki «haklılık durumlarına» göre vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmesi gerektiği, «ayıp iddiası» davalı tarafça kabul edildiğine göre konusuz kalan kısım yönünden davacının davasında haklı olduğu, ancak kurulan hükümden davalıların haklı kabul edildiklerinin anlaşıldığı, bu durumda İlk Derece Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı, ayrıca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumlarına göre paylaştırılması gerekirken tamamının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, araç bedeli talebi açısından dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

… bir misli ile değiştirilmesini veya iade alınarak güncel satış bedelinin taraflarına ödenmesinin aksi takdirde benzer ve emsal bir araç kiralanacağının karşı tarafa «ihtar» edilmesine rağmen taleplerinin önce kabul görmediğini, ancak yargılama sırasında kısmen kabul ile «kusurlarının» ve aracın ayıplı olduğunun kabul edilerek ödemede bulunulduğunu, ancak ödenmeyen araç kiralama bedeli ve güncel araç değer farkının da ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın bütün zararlarını «temerrüt» faiziyle karşılanabilecek zarar kalemi içine «dahil» etmesinin hukuka, «hakkaniyet» ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece davacının «sözleşmeden dönme hakkını» kullandığı kabulü üzerinden hüküm verilmesi doğru görülmüş ise de dosya kapsamında alınan «son» bilirkişi raporunda, aracın dava konusu edilen «ayıp» dışında hasarlandığı tespit edilmiş olup; işbu «hasar» nedeniyle oluşacak «değer kaybının» «birlikte ifa kuralı» gereğince aracın davalıya «teslimi» sırasında ödenmesi halinde misliyle değiştirme kararı verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek hasarlı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi doğ …

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, aracın kazalı olduğunu, «değer kaybı» ve kullanım bedeline ilişkin değerlendirme yapılmadığını, aracın otomobil konusunda uzman bir heyetçe incelenmesi gerektiğini, aracın halihazırda 50.000 KM sınırında olduğunu, davacının araçtan faydalandığının açık olduğunu, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu ve bu materyalin filtre kategorisine girmesi nedeniyle onarımın «garanti kapsamında» kalmayacağını, davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını bu nedenle sözleşmeden cayamayacağını, onarım neticesinde sorunun giderildiğini, araçtan beklenilen faydanın azalmadığını, «seçimlik haklarda» sıralamanın gözetilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin «iyiniyetli» olmadığını, misli ile değişim kararının müvekkili aleyhine ağır ve orantısız bir yaptırım olduğunu, kararın yerinde bulunması halinde aracın müvekkiline takdiyatsız «teslimi» hususunun ayrıca belirtilmesi gerektiğini, araç hali hazırda davacı tarafından kullanıldığından faiz isteminin yersiz olduğunu ayrıca ancak «yasal faiz» talep edebileceğini, faiz başlangıcının aracın müvekkiline iade tarihi olması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6098 sayılı Kanunun 227 inci maddesinde, «ayıp» halinde davacının talep edebileceği «seçimlik haklarından» «sözleşmeden dönme» düzenlenmiş, bu hakkın satılanın iadesine hazır olunduğu bildirilerek kullanılabileceği belirtilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:birlikte ifa kuralı · kullanım hatası · birlikte ifa · dönme hakkı · seçimlik haklar · garanti kapsamı · değer kaybı · müteselsil sorumluluk

Benzer bu kararda

Mahkemece davacının «sözleşmeden dönme hakkını» kullandığı kabulü üzerinden hüküm verilmesi doğru görülmüş ise de dosya kapsamında alınan «son» bilirkişi raporunda, aracın dava konusu edilen «ayıp» dışında hasarlandığı tespit edilmiş olup; işbu «hasar» nedeniyle oluşacak «değer kaybının» «birlikte ifa kuralı» gereğince aracın davalıya «teslimi» sırasında ödenmesi halinde misliyle değiştirme kararı verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek hasarlı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi doğ …

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, aracın kazalı olduğunu, «değer kaybı» ve kullanım bedeline ilişkin değerlendirme yapılmadığını, aracın otomobil konusunda uzman bir heyetçe incelenmesi gerektiğini, aracın halihazırda 50.000 KM sınırında olduğunu, davacının araçtan faydalandığının açık olduğunu, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu ve bu materyalin filtre kategorisine girmesi nedeniyle onarımın «garanti kapsamında» kalmayacağını, davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını bu nedenle sözleşmeden cayamayacağını, onarım neticesinde sorunun giderildiğini, araçtan beklenilen faydanın azalmadığını, «seçimlik haklarda» sıralamanın gözetilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin «iyiniyetli» olmadığını, misli ile değişim kararının müvekkili aleyhine ağır ve orantısız bir yaptırım olduğunu, kararın yerinde bulunması halinde aracın müvekkiline takdiyatsız «teslimi» hususunun ayrıca belirtilmesi gerektiğini, araç hali hazırda davacı tarafından kullanıldığından faiz isteminin yersiz olduğunu ayrıca ancak «yasal faiz» talep edebileceğini, faiz başlangıcının aracın müvekkiline iade tarihi olması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya «garanti kapsamında» hizmet verilip arızaların giderildiğini, dosya kapsamında alınan keşifli raporun gerçeği yansıtmadığını, buna ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, araçta «kullanım hatası» bulunduğunu, «hasar» nedeniyle oluşan değer «kaydı» bakımından bir değerlendirme yapılmadığını, aracın ikazına rağmen aracın kullanmaya devam etmesinin sonuca etkili olup olmadığına ilişkin de değerlendirme yapılmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, değişim kararının orantısız olduğunu, kullanıcı hatası ve kullanım nedeniyle oluşan «değer kaybına» ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının dava süresinde de aracı kullanmaya devam ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya «garanti kapsamında» hizmet verilip arızaların giderildiğini, dosya kapsamında alınan keşifli raporun gerçeği yansıtmadığını, buna ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, araçta «kullanım hatası» bulunduğunu, «hasar» nedeniyle oluşan değer «kaydı» bakımından bir değerlendirme yapılmadığını, aracın ikaza rağmen kullanmaya devam etmesinin ve kısa sürede fazla miktarda km yapmasının sonuca etkili olup olmadığın …

Ayıpsız misli ile değişim

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5425 E. 2022/9642 K.

Ortak:sözleşmeden dönme · ayıp · bedel iadesi · kâr mahrumiyeti · ihbar · avans faizi · teslim · istinaf yoluna başvurulabilirlik

İncelediğiniz kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu aracı davalılara 08.01.2018 tarihinde «teslim» etmiş olduğu, davacının davası ile sözleşmeden döndüğü ve araç bedelinin tarafına ödenmesi seçimlik hakkını kullanmış olduğu, davalıların araçtaki ayıbı kabul ederek davacının aracı kendilerine teslim ettiği tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte araç bedelini ve ayrıca davacının çekmiş olduğu «ihtarnamenin» tebliğ tarihinden itibaren davacının ödemiş olduğu motorlu araç vergisi ile kasko ve trafik «sigortası poliçeleri» ödemelerinin yarısını avans faizi ile birlikte davacıya ödemiş olduğu, davacının seçimlik hakkında «sözleşmeyi fesh» ederek araç bedelinin ödenmesini talep ettiği, bu durumda davacının aracı teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile araç bedelinin tahsili ve teslimden sonraya denk gelen sigorta bedelleri ile motorlu araçlar vergisinin kalan kısmı dışında davalılardan güncel araç değeri farkı ve aracı kullanamadığı süreye ilişkin kira gideri isteyemeyeceği, davacının araç bedeline ilişkin davasının davalılar tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle araç bedeli talebi açısından dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi veya «bedelinin iadesi» taleplerini «ihtarname» ile karşı tarafa bildirdiklerini, cevap olarak araçta bir sorun olmadığını ihtarname ile bildirdiğini ancak dava açıldıktan sonra aracın ayıplı olduğunu kabul ederek ödemede bulunulduğunu, satılan ve bedel karşılıklı olarak iade olunmadığı için sözleşmeden dönmenin henüz gerçekleşmediğini, bu nedenle araç bedelinin, faizinin, bütün zarar ve «masrafların» taraflarına ödenmesi gerektiğini, ancak araç kiralama bedeli ve güncel araç değer farkının ödenmediğini, «munzam zararlarının» söz konusu olduğunu ve karşılanmadığını, satış bedelinin zamanında taraflarına iade edilmesi halinde araç kiralamak zorunda kalmamış olacaklarını, hiçbir sorun çıkmadan eğer arabayı ayıpsız bir şekilde kullanmaya devam ediyor olsalardı ve aracı satabilselerdi şuan piyasa fiyatına göre kâr etmiş olacaklarını, fakat kusurlu davranan davalı tarafın şuan «hakkaniyete» aykırı bir şekilde müvekkiline kâr «mahrumiyeti» yaşattığını, zararın «temerrüt faizi» ile karşılanamayan bir zarar olduğunu, davalı tarafın «kısmi kabul» ile müvekkilinin haklılığını kısmen kabul ettiğini, davadaki hükme göre 170.861,95 TL’lik kısmın reddedildiğini, 439.021,04 TL’lik kısmın kabul edildiğini, buna göre davalılar lehine 38.345,32 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili lehine 31.510,84 TL ve davalılar lehine 16.201,72 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kısmi kabul olduğu için «yargılama giderlerinin» de buna göre paylaştırılması gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

… rı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi hükmü uyarınca konusuz kalan kısım yönünden tarafların dava açıldığı tarihteki «haklılık durumlarına» göre vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmesi gerektiği, «ayıp iddiası» davalı tarafça kabul edildiğine göre konusuz kalan kısım yönünden davacının davasında haklı olduğu, ancak kurulan hükümden davalıların haklı kabul edildiklerinin anlaşıldığı, bu durumda İlk Derece Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı, ayrıca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumlarına göre paylaştırılması gerekirken tamamının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, araç bedeli talebi açısından dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde «ihbarda» bulunulduğu ve 2.onarımın 60 günde tamamlanarak aracın «teslim» edildiği, TBK'nın 227/3.maddesi gereğince «sözleşmeden dönme» veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebinin yerinde görülmediği, araçta 4.000,00 TL değerinde «değer kaybı» bulunduğu ve aracın kaldığı sürenin olağan tamir süresini çok aşması nedeniyle «mahrum kalınan» kazanç veya ikame araç alacağı bulunduğu, bu miktarın «denetime elverişli» bilirkişi raporuyla 10.600,00 TL belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya «bedelinin iadesi» talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için takdiren 10.600,00 TL «maddi tazminat» ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam; 14.600,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri «istinaf yoluna başvurmuştur».

İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, «sözleşmeden dönme» ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu «ayıplar» nedeniyle araçta «değer kaybı» oluştuğu, kullanılmayan süre için «maddi tazminat» istenebileceği belirtilerek «misliyle değişim» ve «bedel iadesi» talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

… eklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, araçtaki arızaların halen devam ettiğine ve araca yapılan tamirlere ilişkin servis belgelerinin «ibraz» edildiği, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının ayıplı aracı kullanmaya zorlanmasının doğru olmayacağı, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç «mahrumiyetinden» kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde bulunduğu, dosya içeriğine göre «garanti kapsamında» azami tamir süresinin 30 iş günü olduğu, bakiye 14 gün yönünden zararın belirlendiği, bilirkişi raporunda aynı nitelikteki aracın günlük kira bedelinin 200,00 TL olduğu bildirilmekle, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 14x200=2.800,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 34 RA 6157 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalıya iadesine, aracın kullanılmadığı süre için 2.800,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:misliyle değişim · bedel indirimi · dönme hakkı · garanti kapsamı · değer kaybı · mahrum kalınan kâr · denetime elverişlilik · garantörlük

Benzer bu kararda

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde «ihbarda» bulunulduğu ve 2.onarımın 60 günde tamamlanarak aracın «teslim» edildiği, TBK'nın 227/3.maddesi gereğince «sözleşmeden dönme» veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebinin yerinde görülmediği, araçta 4.000,00 TL değerinde «değer kaybı» bulunduğu ve aracın kaldığı sürenin olağan tamir süresini çok aşması nedeniyle «mahrum kalınan» kazanç veya ikame araç alacağı bulunduğu, bu miktarın «denetime elverişli» bilirkişi raporuyla 10.600,00 TL belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya «bedelinin iadesi» talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için takdiren 10.600,00 TL «maddi tazminat» ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam; 14.600,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri «istinaf yoluna başvurmuştur».

… eklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, araçtaki arızaların halen devam ettiğine ve araca yapılan tamirlere ilişkin servis belgelerinin «ibraz» edildiği, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının ayıplı aracı kullanmaya zorlanmasının doğru olmayacağı, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç «mahrumiyetinden» kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde bulunduğu, dosya içeriğine göre «garanti kapsamında» azami tamir süresinin 30 iş günü olduğu, bakiye 14 gün yönünden zararın belirlendiği, bilirkişi raporunda aynı nitelikteki aracın günlük kira bedelinin 200,00 TL olduğu bildirilmekle, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 14x200=2.800,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 34 RA 6157 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalıya iadesine, aracın kullanılmadığı süre için 2.800,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, «sözleşmeden dönme» ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu «ayıplar» nedeniyle araçta «değer kaybı» oluştuğu, kullanılmayan süre için «maddi tazminat» istenebileceği belirtilerek «misliyle değişim» ve «bedel iadesi» talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

227/4, “Alıcının «sözleşmeden dönme hakkını» kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış «bedelinin indirilmesine» karar verebilir” şeklinde düzenlenmiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR