TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" ve 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri; Finansal ve parasal hizmetler; Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri; Gümrük müşavirliği" hizmetleri için hem simgesel ve hem de işletmesel kökeni ifadeye soyut olarak elverişli olması, anılan işaretin, alıcı tanımasa da, belirtilen hizmetleri başvurucu firmaya bağlamakta ve hizmetlerin başvurucu firmaya ait olduğunu yararlanıcılara anlatmakta yeterli bulunması, bu bağlamda tescili istenen işaretin, hizmetlerin kaynağını gösterebilmesi sebebiyle «ayırt ediciliği» haiz olması, başvuru kapsamındaki kalan hizmetleri ferdileştirmesi ve bunları hizmetlerden yararlanıcılar için piyasada teşhis edilebilir hâle getirmeye elverişli bulunması, başvuru konusu işaretin kapsamındaki kalan hizmetlerin adına veya «tanımına» uzak olması sebebiyle onları ortalama yararlanıcıları nezdinde ayırt etmeyi sağlaması, piyasa şeffaflığını sağlama fonksiyonu bağlamında, alıcılar ile başvurucu işletme arasındaki iletişimi sağlaması, bu meyanda bu işaretin, davacı işletmenin hizmetlerini kolayca satmasına; tüketicilerin yahut hizmetlerin yararlanıcılarının da anılan hizmetlerin menşei, vasfı ve imajı hakkında bilgilenmesine ve sonuç olarak somut olarak da ayırt edicilik taşımasına, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesi anlamında başkaca herhangi bir ret «sebebi» yahut nakise taşımamasına, başvuru konusu işaretin anılan hizmetler için marka olabilme vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TürkPatent YİDK'nın 30.1 …

… çekişmeli 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler yönünden isabetli olduğu, buna karşılık davacının tescilini istediği ibarenin “Sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildirmediği, bu sınıflar yönünden KHK'nın 7/1 a-c-d bentleri kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, anılan hizmetler bakımından verilen YİDK kararının isabetsiz olduğu, öte yandan her ne kadar davacı, “TurkishFaktoring” ibaresinin tescil başvurusu tarihinden önce kullanıldığı ve bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış olduğu, bu nedenle KHK'nın 7/II hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini iddia etmiş ise de, gerek itiraz, gerekse yargılama sürecinde sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin davacının «ticaret unvanı» ve finansal hizmetler için ilgili otoritelerden alınması gereken belgelerle ilgili olduğu ve başvuruya konu “TurkishFaktoring” ibaresinin markasal olarak kullanımına yönelik yoğun, reklam ve tanıtımı içeren delil ve belgeler bulunmadığı, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle somut olayda KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK 2012-M-1491 s …

… çekişmeli 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler yönünden isabetli olduğu, buna karşılık davacının tescilini istediği ibarenin “Sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildirmediği, bu sınıflar yönünden KHK'nın 7/1 a-c-d bentleri kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, anılan hizmetler bakımından verilen YİDK kararının isabetsiz olduğu, öte yandan her ne kadar davacı, “TurkishFaktoring” ibaresinin tescil başvurusu tarihinden önce kullanıldığı ve bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış olduğu, bu nedenle KHK'nın 7/II hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini iddia etmiş ise de, gerek itiraz, gerekse yargılama sürecinde sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin davacının «ticaret unvanı» ve finansal hizmetler için ilgili otoritelerden alınması gereken belgelerle ilgili olduğu ve başvuruya konu “TurkishFaktoring” ibaresinin markasal olarak kullanımına yönelik yoğun, reklam ve tanıtımı içeren delil ve belgeler bulunmadığı, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle somut olayda KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK 2012-M-1491 s …

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" ve 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri; Finansal ve parasal hizmetler; Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri; Gümrük müşavirliği" hizmetleri için hem simgesel ve hem de işletmesel kökeni ifadeye soyut olarak elverişli olması, anılan işaretin, alıcı tanımasa da, belirtilen hizmetleri başvurucu firmaya bağlamakta ve hizmetlerin başvurucu firmaya ait olduğunu yararlanıcılara anlatmakta yeterli bulunması, bu bağlamda tescili istenen işaretin, hizmetlerin kaynağını gösterebilmesi sebebiyle «ayırt ediciliği» haiz olması, başvuru kapsamındaki kalan hizmetleri ferdileştirmesi ve bunları hizmetlerden yararlanıcılar için piyasada teşhis edilebilir hâle getirmeye elverişli bulunması, başvuru konusu işaretin kapsamındaki kalan hizmetlerin adına veya «tanımına» uzak olması sebebiyle onları ortalama yararlanıcıları nezdinde ayırt etmeyi sağlaması, piyasa şeffaflığını sağlama fonksiyonu bağlamında, alıcılar ile başvurucu işletme arasındaki iletişimi sağlaması, bu meyanda bu işaretin, davacı işletmenin hizmetlerini kolayca satmasına; tüketicilerin yahut hizmetlerin yararlanıcılarının da anılan hizmetlerin menşei, vasfı ve imajı hakkında bilgilenmesine ve sonuç olarak somut olarak da ayırt edicilik taşımasına, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesi anlamında başkaca herhangi bir ret «sebebi» yahut nakise taşımamasına, başvuru konusu işaretin anılan hizmetler için marka olabilme vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TürkPatent YİDK'nın 30.1 …

Bozma Kararı Dairemizin 13.06.2019 tarih, 2018/2048 E. ve 2019/4402 K. sayılı kararıyla başvuru konusu ibarenin 36. sınıfta yer alan “Sigorta hizmetleri, Finansal ve Parasal hizmetler, Gayrimenkul Komisyonculuğu, Müşavirliği ve İdareciliği hizmetleri, Gümrük Müşavirliği hizmetleri” yönünde de «ayırt edicilik» vasfı taşıdığı ve tanımlayıcı olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …

2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ... kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" ve 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri; Finansal ve parasal hizmetler; Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri; Gümrük müşavirliği" hizmetleri için hem simgesel ve hem de işletmesel kökeni ifadeye soyut olarak elverişli olması, anılan işaretin, alıcı tanımasa da, belirtilen hizmetleri başvurucu firmaya bağlamakta ve hizmetlerin başvurucu firmaya ait olduğunu yararlanıcılara anlatmakta yeterli bulunması, bu bağlamda tescili istenen işaretin, hizmetlerin kaynağını gösterebilmesi sebebiyle «ayırt ediciliği» haiz olması, başvuru kapsamındaki kalan hizmetleri ferdileştirmesi ve bunları hizmetlerden yararlanıcılar için piyasada teşhis edilebilir hâle getirmeye elverişli bulunması, başvuru konusu işaretin kapsamındaki kalan hizmetlerin adına veya «tanımına» uzak olması sebebiyle onları ortalama yararlanıcıları nezdinde ayırt etmeyi sağlaması, piyasa şeffaflığını sağlama fonksiyonu bağlamında, alıcılar ile başvurucu işletme arasındaki iletişimi sağlaması, bu meyanda bu işaretin, davacı işletmenin hizmetlerini kolayca satmasına; tüketicilerin yahut hizmetlerin yararlanıcılarının da anılan hizmetlerin menşei, vasfı ve imajı hakkında bilgilenmesine ve sonuç olarak somut olarak da ayırt edicilik taşımasına, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesi anlamında başkaca herhangi bir ret «sebebi» yahut nakise taşımamasına, başvuru konusu işaretin anılan hizmetler için marka olabilme vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TürkPatent YİDK'nın 30.1 …

Bozma Kararı Dairemizin 13.06.2019 tarih, 2018/2048 E. ve 2019/4402 K. sayılı kararıyla başvuru konusu ibarenin 36. sınıfta yer alan “Sigorta hizmetleri, Finansal ve Parasal hizmetler, Gayrimenkul Komisyonculuğu, Müşavirliği ve İdareciliği hizmetleri, Gümrük Müşavirliği hizmetleri” yönünde de «ayırt edicilik» vasfı taşıdığı ve tanımlayıcı olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

… nlamlarına gelen "Turkish" ve "kart" anlamına gelen "card" sözcüklerinin birleştirilmesiyle türetildiği, başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında soyut «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, ancak “Turkishcard” ibaresini gören, duyan, okuyan ortalama düzeydeki tüketici kitlesinin hiçbir özel zihni çabaya mahal kalmadan doğrudan doğruya "Turkkartı" olarak algılayacağı, bütün bir halkı ve her türlü kartları doğrudan tanımlayan davacı başvurusunun emtia listesindeki 09. sınıfta yer alan “otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri" ile 36. sınıfta yer alan “finansal ve parasal hizmetler" açısından cins, çeşit, vasıf, amaç ve Türk ibaresi üzerinden coğrafi kaynak bildiren bir sözcük olarak algılanacağı, bu nedenle işaretin söz konusu mal ve hizmetler açısından somut olarak ayırt edici nitelikten yoksun olduğu, buna karşılık “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç, coğrafi kaynak bildirmediği, tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceği, gerek YİDK'na itiraz, gerekse yargılama sürecin …

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" ve 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri; Finansal ve parasal hizmetler; Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri; Gümrük müşavirliği" hizmetleri için hem simgesel ve hem de işletmesel kökeni ifadeye soyut olarak elverişli olması, anılan işaretin, alıcı tanımasa da, belirtilen hizmetleri başvurucu firmaya bağlamakta ve hizmetlerin başvurucu firmaya ait olduğunu yararlanıcılara anlatmakta yeterli bulunması, bu bağlamda tescili istenen işaretin, hizmetlerin kaynağını gösterebilmesi sebebiyle «ayırt ediciliği» haiz olması, başvuru kapsamındaki kalan hizmetleri ferdileştirmesi ve bunları hizmetlerden yararlanıcılar için piyasada teşhis edilebilir hâle getirmeye elverişli bulunması, başvuru konusu işaretin kapsamındaki kalan hizmetlerin adına veya «tanımına» uzak olması sebebiyle onları ortalama yararlanıcıları nezdinde ayırt etmeyi sağlaması, piyasa şeffaflığını sağlama fonksiyonu bağlamında, alıcılar ile başvurucu işletme arasındaki iletişimi sağlaması, bu meyanda bu işaretin, davacı işletmenin hizmetlerini kolayca satmasına; tüketicilerin yahut hizmetlerin yararlanıcılarının da anılan hizmetlerin menşei, vasfı ve imajı hakkında bilgilenmesine ve sonuç olarak somut olarak da ayırt edicilik taşımasına, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesi anlamında başkaca herhangi bir ret «sebebi» yahut nakise taşımamasına, başvuru konusu işaretin anılan hizmetler için marka olabilme vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TürkPatent YİDK'nın 30.1 …

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davada tescilli markanın kullanmamaya dayalı iptalinin talep edildiği, davanın niteliği gereği «ispat yükünün» davalıya ait olduğu, davalı yanın verilen «kesin süreye» rağmen dosyada uyuşmazlığın devam ettiği markanın tescilli olduğu 36. sınıfta "sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler ve «gümrük müşavirliği» hizmetleri" emtiaları yönünden KHK'nın 14. maddesinde öngörülen surette kullanımı kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2007-15146 sayılı ve “...” ibareli markanın tescilli olduğu 36. sınıfta “sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler ve gümrük müşavirliği hizmetleri” emtiaları yönünden kısmen iptaline, sicilden terkinine, davaya konu markanın aynı sınıftaki tescilli “gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri” yönünden davanın davacı vekilinin vaki «feragati» sebebiyle kısmen reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, davacı vekilinin 09/09/2014 tarihli duruşmada davalı markasının tescilli olduğu 36. sınıftaki gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri yönünden davasından «feragat» etmesi nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi ve yargılama «harç» ve giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davada tescilli markanın kullanmamaya dayalı iptalinin talep edildiği, davanın niteliği gereği «ispat yükünün» davalıya ait olduğu, davalı yanın verilen «kesin süreye» rağmen dosyada uyuşmazlığın devam ettiği markanın tescilli olduğu 36. sınıfta "sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler ve «gümrük müşavirliği» hizmetleri" emtiaları yönünden KHK'nın 14. maddesinde öngörülen surette kullanımı kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2007-15146 sayılı ve “...” ibareli markanın tescilli olduğu 36. sınıfta “sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler ve gümrük müşavirliği hizmetleri” emtiaları yönünden kısmen iptaline, sicilden terkinine, davaya konu markanın aynı sınıftaki tescilli “gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri” yönünden davanın davacı vekilinin vaki «feragati» sebebiyle kısmen reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, davacı vekilinin 09/09/2014 tarihli duruşmada davalı markasının tescilli olduğu 36. sınıftaki gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri yönünden davasından «feragat» etmesi nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi ve yargılama «harç» ve giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.