Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18758 E. 2015/4555 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük müşavirliği↗ faktoring↗ komisyon↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının "..." sözcükleri ve bu sözcük önüne yerleştirilmiş, '...' harflerinin orta çizgileri birleştirilerek oluşturulmuş logo kombinasyonu ile türetilen karma bir marka olduğu, asıl unsurunun "..." sözcüğünden oluştuğu, harf logonun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, ortalama tüketicilerin algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yönünden ... kararının kısmen iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... 2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri; gümrük müşavirliği hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ... kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, marka başvurusunun reddine ilişkin davalı kurum kararının iptali istemine ilişkin olup, başvuruya konu marka "Turkish" ve "Faktoring" kelimelerinden oluşturulmuştur. Mahkemece, "Turkish Faktoring" ibaresinin "finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri bakımından cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildiren bir sözcük olarak algılanacağı, bu nedenle işaretin anılan hizmetler açısından ayırdedici nitelikten yoksun bulunduğu gerekçesiyle marka olarak tescil edilemeyeceği kabul edilmişse de, dava konusu "..." ibaresi 556 sayılı KHK'nın 5'inci maddesindeki unsurları haiz ve ayırdedici nitelikte bulunduğu gibi söz konusu hizmetler bakımından coğrafi kaynak bildiren ve doğrudan tasviri işaret niteliğinde de değildir. Bu itibarla, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca “finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da tescil engelinin bulunmadığı kabul edilerek anılan mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kurum kararının iptali | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11229 E. 2014/17981 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon
İncelediğiniz kararda2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ... kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …
Benzer bu kararda… çekişmeli 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler yönünden isabetli olduğu, buna karşılık davacının tescilini istediği ibarenin “Sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildirmediği, bu sınıflar yönünden KHK'nın 7/1 a-c-d bentleri kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, anılan hizmetler bakımından verilen YİDK kararının isabetsiz olduğu, öte yandan her ne kadar davacı, “TurkishFaktoring” ibaresinin tescil başvurusu tarihinden önce kullanıldığı ve bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış olduğu, bu nedenle KHK'nın 7/II hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini iddia etmiş ise de, gerek itiraz, gerekse yargılama sürecinde sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin davacının «ticaret unvanı» ve finansal hizmetler için ilgili otoritelerden alınması gereken belgelerle ilgili olduğu ve başvuruya konu “TurkishFaktoring” ibaresinin markasal olarak kullanımına yönelik yoğun, reklam ve tanıtımı içeren delil ve belgeler bulunmadığı, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle somut olayda KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK 2012-M-1491 s …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… çekişmeli 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler yönünden isabetli olduğu, buna karşılık davacının tescilini istediği ibarenin “Sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildirmediği, bu sınıflar yönünden KHK'nın 7/1 a-c-d bentleri kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, anılan hizmetler bakımından verilen YİDK kararının isabetsiz olduğu, öte yandan her ne kadar davacı, “TurkishFaktoring” ibaresinin tescil başvurusu tarihinden önce kullanıldığı ve bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış olduğu, bu nedenle KHK'nın 7/II hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini iddia etmiş ise de, gerek itiraz, gerekse yargılama sürecinde sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin davacının «ticaret unvanı» ve finansal hizmetler için ilgili otoritelerden alınması gereken belgelerle ilgili olduğu ve başvuruya konu “TurkishFaktoring” ibaresinin markasal olarak kullanımına yönelik yoğun, reklam ve tanıtımı içeren delil ve belgeler bulunmadığı, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle somut olayda KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK 2012-M-1491 s …
-
YİDK kararının iptali | Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11231 E. 2014/17830 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon
İncelediğiniz kararda2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ... kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının tescilini talep ettiği, asıl ve tek unsuru “turkishcards” ibaresi olan başvurunun “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 556 sayılı KHK m.
… n belgelerin davacı marka başvurusunun kullanım yoluyla ayırtedici nitelik kazandığını ispatlamaya yeterli olmadığı, sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili bulunduğu, markasal kullanıma yönelik olmadığı, bazılarının YİDK karar tarihinden sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 36. sınıfa «dahil» “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · dahili dava
Benzer bu kararda… n belgelerin davacı marka başvurusunun kullanım yoluyla ayırtedici nitelik kazandığını ispatlamaya yeterli olmadığı, sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili bulunduğu, markasal kullanıma yönelik olmadığı, bazılarının YİDK karar tarihinden sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 36. sınıfa «dahil» “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18753 E. 2015/4868 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …
Benzer bu kararda" ibaresi olan başvurunun 36.sınıfa «dahil» "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği gibi somut olayda diğer mutlak ret nedenlerinin de bulunmadığı; anılan mal ve hizmetler yönünden ... kararının kısmen iptali gerektiği, bununla beraber davacı tarafından söz konusu ibareye kullanımla «ayırt edicilik» kazandırıldığı iddiasına yönelik sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili olduğu ve başvuruya konu "...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · ticaret unvanı · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda" ibaresi olan başvurunun 36.sınıfa «dahil» "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği gibi somut olayda diğer mutlak ret nedenlerinin de bulunmadığı; anılan mal ve hizmetler yönünden ... kararının kısmen iptali gerektiği, bununla beraber davacı tarafından söz konusu ibareye kullanımla «ayırt edicilik» kazandırıldığı iddiasına yönelik sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili olduğu ve başvuruya konu "...
2013-M-1272 sayılı kararının davacı itirazlarının reddine dair «bölümü» yönünden ve başvuru kapsamındaki 36. sınıfa «dahil» "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
" ibaresinin markasal olarak kullanımına yönelik bulunmadığı; bazı delillerin tarihinin ise ... karar tarihinden sonraki bir tarih olduğu ya da farklı ibarelere ilişkin bulunduğu, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı; tüm bu nedenlerle somut olayda KHK 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11235 E. 2014/18259 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon · ayırt edicilik · Kurum kararının iptali
İncelediğiniz kararda… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …
2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ... kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nlamlarına gelen "Turkish" ve "kart" anlamına gelen "card" sözcüklerinin birleştirilmesiyle türetildiği, başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında soyut «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, ancak “Turkishcard” ibaresini gören, duyan, okuyan ortalama düzeydeki tüketici kitlesinin hiçbir özel zihni çabaya mahal kalmadan doğrudan doğruya "Turkkartı" olarak algılayacağı, bütün bir halkı ve her türlü kartları doğrudan tanımlayan davacı başvurusunun emtia listesindeki 09. sınıfta yer alan “otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri" ile 36. sınıfta yer alan “finansal ve parasal hizmetler" açısından cins, çeşit, vasıf, amaç ve Türk ibaresi üzerinden coğrafi kaynak bildiren bir sözcük olarak algılanacağı, bu nedenle işaretin söz konusu mal ve hizmetler açısından somut olarak ayırt edici nitelikten yoksun olduğu, buna karşılık “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç, coğrafi kaynak bildirmediği, tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceği, gerek YİDK'na itiraz, gerekse yargılama sürecin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kurum kararının iptali | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18253 E. 2015/6318 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon
İncelediğiniz kararda2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ... kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …
Benzer bu kararda… çekişmeli 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler yönünden isabetli olduğu, buna karşılık davacının tescilini istediği ibarenin sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildirmediği, bu sınıflar yönünden KHK'nın 7/1 a-c-d bentleri kapsamında bir tescil engeli bulunmadı …
… na yönelik yoğun, reklam ve tanıtımı içeren delil ve belgeler bulunmadığı, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle somut olayda KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ini iddia etmiş ise de, gerek itiraz, gerekse yargılama sürecinde sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin davacının «ticaret unvanı» ve finansal hizmetler için ilgili otoritelerden alınması gereken belgelerle ilgili olduğu ve başvuruya konu “T.
… na yönelik yoğun, reklam ve tanıtımı içeren delil ve belgeler bulunmadığı, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle somut olayda KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2048 E. 2019/4402 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …
2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ... kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… aynak bildiren bir ibare olduğu, buna karşılık ''iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri" (ithalat-ihracat «acente» Manetlferi «dahil»), Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri, Sigorta hizmetleri" açısından 7/I-c kapsamına girmediği, davacının m.7/«son» anlamında markasına kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandırdığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgil …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, red gerekçesinin KHK'nın 7/1-c maddesine dayandığı anlaşılmakla TURKİSH YATIRIM ŞEKİL ibareli davacı başvurusunun "Finansal ve Parasal hizmetler'' ile "Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri." açısından KHK m.
… lan “Sigorta hizmetleri, Finansal ve Parasal hizmetler, Gayrimenkul Komisyonculuğu, Müşavirliği ve İdareciliği hizmetleri, Gümrük Müşavirliği hizmetleri” yönünde de «ayırt edicilik» vasfı taşıdığı ve tanımlayıcı olmadığı kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… aynak bildiren bir ibare olduğu, buna karşılık ''iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri" (ithalat-ihracat «acente» Manetlferi «dahil»), Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri, Sigorta hizmetleri" açısından 7/I-c kapsamına girmediği, davacının m.7/«son» anlamında markasına kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandırdığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgil …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18758 E. , 2015/4555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/43-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin uzun yıllardır bankacılık ve finans sektöründe faaliyet gösterdiğini, "...+ŞEKİL" ibaresinin 09, 35, 36 ve 38. sınıflarda yer alan emtia ve hizmetler bakımından tescili için davalı ...’ne başvurduğunu, başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c hükmü uyarınca 36. sınıftaki hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da ... tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin müvekkili şirketin unvanının esaslı unsuru olduğunu, ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ileri sürerek ... ...’nın 2012-M-3958 sayılı kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu “...” ibaresinin kullanılacağı ve çekişmeli 36. sınıfta yer alan hizmetler için cins, çeşit, vasıf belirten bir özelliğe sahip olduğunu ve ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğunu, kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının "..." sözcükleri ve bu sözcük önüne yerleştirilmiş, '...' harflerinin orta çizgileri birleştirilerek oluşturulmuş logo kombinasyonu ile türetilen karma bir marka olduğu, asıl unsurunun "..." sözcüğünden oluştuğu, harf logonun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, ortalama tüketicilerin algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36.
sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yönünden ... kararının kısmen iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... 2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri; gümrük müşavirliği hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ...
kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, marka başvurusunun reddine ilişkin davalı kurum kararının iptali istemine ilişkin olup, başvuruya konu marka "Turkish" ve "Faktoring" kelimelerinden oluşturulmuştur. Mahkemece, "Turkish Faktoring" ibaresinin "finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri bakımından cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildiren bir sözcük olarak algılanacağı, bu nedenle işaretin anılan hizmetler açısından ayırdedici nitelikten yoksun bulunduğu gerekçesiyle marka olarak tescil edilemeyeceği kabul edilmişse de, dava konusu "..." ibaresi 556 sayılı KHK'nın 5'inci maddesindeki unsurları haiz ve ayırdedici nitelikte bulunduğu gibi söz konusu hizmetler bakımından coğrafi kaynak bildiren ve doğrudan tasviri işaret niteliğinde de değildir.
Bu itibarla, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca “finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da tescil engelinin bulunmadığı kabul edilerek anılan mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397961400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz