Ticari Ünvan Korunması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2048 E. 2019/4402 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük müşavirliği↗ acente↗ komisyon↗ ayırt edicilik↗ dahili dava↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, red gerekçesinin KHK'nın 7/1-c maddesine dayandığı anlaşılmakla TURKİSH YATIRIM ŞEKİL ibareli davacı başvurusunun "Finansal ve Parasal hizmetler'' ile "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." açısından KHK m. 7/1-c anlamında cins, çeşit, vasıf, amaç, coğrafi kaynak bildiren bir ibare olduğu, buna karşılık ''iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri" (ithalat-ihracat acente Manetlferi dahil), Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri, Sigorta hizmetleri" açısından 7/I-c kapsamına girmediği, davacının m.7/son anlamında markasına kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithatla-ihracat açente hizmetleri dahil) ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri sigorta hizmetleri yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davıalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafın temyiz itirazına gelince, mahkemece, davacı başvurusuna konu “TURKİSH YATIRIM+Şekil” unsurlu marka başvurusununu 36. sınıfta yer alan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin daha önce verilen 13/03/2015 tarih, 2014/18242 Esas ve 2015/3506 sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere başvuru konusu ibarenin 36 sınıfta yer alan “Sigorta hizmetleri, Finansal ve Parasal hizmetler, Gayrimenkul Komisyonculuğu, Müşavirliği ve İdareciliği hizmetleri, Gümrük Müşavirliği hizmetleri” yönünde de ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve tanımlayıcı olmadığı kabul edilmiştir. Mahkemece hatalı gerekçe ile davanın 36. sınıfta yer alan hizmetler yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kurum kararının iptali | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11229 E. 2014/17981 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… aynak bildiren bir ibare olduğu, buna karşılık ''iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri" (ithalat-ihracat «acente» Manetlferi «dahil»), Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri, Sigorta hizmetleri" açısından 7/I-c kapsamına girmediği, davacının m.7/«son» anlamında markasına kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandırdığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgil …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, red gerekçesinin KHK'nın 7/1-c maddesine dayandığı anlaşılmakla TURKİSH YATIRIM ŞEKİL ibareli davacı başvurusunun "Finansal ve Parasal hizmetler'' ile "Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri." açısından KHK m.
Benzer bu kararda… çekişmeli 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler yönünden isabetli olduğu, buna karşılık davacının tescilini istediği ibarenin “Sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildirmediği, bu sınıflar yönünden KHK'nın 7/1 a-c-d bentleri kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, anılan hizmetler bakımından verilen YİDK kararının isabetsiz olduğu, öte yandan her ne kadar davacı, “TurkishFaktoring” ibaresinin tescil başvurusu tarihinden önce kullanıldığı ve bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış olduğu, bu nedenle KHK'nın 7/II hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini iddia etmiş ise de, gerek itiraz, gerekse yargılama sürecinde sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin davacının «ticaret unvanı» ve finansal hizmetler için ilgili otoritelerden alınması gereken belgelerle ilgili olduğu ve başvuruya konu “TurkishFaktoring” ibaresinin markasal olarak kullanımına yönelik yoğun, reklam ve tanıtımı içeren delil ve belgeler bulunmadığı, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle somut olayda KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK 2012-M-1491 s …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı
Benzer bu kararda… çekişmeli 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler yönünden isabetli olduğu, buna karşılık davacının tescilini istediği ibarenin “Sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç ve coğrafi kaynak bildirmediği, bu sınıflar yönünden KHK'nın 7/1 a-c-d bentleri kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, anılan hizmetler bakımından verilen YİDK kararının isabetsiz olduğu, öte yandan her ne kadar davacı, “TurkishFaktoring” ibaresinin tescil başvurusu tarihinden önce kullanıldığı ve bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış olduğu, bu nedenle KHK'nın 7/II hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini iddia etmiş ise de, gerek itiraz, gerekse yargılama sürecinde sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin davacının «ticaret unvanı» ve finansal hizmetler için ilgili otoritelerden alınması gereken belgelerle ilgili olduğu ve başvuruya konu “TurkishFaktoring” ibaresinin markasal olarak kullanımına yönelik yoğun, reklam ve tanıtımı içeren delil ve belgeler bulunmadığı, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle somut olayda KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK 2012-M-1491 s …
-
YİDK kararının iptali | Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11231 E. 2014/17830 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon · dahili dava
İncelediğiniz kararda… aynak bildiren bir ibare olduğu, buna karşılık ''iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri" (ithalat-ihracat «acente» Manetlferi «dahil»), Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri, Sigorta hizmetleri" açısından 7/I-c kapsamına girmediği, davacının m.7/«son» anlamında markasına kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandırdığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgil …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, red gerekçesinin KHK'nın 7/1-c maddesine dayandığı anlaşılmakla TURKİSH YATIRIM ŞEKİL ibareli davacı başvurusunun "Finansal ve Parasal hizmetler'' ile "Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri." açısından KHK m.
Benzer bu kararda… n belgelerin davacı marka başvurusunun kullanım yoluyla ayırtedici nitelik kazandığını ispatlamaya yeterli olmadığı, sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili bulunduğu, markasal kullanıma yönelik olmadığı, bazılarının YİDK karar tarihinden sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 36. sınıfa «dahil» “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının tescilini talep ettiği, asıl ve tek unsuru “turkishcards” ibaresi olan başvurunun “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 556 sayılı KHK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı
Benzer bu kararda… n belgelerin davacı marka başvurusunun kullanım yoluyla ayırtedici nitelik kazandığını ispatlamaya yeterli olmadığı, sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili bulunduğu, markasal kullanıma yönelik olmadığı, bazılarının YİDK karar tarihinden sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 36. sınıfa «dahil» “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18758 E. 2015/4555 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… aynak bildiren bir ibare olduğu, buna karşılık ''iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri" (ithalat-ihracat «acente» Manetlferi «dahil»), Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri, Sigorta hizmetleri" açısından 7/I-c kapsamına girmediği, davacının m.7/«son» anlamında markasına kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandırdığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgil …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, red gerekçesinin KHK'nın 7/1-c maddesine dayandığı anlaşılmakla TURKİSH YATIRIM ŞEKİL ibareli davacı başvurusunun "Finansal ve Parasal hizmetler'' ile "Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri." açısından KHK m.
… lan “Sigorta hizmetleri, Finansal ve Parasal hizmetler, Gayrimenkul Komisyonculuğu, Müşavirliği ve İdareciliği hizmetleri, Gümrük Müşavirliği hizmetleri” yönünde de «ayırt edicilik» vasfı taşıdığı ve tanımlayıcı olmadığı kabul edilmiştir.
Benzer bu kararda… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …
2012-M-3958 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, “Finansal ve parasal hizmetler" yönünden ise ... kararında bir isabetsizlik olmadığından fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… nun açıkça ön plana çıkan ayırt edici bir konumu olmadığı, KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında çizimle ve benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla çoğaltılabilen, «ortalama tüketicilerin» algısına hitap eden bir işaret olduğu, soyut ayırtediciliğinin bulunduğu, "..." ibaresini gören tüketicilerin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan factoring hizmeti şeklinde algılayacağı, bu nedenle davacı başvurusunun 36. sınıf "finansal ve parasal hizmetler" açısından cins vasıf çeşit coğrafi kaynak bildirdiği, bu hizmetler açısından «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, buna karşılık “Sigorta hizmetleri, Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği, anılan mal ve hizmetler yö …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2048 E. , 2019/4402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/54-2014/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan Turkish Yatırım + Şekil ibaresinin 9, 35, 36 ve 38. sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, davalının ticaret unvanını uzun yıllardır kullandığını ve bu nedenle markalarının ayrıt edicilik kazandığını, birçok yatırım firmasının da bu “Yatırım” ibaresini "fınansal ve parasal hizmetler" sınıfında tescilli marka olarak kullandığını, Paris özleşmesinin 8. maddesi ve KHKfnm 8/3. maddesi gereğince ticaret unvanının korunduğunu, 3. Kişilere karşı bu hakkı söz konusu olan davacının ticaret unvanından oluşturduğu ibareyi kendi adına tescil hakkı bulunduğunu, belirterek YİDK kararının iptali ile davacı adına yapılmış 2010/70224 no.lu başvurunun 35.
ve 36. sınıf kapsamında reddedilen hizmetlerde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, red gerekçesinin KHK'nın 7/1-c maddesine dayandığı anlaşılmakla TURKİSH YATIRIM ŞEKİL ibareli davacı başvurusunun "Finansal ve Parasal hizmetler'' ile "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." açısından KHK m. 7/1-c anlamında cins, çeşit, vasıf, amaç, coğrafi kaynak bildiren bir ibare olduğu, buna karşılık ''iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri" (ithalat-ihracat acente Manetlferi dahil), Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri, Sigorta hizmetleri" açısından 7/I-c kapsamına girmediği, davacının m.7/son anlamında markasına kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithatla-ihracat açente hizmetleri dahil) ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri sigorta hizmetleri yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davıalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafın temyiz itirazına gelince, mahkemece, davacı başvurusuna konu “TURKİSH YATIRIM+Şekil” unsurlu marka başvurusununu 36. sınıfta yer alan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin daha önce verilen 13/03/2015 tarih, 2014/18242 Esas ve 2015/3506 sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere başvuru konusu ibarenin 36 sınıfta yer alan “Sigorta hizmetleri, Finansal ve Parasal hizmetler, Gayrimenkul Komisyonculuğu, Müşavirliği ve İdareciliği hizmetleri, Gümrük Müşavirliği hizmetleri” yönünde de ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve tanımlayıcı olmadığı kabul edilmiştir. Mahkemece hatalı gerekçe ile davanın 36.
sınıfta yer alan hizmetler yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517335000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz