Marka Kurum kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/6325 E.  ,  2024/895 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/336 E., 2020/172 K.

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan Turkish Yatırım + Şekil ibaresinin 7, 9, 35, 36 ve 38. sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, davalının ticaret unvanını ... yıllardır kullandığını ve bu nedenle markalarının ayrıt edicilik kazandığını, birçok yatırım firmasının da bu “Yatırım” ibaresini "fınansal ve parasal hizmetler" sınıfında tescilli marka olarak kullandığını, Paris Sözleşmesinin 8 ... maddesi ve 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ticaret unvanının korunduğunu, üçüncü kişilere karşı bu hakkı söz konusu olan davacının ticaret unvanından oluşturduğu ibareyi kendi adına tescil hakkı bulunduğunu ileri sürerek TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 30.11.2012 tarih ve 2012-M-3904 sayılı kararının iptali ile davacı adına yapılmış 2010/70224 sayılı başvurunun 35.

ve 36. sınıf kapsamında reddedilen hizmetlerde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu TURKİSH YATIRIM ŞEKİL ibaresinden müteşekkil işarette, münferit unsurlardan ziyade, işaretin bir bütün olarak bıraktığı genel intibâının nazara alınmasının icap etmesi, TURKİSH YATIRIM + ŞEKİL ibaresinden müteşekkil işaretin 35. sınıftaki "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" ve 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri; Finansal ve parasal hizmetler; Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri;

Gümrük müşavirliği" hizmetleri için hem simgesel ve hem de işletmesel kökeni ifadeye soyut olarak elverişli olması, anılan işaretin, alıcı tanımasa da, belirtilen hizmetleri başvurucu firmaya bağlamakta ve hizmetlerin başvurucu firmaya ait olduğunu yararlanıcılara anlatmakta yeterli bulunması, bu bağlamda tescili istenen işaretin, hizmetlerin kaynağını gösterebilmesi sebebiyle ayırt ediciliği haiz olması, başvuru kapsamındaki kalan hizmetleri ferdileştirmesi ve bunları hizmetlerden yararlanıcılar için piyasada teşhis edilebilir hâle getirmeye elverişli bulunması, başvuru konusu işaretin kapsamındaki kalan hizmetlerin adına veya tanımına uzak olması sebebiyle onları ortalama yararlanıcıları nezdinde ayırt etmeyi sağlaması, piyasa şeffaflığını sağlama fonksiyonu bağlamında, alıcılar ile başvurucu işletme arasındaki iletişimi sağlaması, bu meyanda bu işaretin, davacı işletmenin hizmetlerini kolayca satmasına;

tüketicilerin yahut hizmetlerin yararlanıcılarının da anılan hizmetlerin menşei, vasfı ve imajı hakkında bilgilenmesine ve sonuç olarak somut olarak da ayırt edicilik taşımasına, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesi anlamında başkaca herhangi bir ret sebebi yahut nakise taşımamasına, başvuru konusu işaretin anılan hizmetler için marka olabilme vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TürkPatent YİDK'nın 30.11.2012 tarih ve 2012-M-3904 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 29.03.2023 tarih, 2022/2523 E. ve 2023/1914 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; “Turkish Yatırım” ibaresinin her biri ... başına 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ret kararına konu olan hizmetleri tanımlayan “turkısh” ve “yatırım” kelime unsurlarının sıradan bir bileşkesi olduğunu, tüketici tarafından da Türk yatırım hizmetleri, Türkiye’ye ait yatırım hizmetleri ya da Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından sağlanan yatırım hizmetleri gibi algılanacağını, bu nedenle redde konu sınıflar açısından 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi bakımından tescil edilemeyeceğine dair Kurul kararının hukuka uygun olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 7 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.