Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/9034 E. 2023/214 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari sır↗ kötüleme↗ ticari itibar↗ istifa↗ tazminat davası↗ maddi ve manevi tazminat↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun’un 54 üncü ve 57 nci maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7847 E. 2018/2059 K.
Ortak:kötüleme · ihtarname · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardadava, «haksız rekabet» nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… tenen kalitede olduğu şüphelidir.” ibarelerinin yer aldığı, bu ibarelerinin içeriğinin gerçeği yansıttığının asıl davada ispatlanamadığı, bu nedenle karşı davalının «ihtarnamesinde» geçen ibarelerin 6762 sayılı ...’nin 57/1-1 maddesi uyarınca “başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla «kötülemek»” şeklinde «haksız rekabet» teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, «dava konusu» yol süpürme makinelerinin temel olarak teknik şartnamede belirlenen hususlarda tasarlanması gerektiği, şartnamede belirtilen özellikler bakımından taraflara ait ürünlerin ortak olması durumunun benzerlik olarak değerlendirilemeyeceği, bu ortak özellikler haricinde kalan unsurlarda davacı ile davalı şirket tarafından üretilen yol süpürme makinelerinin ilgili tüketicisi nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketin bu bağlamda «haksız rekabete» dayalı tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'nun ise maddi anlamda davacıyı zarara uğrattığı hususunun belgelendirilmediği, ancak davacıya ait iş yerinden ayrılırken yanında götürdüğü çizim vesair dökümanların varlığının tespit edilmiş olması nedeniyle ...’nin 54 vd. maddeleri gereğince haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilebilecek bu eylemi sebebiyle manevi tazminatla sorumlu olması gerektiği, karşı davada ise, davalı-karşı davacı şirketinin manevi tazminat istemi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı şirket hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ... hakkında açılan «maddi tazminat» davasının reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline ve karşı davanın …
Bu durumda, mahkemece, karşı davalının «ihtarnamesinde» yer alan ibarelerin 6762 sayılı ...’nin 57/1-1 maddesi uyarınca «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» ve çelişkili değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · davanın konusu · üçüncü kişi · eksik inceleme
Benzer bu karardaCumhuriyet Başsavcılığının 2010/11884 hazırlık sayılı dosyasında yürütülen ve «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verilen ceza soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporunda, davalı ...’nun kişisel bilgisayar kayıtlarında «dava konusu» yol süpürme araçlarına ilişkin ayrıntılı teknik çizimlerin bulunduğunun tespit edildiği, ancak bu dokümanların «üçüncü kişiye» kullandırılıp kullandırılmadığının tespit edilemediği belirtilmiş; ayrıca davalı ..., davacı şirkette teknik eleman olarak çalıştığını, çizimlerin imalat aşamasına …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, «dava konusu» yol süpürme makinelerinin temel olarak teknik şartnamede belirlenen hususlarda tasarlanması gerektiği, şartnamede belirtilen özellikler bakımından taraflara ait ürünlerin ortak olması durumunun benzerlik olarak değerlendirilemeyeceği, bu ortak özellikler haricinde kalan unsurlarda davacı ile davalı şirket tarafından üretilen yol süpürme makinelerinin ilgili tüketicisi nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketin bu bağlamda «haksız rekabete» dayalı tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'nun ise maddi anlamda davacıyı zarara uğrattığı hususunun belgelendirilmediği, ancak davacıya ait iş yerinden ayrılırken yanında götürdüğü çizim vesair dökümanların varlığının tespit edilmiş olması nedeniyle ...’nin 54 vd. maddeleri gereğince haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilebilecek bu eylemi sebebiyle manevi tazminatla sorumlu olması gerektiği, karşı davada ise, davalı-karşı davacı şirketinin manevi tazminat istemi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı şirket hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ... hakkında açılan «maddi tazminat» davasının reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline ve karşı davanın …
… u durumda, mahkemece, davalı ...’nun kişisel bilgisayarında bulunan çizimlerin davalı şirket tarafından kullanılmadığı sabit olduğuna göre, davalı ...’nun eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin ispatlanamadığı gözetilerek davalı ... aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» ve çelişkili değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. ...- Karşı dava, haksız rekabe …
Bu durumda, mahkemece, karşı davalının «ihtarnamesinde» yer alan ibarelerin 6762 sayılı ...’nin 57/1-1 maddesi uyarınca «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» ve çelişkili değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3726 E. 2024/8934 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · kazanılmış hak · bilirkişi incelemesi · ayırt edicilik
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, işbu davanın hükümsüzlük davası olması nedeniyle davacının «tescilli tasarımı» ile davalının tescilli tasarımının karşılaştırılması suretiyle değerlendirilmesi gerektiği, ihlal davasından farklı olarak taraflarca üretilmiş olan araçların dava konusu olmadığı, bu kapsamda alınan raporların dava konusu uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, Yargıtay tarafından yapılan bozma kapsamının incelemeye ilişkin olduğu, taraflar bakımından «kazanılmış hak» durumunun bulunmadığı, taraflarca somut olarak üretilmiş araçların ve bunların karşılaştırmasının davanın mahiyeti ile uyumlu olmadığı, tarafların tescilli olan tasarımlarını kullanmak zorunda olmadıkları, dolayısı ile tasarım tescillerinin üretimleri ile kıyaslanmasının doğru olmadığı, davalı tasarımının mahkememizin ilk kararında ayırt edici olmadığı nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalı tescilinin incelemesiz olması üretilmiş olan bir aracın fotoğraflarından oluşması da dikkate alındığında yenilik unsurunu da taşımadığı, davalının ihaleye sunduğu ve «bilirkişilerce incelenen» araç ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… rlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 24.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 2011/06261 sayılı tasarım ile davacının 2010/04773 sayılı «tescilli tasarımlarının» karşılaştırılması yapılarak ayrıntılı tablo düzenlenmiş ve sonuç olarak "açık bir şekilde bilgilenmiş kullanıcı tarafından tespit edilebilecek olan mevcut farklılıkların tasarımları genel izlenim itibariyle farklılaştırdığı, dolayısı ile 2010/04773 sayılı tasarım karşısında dava konusu 2011/06261 sayılı tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» kriterlerine haiz olduğu kanaatine varıldığı..." belirtilmesine rağmen mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması g …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010/04773 sayılı yol süpürme aracı tasarımı bulunduğunu, davalının adına «tescilli tasarımın», müvekkili tasarımı karşısında yenilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/06261 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yol süpürme araçlarında teknik zorunluluktan kaynaklanan pek çok ortak özelliklerin olduğunu, «ayırt ediciliğin» ufak ayrıntılarda sağlanabildiğini, davacının Ankara 3.
-
Tasarım Tescil Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1711 E. 2021/3894 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardadava, «haksız rekabet» nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… İlk Derece Mahkemesince alınan raporlara göre davalı adına tescilli 2011/06261 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, taraflar arasında aynı ürünlerin «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasıyla görülen davada alınan ve işbu dosyaya da sunulan 10.11.2014 tarihli kök ve 27.07.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda, tarafların makineler …
… 18/2059 K. sayılı bozma ilamının kapsamı dışında kalarak, 20.01.2020 gün ve 2018/3391 E.- 2020/514 K. sayılı ilamı sonucunda kesinleştiği görülmüş ise de tasarım ve «haksız rekabet» hukukunun koruma alanlarının farklı bulunması, bu farkın pratik sonucu olarak haksız rekabet hukukunda «dürüstlük kurallarına» aykırı olmadıkça serbest rekabet ilkesinden yararlanılarak, önceki ürüne benzetme özgürlüğü mevcutken, sınai mülkiyet hukukunda mutlak haklara tecavüz eyleminin gerçekleştiğinin kabulü için bu eylemin hangi metotlar kullanılarak gerçekleştirildiğinin önem taşımadığı nazara alındığında, davalı vekilinin her iki dosyada alınan «bilirkişi raporlarının çelişkili» olduğuna dair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporlarına davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan «haksız rekabet» davasında alınan bilirkişi raporlarında aynı araçların karşılaştırıldığı ve benzer olmadıklarının ifade edildiğine dair ciddi itirazlar ileri sürülmüş, İlk Derece Mahkemesince, bu itirazları karşılar bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlar değerlendirilmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporu çelişkisi · dürüstlük kuralı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… 18/2059 K. sayılı bozma ilamının kapsamı dışında kalarak, 20.01.2020 gün ve 2018/3391 E.- 2020/514 K. sayılı ilamı sonucunda kesinleştiği görülmüş ise de tasarım ve «haksız rekabet» hukukunun koruma alanlarının farklı bulunması, bu farkın pratik sonucu olarak haksız rekabet hukukunda «dürüstlük kurallarına» aykırı olmadıkça serbest rekabet ilkesinden yararlanılarak, önceki ürüne benzetme özgürlüğü mevcutken, sınai mülkiyet hukukunda mutlak haklara tecavüz eyleminin gerçekleştiğinin kabulü için bu eylemin hangi metotlar kullanılarak gerçekleştirildiğinin önem taşımadığı nazara alındığında, davalı vekilinin her iki dosyada alınan «bilirkişi raporlarının çelişkili» olduğuna dair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bu durumda davalı tarafın itirazlarına dayanak «haksız rekabet» davası dosyası getirtilip anılan dosyadaki raporlar da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11575 E. 2012/19008 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · ihtiyati tedbir · taşıyan · ilan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih «taşıyan» bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle «iyiniyet» asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ihtiyati tedbir» kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
O halde davacı tarafça dosyaya sunulan çizimlerin gerçekten dava konusu faydalı model belgesinden önceki tarihe ilişkin olup olmadığı ve bu bakımdan geçerli bir kanıt olarak dikkate alınıp alınamayacağı, gerektiğinde davacının bilgisayar kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak saptanmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12187 E. 2011/8702 K.
Ortak:maddi tazminat
Benzer bu karardaAncak, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen fotoğraflar ve 07.06.2007 tarihli raporda zemine uygulanan projenin davacıya ait eserlerden farklı olduğu bilirkişi tarafından beyan edildiğine göre, mahkemenin ihale bedelinden yola çıkarak «maddi tazminat» miktarını belirlemesi doğru değildir.
… ğu yeni bir bilirkişi heyetinden davalı tarafından düzenlenen ihale evrakı formunda, çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edilmesi nedeniyle davacıya ödenmesi gereken «maddi tazminat» miktarı konusunda rapor alınması, şayet bu şekilde tazminat miktarının belirlenmesi mümkün olmaz ise BK’nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca tazminat miktarının takdi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · yetkisizlik kararı · yasal faiz · ibraz
Benzer bu kararda… n talebinin çok üzerinde bulunduğu, eserin değerini, eser sahibinin belirleyeceği gerekçesiyle 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… uygulama çizimleri yapılmamış olmakla birlikte sözkonusu çizimlerin davacı tarafından meydana getirildiği aşamadaki durumları itibariyle eser sahibinin hususiyetini «taşıyan» fikir ve sanat eseri niteliğinde olduklarının bilirkişi tarafından mütalaa edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itira …
… ın çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği ve yine sözkonusu çizimlerde davacının adı belirtilmediğinden 5846 sayılı FSEK’nun 15. maddesindeki adın belirtilmesi «yetkisine» dair manevi hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine yönelik mahkemenin kabulü yerindedir.
Ancak, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen fotoğraflar ve 07.06.2007 tarihli raporda zemine uygulanan projenin davacıya ait eserlerden farklı olduğu bilirkişi tarafından beyan edildiğine göre, mahkemenin ihale bedelinden yola çıkarak «maddi tazminat» miktarını belirlemesi doğru değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/9034 E. , 2023/214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Asıl dava ret-Karşı dava kabul
Taraflar arasındaki tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1980 yılından bu yana yol süpürme ve pist süpürme aracı imalat ve satış işiyle iştigal ettiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan 12.05.2010 tarihli sekiz adet yol süpürme aracı alım ihalesine müvekkili ile davalı şirketin katıldığını, söz konusu ihalenin davalı şirket tarafından kazanıldığını, müvekkili şirkette çalışan davalı ...'nun ihalenin hemen sonrasında 20.05.2010 tarihinde tüm tazminatlarından vazgeçerek istifa ettiğini ve davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı ...’nun müvekkilinin yol süpürme aracıyla ilgili bütün çizimlerini kopya bırakmaksızın alıp götürdüğünü ayrıca müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olup bunları davalı şirket yararına kullandığını, bununla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalı şirketin bu çizimler olmaksızın ihale konusu araçların parçalarını yapmasının imkansız olduğunu, bu parçaların davalı ...
aracılığıyla müvekkilinin çalıştığı şirketlere fason olarak yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ayrıca müvekkilinin bu çizimlere ilişkin patent ve endüstriyel tasarım başvuruları yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
II. CEVAP
1-Davalı-karşı davacı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin araç üstü ekipman imalatı ve yol süpürme aracı konusunda 1975 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davacı-karşı davalı şirketin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı-karşı davalının ticari sır niteliğinde olduğunu iddia ettiği şirket bilgilerinin sektördeki tüm şirketlerce bilindiğini, nitekim söz konusu ihaleden çok daha önce müvekkilinin bu şirketlerle ticari ilişki içinde bulunduğunun faturalarla sabit olduğunu, müvekkili şirket ürünlerinin davacı-karşı davalı şirket ürünlerinden farklı olduğunu, davacı-karşı davalının Karayolları Genel Müdürlüğüne gönderdiği 15.10.2010 tarihli ihtarname ile müvekkilini ve ürettiği ürünleri haksız olarak kötülediğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin 2007 yılından bu yana ürettiği tüm yol süpürme ekipmanlarını dava dışı şirketin çizimlerinden yararlanmak suretiyle yaptığını, söz konusu ihale tarihinde müvekkilinin davalı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, o tarihte halen davacı şirkette çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemenin 17.12.2015 tarih, 2013/455 E. ve 2015/987 K. sayılı kararı ile asıl davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 19.03.2018 tarih, 2016/7847 E. ve 2018/2059 K. sayılı kararıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’nun eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ispatlanamadığı gözetilerek davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, karşı davalının ihtarnamesinde yer alan ibarelerin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı firma ile davalı Koluman firması tarafından üretilen yol süpürme makinalarının ilgili tüketici nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilmesinin mümkün olmadığı belirlendiğinden ve davalı ...'nda bulunan çizimlerin kullanıldığı ispatlanamadığından asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından eylemin işleniş biçimi, tarafların ticari itibarları, aynı alanda faaliyet göstermeleri, ihtarnamenin muhatabı, yargılamanın geçirdiği safahat da gözetilerek karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Sebepleri
Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zenginleşmeye sebep olacağını, Mahkemece asıl ve karşı davada delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, araçların benzer olduğunu, davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun’un 54 üncü ve 57 nci maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/912045300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz