Faydalı model hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11575 E. 2012/19008 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iyiniyet↗ ihtiyati tedbir↗ taşıyan↗ ilan↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan 2006 ve 2007’de “çift taraflı/setli burç” adlı parçanın üretimini ve pazarlamasını yaptığına dair faturalar ile bu parçaya ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih taşıyan bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle iyiniyet asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece ilk bilirkişi raporuna istinaden, davacı tarafça dosyaya sunulan eski tarihli çizimlerin, davalıya ait faydalı model belgesindeki istemlerle benzer olduğu, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı tarafça söz konusu çizimlerin taşıdığı tarihin gerçeği yansıtmadığı, geçerli bir delil olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek başlangıçtan itibaren bu belgeye itiraz edilmiştir. O halde davacı tarafça dosyaya sunulan çizimlerin gerçekten dava konusu faydalı model belgesinden önceki tarihe ilişkin olup olmadığı ve bu bakımdan geçerli bir kanıt olarak dikkate alınıp alınamayacağı, gerektiğinde davacının bilgisayar kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kıymetli Evrak İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5840 E. 2013/9480 K.
Ortak:taşıyan · ilan
İncelediğiniz kararda… ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih «taşıyan» bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle «iyiniyet» asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ihtiyati tedbir» kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı, anılan belgenin tarih «taşıyan» bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yasal dayanağı bulunmayan «ilan» isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.11.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yara …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5497 E. 2010/12178 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih «taşıyan» bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle «iyiniyet» asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ihtiyati tedbir» kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ararına yol açtığının kanıtlanamadığı, davacının tasarımlarını da tescilli olmayıp marka ve patent hukuku anlamında korunan ürünler olmadığı gerekçesiyle, davalının «haksız rekabet» eyleminin tespiti ve men’ine, «ilanına», «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · haksız rekabet · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaDavalının davacıya ait bu ürünleri imal ettiği veya satışa sunduğu hususu davalının «defterlerini» «ibraz» etmemesinden dolayı kanıtlanamamışsa da davacı lehine bu nedenle «maddi tazminata» hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, davalının «defterlerini» «ibraz» etmemesi durumunda davacı lehine BK’nun 42. maddesi gereğince «maddi tazminata» hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine dair verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… ararına yol açtığının kanıtlanamadığı, davacının tasarımlarını da tescilli olmayıp marka ve patent hukuku anlamında korunan ürünler olmadığı gerekçesiyle, davalının «haksız rekabet» eyleminin tespiti ve men’ine, «ilanına», «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5789 E. 2016/2049 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · temerrüt faizi · haksız rekabet · temerrüt · husumet
Benzer bu karardaİnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’nin ise «haksız rekabet» fiiline katıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, birleşen davanın «husumet yokluğundan» reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatına davalı ...
A.Ş.’den «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline dair verilen karardavacı vekili ile davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12187 E. 2011/8702 K.
Ortak:taşıyan
İncelediğiniz kararda… ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih «taşıyan» bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle «iyiniyet» asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ihtiyati tedbir» kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… uygulama çizimleri yapılmamış olmakla birlikte sözkonusu çizimlerin davacı tarafından meydana getirildiği aşamadaki durumları itibariyle eser sahibinin hususiyetini «taşıyan» fikir ve sanat eseri niteliğinde olduklarının bilirkişi tarafından mütalaa edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itira …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · maddi tazminat · yasal faiz · ibraz
Benzer bu karardaAncak, davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen fotoğraflar ve 07.06.2007 tarihli raporda zemine uygulanan projenin davacıya ait eserlerden farklı olduğu bilirkişi tarafından beyan edildiğine göre, mahkemenin ihale bedelinden yola çıkarak «maddi tazminat» miktarını belirlemesi doğru değildir.
… n talebinin çok üzerinde bulunduğu, eserin değerini, eser sahibinin belirleyeceği gerekçesiyle 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… ın çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği ve yine sözkonusu çizimlerde davacının adı belirtilmediğinden 5846 sayılı FSEK’nun 15. maddesindeki adın belirtilmesi «yetkisine» dair manevi hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine yönelik mahkemenin kabulü yerindedir.
… ğu yeni bir bilirkişi heyetinden davalı tarafından düzenlenen ihale evrakı formunda, çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edilmesi nedeniyle davacıya ödenmesi gereken «maddi tazminat» miktarı konusunda rapor alınması, şayet bu şekilde tazminat miktarının belirlenmesi mümkün olmaz ise BK’nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca tazminat miktarının takdi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11575 E. , 2012/19008 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2007/181-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 06.06.2006 tarih ve 2006 02849 Y numarası ile tescil olunan, “Plastik Kapı ve Pencerelerde Kilitleme Mantar Başlığında Yenilik” adlı buluşun, 551 sayılı KHK’nın aradığı yenilik vasfını taşımadığını, ayrıca bu ürünün, başvuru tarihinden önce müvekkili ve başka firmalarca üretilip kamuya arz edildiğini, davalının kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla anılan faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına, iptaline, patentler ve faydalı modeller sicilinden terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar davalının faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmemesine, dava sonucunun TPE nezdindeki sicile tesciline ve ilgili bültende yayınlanmasına, kararın ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünün daha önceden üretilerek kamuya arz edildiğinin doğru olduğunu ancak müvekkilinin, bu ürünü üretim aşamasında üreticilerin işini kolaylaştıracak şekilde geliştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan 2006 ve 2007’de “çift taraflı/setli burç” adlı parçanın üretimini ve pazarlamasını yaptığına dair faturalar ile bu parçaya ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih taşıyan bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle iyiniyet asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece ilk bilirkişi raporuna istinaden, davacı tarafça dosyaya sunulan eski tarihli çizimlerin, davalıya ait faydalı model belgesindeki istemlerle benzer olduğu, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı tarafça söz konusu çizimlerin taşıdığı tarihin gerçeği yansıtmadığı, geçerli bir delil olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek başlangıçtan itibaren bu belgeye itiraz edilmiştir. O halde davacı tarafça dosyaya sunulan çizimlerin gerçekten dava konusu faydalı model belgesinden önceki tarihe ilişkin olup olmadığı ve bu bakımdan geçerli bir kanıt olarak dikkate alınıp alınamayacağı, gerektiğinde davacının bilgisayar kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064583700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz