Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1651 E. 2021/1218 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçe-hüküm çelişkisi↗ sigorta teminatı kapsamı↗ hayat sigortası↗ sigorta teminatı↗ ispat külfeti↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının sigorta teminatı kapsamındaki hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki ispat külfeti sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişkin bir emareye rastlanılmadığı, ilk tohumlama tarihinin poliçenin düzenlenme tarihinden itibaren bir ay içinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, resmi belgelerde hayvanın doğum yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ekspertiz raporunda, mahkeme gerekçesiyle çelişki oluşturacak şekilde sigortalı hayvanın 14.11.2012 tarihinde doğum yaptığı yazılıdır. Mahkemece ekspertiz raporundaki bu kayıt gözden kaçırıldığı gibi resmi belgeler de yeterince araştırılmamıştır. Zira sigortalı hayvana ilişkin olarak Tarım ve Ormancılık Bakanlığı Hayvan Kayıt Sistemi ve Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği nezdindeki kayıtların dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18594 E. 2015/4752 K.
Ortak:hayat sigortası · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 «sovtaj» indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL «hasar» bedelinin davalının «temerrüde» düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın «rizikonun» gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · eksper raporu · temerrüt tarihi · riziko · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 «sovtaj» indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL «hasar» bedelinin davalının «temerrüde» düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarının B.6. maddesi uyarınca, sigortacı kesinleşmiş olan sigorta tutarını en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır denildiğine göre, davalı sigorta şirketinin «temerrüt tarihi» «ekspertiz rapor» tarihinden itibaren 30 gün sonrasıdır.
Buna göre davalı sigortacının «temerrüt tarihinin» 07.07.2011 olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcına 06.06.2011 tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.
… ırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın «rizikonun» gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13913 E. 2018/373 K.
Ortak:sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavacı, ... kulak numaralı hayvanın satın alındıktan sonra yavruladığını, ancak sonrasında üç kez tohumlama yapılmasına rağmen gebe kalamadığını bu nedenle veteriner tarafından kesime gönderildiğini, poliçe «teminat kapsamındaki» hallerden birinin gerçekleştiğini iddia etmiştir.
Sözleşmede öngörülen «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığını «ispat yükü» de sigortacıya aittir.
Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarında da A.2. maddesinde «teminat kapsamındaki» haller ve kayıplar, A.3. maddesinde teminat dışında kalan haller açıkça sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aydınlatma yükümlülüğü · sovtaj bedeli · sovtaj · adli yardım talebi · tanık beyanı · sigorta ettiren · adli yardım · riziko
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen poliçede, yazılı «teminatlar» ve poliçeye ekli matbu genel şartlar ve teknik şartlar dahilinde yazılı hayvanların sigorta edildiği yazılı olup, klozlar başlığı altında «sovtaj» alt başlığında “ sigortalı hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde «sovtaj bedelini» sigorta bedelinin en az %50 olarak hesap edilir.” şeklinde açıklama yapıldığı, «hasar» halinde sigortalı/«sigorta ettirenin» temin etmesi gereken belgelerin de poliçenin 3. sayfasında sayıldığı, hayvanın infertilite gerekçesi ile kesimi durumunda suni tohumlama belgeleri ve işletme döl verim «kaydının» da bu belgelerden olduğu, poliçede yer alan sovtaj ve hasar halinde temin edilmesi gereken belgeler başlığı altındaki düzenlemelerin aynen Devlet Destekli Hayvan H …
1-Davacı vekili, temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı vekilinin «adli yardım talebinin» «kesin» olarak kabulüne ve temyiz incelemesine karar vermek gerekmiştir.
Sigortacı ve «acentesinin» sigortalıyı «aydınlatma yükümlülüğü» olup, sözleşmede öngörülen «rizikonun» gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sigortacı sorumludur.
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12016 E. 2014/17965 K.
Ortak:hayat sigortası · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1-Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · dahili dava · husumet
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
… iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının süt üreticiliği ile iştigal ettiği ve dava konusu hayvanı da «dahil» olmak üzere 9 hayvanını davalı şirkete sigortaladığı, TR 420001570401 kulak küpe no'lu hayvanın verimli olmadığının davalı şirkete bildirildiği, eksperin hayvanın …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3348 E. 2024/5526 K.
Ortak:ispat külfeti
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Benzer bu kararda… davalı taraf belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ise de belge asıllarının temin edilememesi ve yönetmelik uyarınca hayvan pasaportu aslını «ibraz» külfetinin satıcı olan davacıya ait olmaması nedeniyle «imza incelemesine» imkan bulunmadığı, ancak Yönetmeliğin 23 üncü maddesi hükmü ve ilçe müdürlüğü yazı cevabı ile ekindeki hayvan hareketlerine dair kayıtlardan takip ve dava konusu 30 adet sığır cinsi hayvanın davacı tarafından davalıya satıldığının ve davacının, davalıdan hayvan satımından kaynaklı 242.400,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda «ispat külfetinin» de davalı tarafa geçtiği, ancak davalı tarafın da aksini ispat edemediği, ayrıca davacı tarafça davalı tarafın takip tarihinden önce «temerrüde» düşürülmemesi nedeniyle davacının takip tarihine kadar «işlemiş faiz» talep etme hakkı bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · imza inkarı · imza incelemesi · kötüniyet tazminatı · satım sözleşmesi · işlemiş faiz · kaldırma ve yeniden hüküm · fatura
Benzer bu kararda… davalı taraf belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ise de belge asıllarının temin edilememesi ve yönetmelik uyarınca hayvan pasaportu aslını «ibraz» külfetinin satıcı olan davacıya ait olmaması nedeniyle «imza incelemesine» imkan bulunmadığı, ancak Yönetmeliğin 23 üncü maddesi hükmü ve ilçe müdürlüğü yazı cevabı ile ekindeki hayvan hareketlerine dair kayıtlardan takip ve dava konusu 30 adet sığır cinsi hayvanın davacı tarafından davalıya satıldığının ve davacının, davalıdan hayvan satımından kaynaklı 242.400,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda «ispat külfetinin» de davalı tarafa geçtiği, ancak davalı tarafın da aksini ispat edemediği, ayrıca davacı tarafça davalı tarafın takip tarihinden önce «temerrüde» düşürülmemesi nedeniyle davacının takip tarihine kadar «işlemiş faiz» talep etme hakkı bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ca hayvan pasaportlarındaki müvekkili adına bulunduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu belge asıllarının temin edilemediğini, mahkemece «eksik araştırma» ve inceleme ile hüküm tesis edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hayvanların müvekkiline «teslim» edilmediğinin belirlendiğini, taraflar arasında dava konusu yapılan hayvanlar ile ilgili ticari ilişki bulunmadığı gibi dava konusu yapılan hayvanların müvekkiline teslim edilmediğini, mahkemece davanın reddi ile müvekkili lehine «kötüniyet tazminatına» karar verilmesi gerektiğini istedi.
… meliği’nin 23 üncü maddesi pasaport aslının alıcıda bulunması yönünde bir yükümlülük yüklememekte olup, alıcı tarafından pasaport belgeleri üzerindeki var ise atılı «imzalar inkar» edildiğinden mahkemece ispat yükünde hataya düşülerek davacı yanca «teslim» olgusunun dosya kapsamı ile usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, her ne kadar davalı yanca «kötüniyet tazminatı» talebinde bulunulmuş ise de 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddeleri uyarınca davacı yanın kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinde …
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1651 E. , 2021/1218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2018/90-2020/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait hayvanın davalı tarafından sigortalandığını, hayvanın genital bozuklukluğu ve damızlık vasfının yitirilmesi durumlarının sigorta kapsamında olduğunu, üç defa tohumlama yaptığı halde gebe kalmadığını, bu nedenle mecburi kesime sevkedildiğini, kesimden 1.400,00 TL elde ettiğini, sigorta bedelinin 6.000,00 TL olduğunu, 4.600,00 TL sigorta bedeli kaldığını ileri sürerek, 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının sigorta teminatı kapsamındaki hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki ispat külfeti sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişkin bir emareye rastlanılmadığı, ilk tohumlama tarihinin poliçenin düzenlenme tarihinden itibaren bir ay içinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, resmi belgelerde hayvanın doğum yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ekspertiz raporunda, mahkeme gerekçesiyle çelişki oluşturacak şekilde sigortalı hayvanın 14.11.2012 tarihinde doğum yaptığı yazılıdır. Mahkemece ekspertiz raporundaki bu kayıt gözden kaçırıldığı gibi resmi belgeler de yeterince araştırılmamıştır. Zira sigortalı hayvana ilişkin olarak Tarım ve Ormancılık Bakanlığı Hayvan Kayıt Sistemi ve Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği nezdindeki kayıtların dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/646114300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz