Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/8220 E. 2022/1243 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ geçersizlik↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu büyükbaş hayvanın poliçe sürecinde davacıya ait işletmede bulunduğu, dava dışı Hüseyin Kılıç'a ait işletmede ise 02.01.2012 tarihinde doğmuş ... kulak küpe numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, sigorta poliçesinin 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı, doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince sigorta teminat bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, 7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da ıslah yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 500,00 TL sigorta teminat bedelinin dava tarihi olan 11/12/2013 tarihinden itibaren, 3.850,00 TL sigorta teminat bedelinin ıslah tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı bozmadan sonraki 30.09.2019 tarihinde ıslahla talep miktarını artırmış ise de ıslahın yapıldığı 30.09.2019 tarih itibariyle 06.05.2016 gün ve 2015/1 esas -2016/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca ıslah yapılması mümkün olmadığından söz konusu ıslah geçersiz olup 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'la HMK’nın 177. maddesinde yapılan değişiklik ile bozmadan sonra ıslahın yapılabileceğinin öngörülmüş olması geçersiz olan ıslahı geçerli hale getirmeyeceğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13913 E. 2018/373 K.
Ortak:sigorta teminatı · sigorta poliçesi · teminat · Alacak
İncelediğiniz kararda… numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, «sigorta poliçesinin» 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı, doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince «sigorta teminat» bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, 7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da «ıslah» yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanı …
Benzer bu karardaSözleşmede öngörülen «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığını «ispat yükü» de sigortacıya aittir.
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, ... kulak numaralı hayvanın satın alındıktan sonra yavruladığını, ancak sonrasında üç kez tohumlama yapılmasına rağmen gebe kalamadığını bu nedenle veteriner tarafından kesime gönderildiğini, poliçe «teminat kapsamındaki» hallerden birinin gerçekleştiğini iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aydınlatma yükümlülüğü · sovtaj bedeli · sovtaj · adli yardım talebi · tanık beyanı · sigorta ettiren · adli yardım · teminat kapsamı
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen poliçede, yazılı «teminatlar» ve poliçeye ekli matbu genel şartlar ve teknik şartlar dahilinde yazılı hayvanların sigorta edildiği yazılı olup, klozlar başlığı altında «sovtaj» alt başlığında “ sigortalı hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde «sovtaj bedelini» sigorta bedelinin en az %50 olarak hesap edilir.” şeklinde açıklama yapıldığı, «hasar» halinde sigortalı/«sigorta ettirenin» temin etmesi gereken belgelerin de poliçenin 3. sayfasında sayıldığı, hayvanın infertilite gerekçesi ile kesimi durumunda suni tohumlama belgeleri ve işletme döl verim «kaydının» da bu belgelerden olduğu, poliçede yer alan sovtaj ve hasar halinde temin edilmesi gereken belgeler başlığı altındaki düzenlemelerin aynen Devlet Destekli Hayvan H …
1-Davacı vekili, temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı vekilinin «adli yardım talebinin» «kesin» olarak kabulüne ve temyiz incelemesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, ... kulak numaralı hayvanın satın alındıktan sonra yavruladığını, ancak sonrasında üç kez tohumlama yapılmasına rağmen gebe kalamadığını bu nedenle veteriner tarafından kesime gönderildiğini, poliçe «teminat kapsamındaki» hallerden birinin gerçekleştiğini iddia etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18594 E. 2015/4752 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat · Alacak
İncelediğiniz kararda… numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, «sigorta poliçesinin» 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı, doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince «sigorta teminat» bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, 7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da «ıslah» yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanı …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 «sovtaj» indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL «hasar» bedelinin davalının «temerrüde» düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın «rizikonun» gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · eksper raporu · hayat sigortası · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · riziko · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 «sovtaj» indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL «hasar» bedelinin davalının «temerrüde» düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarının B.6. maddesi uyarınca, sigortacı kesinleşmiş olan sigorta tutarını en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır denildiğine göre, davalı sigorta şirketinin «temerrüt tarihi» «ekspertiz rapor» tarihinden itibaren 30 gün sonrasıdır.
… ırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın «rizikonun» gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre davalı sigortacının «temerrüt tarihinin» 07.07.2011 olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcına 06.06.2011 tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1651 E. 2021/1218 K.
Ortak:sigorta teminatı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, «sigorta poliçesinin» 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı, doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince «sigorta teminat» bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, 7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da «ıslah» yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanı …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerekçe-hüküm çelişkisi · sigorta teminatı kapsamı · ispat külfeti · teminat kapsamı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Mahkemece, resmi belgelerde hayvanın doğum yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ekspertiz raporunda, mahkeme «gerekçesiyle çelişki» oluşturacak şekilde sigortalı hayvanın 14.11.2012 tarihinde doğum yaptığı yazılıdır.
Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16538 E. 2015/1543 K.
Ortak:sigorta poliçesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, «sigorta poliçesinin» 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı, doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince «sigorta teminat» bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, 7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da «ıslah» yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanı …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvanın hastalanarak ölmesi nedeniyle davalı sigortacının 4.000 TL sigorta bedelinden sorumlu olduğu, sigortalı hayvanın kulak küpesinde bir sorunun bulunmadığı gerekçesiyle 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, hayvan «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» .....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · hayat sigortası · rehin · muvafakat · yasal faiz
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, dava dışı bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 430-6814, 12.10.2012 gün 8534/16045, 08.03.2013 gün 4175/4580).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvanın hastalanarak ölmesi nedeniyle davalı sigortacının 4.000 TL sigorta bedelinden sorumlu olduğu, sigortalı hayvanın kulak küpesinde bir sorunun bulunmadığı gerekçesiyle 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1- Dava, hayvan «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/8220 E. , 2022/1243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2018/174 E. - 2020/453 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iki adet hayvanı sigorta teminatı ile koruma altına aldığını, kulak numarası ... olan hayvanın alındıktan sonra yavruladığı ancak daha sonra üç kez tohumlama yapılmasına rağmen gebe kalamadığını ve damızlık vasfını kaybetmesi nedeniyle veteriner hekim tarafından mecburi kesime gönderildiğini, sigorta poliçesinde damızlık vasfının yitirilmesi halinin sigorta kapsamına alındığını ileri sürerek şimdilik 500,00 TL miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak 4.350,00 TL’nın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hayvanın poliçenin düzenlenme tarihinden önce hiç buzağılamadığını ve infertilite nedeniyle kesime gönderildiğini, davacının gerçekdışı beyanla hayvanı sigortalattığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu büyükbaş hayvanın poliçe sürecinde davacıya ait işletmede bulunduğu, dava dışı Hüseyin Kılıç'a ait işletmede ise 02.01.2012 tarihinde doğmuş ... kulak küpe numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, sigorta poliçesinin 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı, doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince sigorta teminat bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, 7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177.
maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da ıslah yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 500,00 TL sigorta teminat bedelinin dava tarihi olan 11/12/2013 tarihinden itibaren, 3.850,00 TL sigorta teminat bedelinin ıslah tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı bozmadan sonraki 30.09.2019 tarihinde ıslahla talep miktarını artırmış ise de ıslahın yapıldığı 30.09.2019 tarih itibariyle 06.05.2016 gün ve 2015/1 esas -2016/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca ıslah yapılması mümkün olmadığından söz konusu ıslah geçersiz olup 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'la HMK’nın 177. maddesinde yapılan değişiklik ile bozmadan sonra ıslahın yapılabileceğinin öngörülmüş olması geçersiz olan ıslahı geçerli hale getirmeyeceğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,
24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/782562800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz