Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5837 E. 2023/496 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çatma↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ mahrum kalınan kâr↗ kazanç kaybı↗ kâr mahrumiyeti↗ reeskont faizi↗ kâr kaybı↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çatma hadisesinin davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiği, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacı yanın kaza neticesinde gemisini tamir ettirmek için 31.626,00 TL harcama yaptığı, benimsenen bilirkişi raporuyla geminin tamirde olduğu süreç boyunca mahrum kalınan kazancın 6.426,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.053,04 TL'nin kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahrum kalınan karın hesaplanması için belirlenen yöntemin hatalı olduğunu, balıkçılık sektörünün kendisine has özellikleri sebebiyle mahrum kalınan karın geçmiş yıllar karları gözetilerek hesaplanmasının doğru olmadığını, zira elde edilen verimin iklim özelliklerine göre yıllar itibariyle değiştiğini, bu noktada en doğru hesaplama yönteminin ilgili yıl satışları gözetilerek yapılan hesaplama olduğunu, müvekkilince 2011 yılının kasım ayına ilişkin satış bilgilerinin dosyaya sunulduğunu, bu tutarların Rize Sanayi Odası tarafından gönderilen bilgilerle uyumlu olduğunu, Mahkemece emsal bir geminin ortalama kazancı belirlenmediği gibi bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çatma hadisesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında, çatma hadisesinden kaynaklı davacının ne miktarda kazanç kaybına uğradığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1286 ve devam eden maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2636 E. 2016/8854 K.
Ortak:çatma · mahrum kalınan kâr · kazanç kaybı · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · Tazminat
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «çatma» hadisesinin davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiği, davacıya atfı kabil bir «kusur» bulunmadığı, davacı yanın kaza neticesinde gemisini tamir ettirmek için 31.626,00 TL harcama yaptığı, benimsenen bilirkişi raporuyla geminin tamirde olduğu süreç boyunca «mahrum kalınan» kazancın 6.426,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.053,04 TL'nin kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «çatma» hadisesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında, çatma hadisesinden kaynaklı davacının ne miktarda «kazanç kaybına» uğradığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda «mahrum kalınan» karın hesaplanması için belirlenen yöntemin hatalı olduğunu, balıkçılık sektörünün kendisine has özellikleri sebebiyle mahrum kalınan karın geçmiş yıllar karları gözetilerek hesaplanmasının doğru olmadığını, zira elde edilen verimin iklim özelliklerine göre yıllar itibariyle değiştiğini, bu noktada en doğru hesaplama yönteminin ilgili yıl satışları gözetilerek yapılan hesaplama olduğunu, müvekkilince 2011 yılının kasım ayına ilişkin satış bilgilerinin dosyaya sunulduğunu, bu tutarların Rize Sanayi Odası tarafından gönderilen bilgilerle uyumlu olduğunu, Mahkemece emsal bir geminin ortalama kazancı belirlenmediği gibi «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» de giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen «çatma» da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD «mahrum kalınan» zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, zarar kalemleri içinde geminin ....... sistemine «dahil» olması nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedelini de talep etmiş, mahkemece geminin ....... sistemine dahil olmasının doğrudan geminin kira bedelinden mahrum kaldığı şeklinde kabul edilemeyeceği, üçüncü şahıslar ile bir «kira sözleşmesinin» bulunması gerektiği, dosyada bu yönde bir sözleşmenin bulunmadığı, mahrum kalınan zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının bu taleb …
Ancak davacı, «çatma» sonucu geminin kiraya verilememesinden kaynaklı «kar mahrumiyetini» isteyebilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · yoksun kalınan kâr · gerçek zarar · kira sözleşmesi · rehin · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen «çatma» da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD «mahrum kalınan» zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
… aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, «çatma» nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve «kanuni rehin hakkının» tespit ve tanınması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece «yoksun kalınan» kar yönünden geminin tamirde kaldığı süre içinde kiraya verilip verilemeyeceği, farazi olarak tamir dönemi içinde piyasa koşulları kapsamında «kazanç kaybının» hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince «haksız fiil» nedeniyle yapmaktan kurtulduğu «masrafların» düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin «gerçek zararın» tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, zarar kalemleri içinde geminin ....... sistemine «dahil» olması nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedelini de talep etmiş, mahkemece geminin ....... sistemine dahil olmasının doğrudan geminin kira bedelinden mahrum kaldığı şeklinde kabul edilemeyeceği, üçüncü şahıslar ile bir «kira sözleşmesinin» bulunması gerektiği, dosyada bu yönde bir sözleşmenin bulunmadığı, mahrum kalınan zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının bu taleb …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10356 E. 2014/19420 K.
Ortak:çatma · kazanç kaybı · kâr kaybı · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «çatma» hadisesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında, çatma hadisesinden kaynaklı davacının ne miktarda «kazanç kaybına» uğradığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «çatma» hadisesinin davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiği, davacıya atfı kabil bir «kusur» bulunmadığı, davacı yanın kaza neticesinde gemisini tamir ettirmek için 31.626,00 TL harcama yaptığı, benimsenen bilirkişi raporuyla geminin tamirde olduğu süreç boyunca «mahrum kalınan» kazancın 6.426,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.053,04 TL'nin kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1218 gereği olayın müşterek kusurlu «çatma» olarak değerlendirildiği, olayın mücbir sebepten doğmadığı, Kaderim 2 teknesinde yeterli personel olmadığından %15 kusurlu olup bunun olayın gerçekleşmesinde ana etken olmadığı, ... teknesinin ise yeterli tedbiri almayarak zamanında davranmadığı, tek demirde yattığı gözetilmek suretiyle %85 kusurlu olduğu, «kazanç kaybı» açısından gerekçeli olan 25/02/2013 tarihli raporun dikkate alındığı, «hasar» tutarının ise 47.100 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 47.100 TL hasar ve 22.500 TL kazanç kaybından doğan alacağın «kusur oranı» dikkate alınarak 59.160 TL'lik kesiminin müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak; «kazanç kaybının», hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak o mevsim itibariyle geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince «haksız fiil» nedeniyle yapmaktan kurtulduğu «masrafların» düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin «gerçek zararın» tespiti suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, davalı ... şirketinin «takas mahsup» talebinin mahkemece dikkate alınmaması da doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava, «çatma» sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup · takas · gerçek zarar · kusur oranı · olumsuz oy · mahsup · feragat · haksız fiil
Benzer bu karardaAncak; «kazanç kaybının», hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak o mevsim itibariyle geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince «haksız fiil» nedeniyle yapmaktan kurtulduğu «masrafların» düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin «gerçek zararın» tespiti suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, davalı ... şirketinin «takas mahsup» talebinin mahkemece dikkate alınmaması da doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
1218 gereği olayın müşterek kusurlu «çatma» olarak değerlendirildiği, olayın mücbir sebepten doğmadığı, Kaderim 2 teknesinde yeterli personel olmadığından %15 kusurlu olup bunun olayın gerçekleşmesinde ana etken olmadığı, ... teknesinin ise yeterli tedbiri almayarak zamanında davranmadığı, tek demirde yattığı gözetilmek suretiyle %85 kusurlu olduğu, «kazanç kaybı» açısından gerekçeli olan 25/02/2013 tarihli raporun dikkate alındığı, «hasar» tutarının ise 47.100 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 47.100 TL hasar ve 22.500 TL kazanç kaybından doğan alacağın «kusur oranı» dikkate alınarak 59.160 TL'lik kesiminin müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Şti. vekilinin temyiz isteminden «feragat» istemi üzerine mahkemece; anılan davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Henüz 6100 sayılı HMK'nın temyize ilişkin hükümlerinin ve bu arada HMK'nın 366. ve 349. maddelerinin uygulanmaya başlanmamış olmasına göre, temyiz isteminin «feragat» nedeniyle reddine Yargıtay karar verebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12064 E. 2018/4348 K.
Ortak:çatma
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «çatma» hadisesinin davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiği, davacıya atfı kabil bir «kusur» bulunmadığı, davacı yanın kaza neticesinde gemisini tamir ettirmek için 31.626,00 TL harcama yaptığı, benimsenen bilirkişi raporuyla geminin tamirde olduğu süreç boyunca «mahrum kalınan» kazancın 6.426,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.053,04 TL'nin kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «çatma» hadisesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında, çatma hadisesinden kaynaklı davacının ne miktarda «kazanç kaybına» uğradığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu «çatma» hadisesinin davacı tarafından sigortalanan “...” isimli teknenin 28/1/2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 130.916,00 TL ödendiği, işbu davanın 04/09/2012 tarihinde açıldığı, ancak 6762 sayılı TTK 1259/I.2. bendinde öngörülen iki yıllık «zamanaşımının» çatma tarihi olan 28/1/2007 tarihinde başlamış olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 133. maddesi uyarınca sürenin kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi itib …
2-Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyizine gelince, Dava, «çatma» nedeniyle sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf yolu · rücuen tahsil · zamanaşımı def'i · def'i · hasar · zamanaşımı
Benzer bu karardaOysa, adı geçen davalının «zamanaşımı def»'ini de içeren, davaya karşı verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Bu halde adı geçen davalı aleyhindeki davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «zamanaşımı def»'ini ileri sürmeyen davalı hakkında da diğer davalı gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyizine gelince, Dava, «çatma» nedeniyle sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalı ...'e dava dilekçesi «istinabe yolu» ile tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş, mahkemece adı geçen davalı aleyhindeki davanın da «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9099 E. 2014/12109 K.
Ortak:çatma
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «çatma» hadisesinin davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiği, davacıya atfı kabil bir «kusur» bulunmadığı, davacı yanın kaza neticesinde gemisini tamir ettirmek için 31.626,00 TL harcama yaptığı, benimsenen bilirkişi raporuyla geminin tamirde olduğu süreç boyunca «mahrum kalınan» kazancın 6.426,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.053,04 TL'nin kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «çatma» hadisesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında, çatma hadisesinden kaynaklı davacının ne miktarda «kazanç kaybına» uğradığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Benzer bu karardaVAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve «çatma» hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de «sigorta poliçesi» ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3.
Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, «çatma» hadisesinin «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, davalı Z..
A.. «çatma» hadisesine sebebiyet verip, meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.397,10 TL (davalı E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · yargılama gideri · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ŞAN isimli tekneyi marinada yahut limanda iken dahi meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortaladığı, bu itibarla meydana gelen «hasarın» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 29.11.2010 tarihinde ŞAN teknesi ile davalı Z..
… 632,55 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek davalılardan tahsiline karar verildiği halde, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen tazminat miktarı üzerinden lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de davalı sigorta şirketinin sınırlı olarak sorumlu tutulduğu miktar göz önünde bulundurulmaksızın mümeyyiz davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve yine davalı taraf aleyhine hükmedilen «yargılama giderlerinin» kabul-red oranına göre hesaplanması gerekirken kabul edilen miktarın tümü yönünden davalıların sorumluluğuna dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak, reddedilen miktar üzerinden lehine «vekalet ücretine», kabul edilen miktar üzerinden aleyhine vekalet ücretine ve davacı lehine hükmedilen «yargılama giderleri» yönünden de davalıların sorumlu oldukları miktar ile kabul-red oranı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğ …
VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve «çatma» hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de «sigorta poliçesi» ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5837 E. , 2023/496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait geminin davalı şahsın sevk idaresindeyken müvekkiline ait gemiye çarptığını, kazanın tamamıyla davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait gemide hasar meydana geldiği gibi müvekkilinin geminin tamir edildiği 15 günlük süre boyunca gemiyi çalıştıramayıp kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek belirsiz olan alacağın şimdilik 82.500,00 TL asgari tutarının ( 32.500,00 TL tamir masrafı ve 50.000,00 TL kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, akabinde 07.06.2016 tarihli talep artırım dilekçesiyle müddeabihi 151.841,88 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın gerçekleşmesinde müvekkillerine atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çatma hadisesinin davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiği, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacı yanın kaza neticesinde gemisini tamir ettirmek için 31.626,00 TL harcama yaptığı, benimsenen bilirkişi raporuyla geminin tamirde olduğu süreç boyunca mahrum kalınan kazancın 6.426,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.053,04 TL'nin kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahrum kalınan karın hesaplanması için belirlenen yöntemin hatalı olduğunu, balıkçılık sektörünün kendisine has özellikleri sebebiyle mahrum kalınan karın geçmiş yıllar karları gözetilerek hesaplanmasının doğru olmadığını, zira elde edilen verimin iklim özelliklerine göre yıllar itibariyle değiştiğini, bu noktada en doğru hesaplama yönteminin ilgili yıl satışları gözetilerek yapılan hesaplama olduğunu, müvekkilince 2011 yılının kasım ayına ilişkin satış bilgilerinin dosyaya sunulduğunu, bu tutarların Rize Sanayi Odası tarafından gönderilen bilgilerle uyumlu olduğunu, Mahkemece emsal bir geminin ortalama kazancı belirlenmediği gibi bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çatma hadisesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında, çatma hadisesinden kaynaklı davacının ne miktarda kazanç kaybına uğradığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1286 ve devam eden maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/884714300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz