Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9099 E. 2014/12109 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çatma↗ sınırlı sorumluluk↗ yargılama giderleri↗ yargılama gideri↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ŞAN isimli tekneyi marinada yahut limanda iken dahi meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortaladığı, bu itibarla meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, 29.11.2010 tarihinde ŞAN teknesi ile davalı Z.. A.. yönetimindeki M.. VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve çatma hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3. Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, çatma hadisesinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı Z.. A.. çatma hadisesine sebebiyet verip, meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.397,10 TL (davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 8.632,55 TL ile sınırlı olmak üzere)'nin 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı E.. İsviçre A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.. İsviçre A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile 10.397,10 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.632,55 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek davalılardan tahsiline karar verildiği halde, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen tazminat miktarı üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de davalı sigorta şirketinin sınırlı olarak sorumlu tutulduğu miktar göz önünde bulundurulmaksızın mümeyyiz davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve yine davalı taraf aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre hesaplanması gerekirken kabul edilen miktarın tümü yönünden davalıların sorumluluğuna dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak, reddedilen miktar üzerinden lehine vekalet ücretine, kabul edilen miktar üzerinden aleyhine vekalet ücretine ve davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri yönünden de davalıların sorumlu oldukları miktar ile kabul-red oranı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12064 E. 2018/4348 K.
Ortak:çatma · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ŞAN isimli tekneyi marinada yahut limanda iken dahi meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortaladığı, bu itibarla meydana gelen «hasarın» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 29.11.2010 tarihinde ŞAN teknesi ile davalı Z..
VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve «çatma» hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de «sigorta poliçesi» ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3.
Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, «çatma» hadisesinin «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, davalı Z..
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyizine gelince, Dava, «çatma» nedeniyle sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu «çatma» hadisesinin davacı tarafından sigortalanan “...” isimli teknenin 28/1/2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 130.916,00 TL ödendiği, işbu davanın 04/09/2012 tarihinde açıldığı, ancak 6762 sayılı TTK 1259/I.2. bendinde öngörülen iki yıllık «zamanaşımının» çatma tarihi olan 28/1/2007 tarihinde başlamış olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 133. maddesi uyarınca sürenin kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi itib …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf yolu · rücuen tahsil · zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı
Benzer bu karardaOysa, adı geçen davalının «zamanaşımı def»'ini de içeren, davaya karşı verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Bu halde adı geçen davalı aleyhindeki davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «zamanaşımı def»'ini ileri sürmeyen davalı hakkında da diğer davalı gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi «istinabe yolu» ile tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş, mahkemece adı geçen davalı aleyhindeki davanın da «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu «çatma» hadisesinin davacı tarafından sigortalanan “...” isimli teknenin 28/1/2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 130.916,00 TL ödendiği, işbu davanın 04/09/2012 tarihinde açıldığı, ancak 6762 sayılı TTK 1259/I.2. bendinde öngörülen iki yıllık «zamanaşımının» çatma tarihi olan 28/1/2007 tarihinde başlamış olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 133. maddesi uyarınca sürenin kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi itib …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4801 E. 2010/9569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh
Benzer bu karardaTaraf vekilleri, 17.09.2010 tarihli dilekçeleri ile tarafların «sulh» olduklarını bildirerek dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerinden ve vekaletnamelerinde sulh yapma yetkisi bulunduğundan ancak, mahkemece karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğundan ve bu aşamada dahi sulh nedeniyle bir karar vermek mahkemenin görevi dahilinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5003 E. 2020/2890 K.
Ortak:çatma
İncelediğiniz karardaVAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve «çatma» hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de «sigorta poliçesi» ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3.
Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, «çatma» hadisesinin «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, davalı Z..
A.. «çatma» hadisesine sebebiyet verip, meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.397,10 TL (davalı E.
Benzer bu karardaDava, kusurlu «çatma» (deniz kazası) sonucu teknede meydana gelen «değer kaybının» tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · gerçek zarar · kâr kaybı · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, kusurlu «çatma» (deniz kazası) sonucu teknede meydana gelen «değer kaybının» tazmini istemine ilişkindir.
Ancak, kabule göre, 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, kaza sonrası teknede meydana gelen «değer kaybı» 110.160,00 USD olarak hesaplanmasına rağmen, mahkemece bahse konu bilirkişi raporunda değer kaybının 110.160,00 Euro olarak hesaplandığı şeklinde hatalı değerlendirme yapılması ve bu bedel üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, kaza sonucu meydana gelen «gerçek zararın» tespiti için bilirkişi raporu alınmış ve 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bu durumda, mahkemece, gerekirse yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9099 E. , 2014/12109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/05/2013
NUMARASI 2011/61-2013/143
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2011/61-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısı S.. Organizasyon ve Turizm Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ŞAN isimli ticari tekne için yat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta konusu teknenin 29.11.2010 tarihinde Kalamış Marina'da seyir halinde iken karşıdan gelen davalı Z.. A..'ın maliki ve kaptanı olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı M.. VAHİNE isimli tekne ile çatıştığını ve sigortalı teknede hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatı ödediğini, davalı sigorta şirketine rücu edilmiş ise de sigorta şirketinin ödemeyi reddettiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 10.397 TL hasar tazminatının hasar tarihi olan 29.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. İsviçre A.Ş. vekili, davacının sigortalısı tarafından davacıya hasar ihbarının olaydan 18 gün sonra yapıldığını, bu husus ile hasarı talep edilen pahalı yelkenin eğitim teknesinde bulunmasının ekspertiz raporunda sorgulanmadığını, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen çatma olayına ilişkin resmi makamlarca tutulmuş bir olay raporunun bulunmadığını, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, davacı tarafın davasını ispat etmesi gerektiğini, hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Z.. A.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ŞAN isimli tekneyi marinada yahut limanda iken dahi meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortaladığı, bu itibarla meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, 29.11.2010 tarihinde ŞAN teknesi ile davalı Z.. A.. yönetimindeki M.. VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve çatma hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3. Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, çatma hadisesinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı Z..
A.. çatma hadisesine sebebiyet verip, meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.397,10 TL (davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 8.632,55 TL ile sınırlı olmak üzere)'nin 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı E.. İsviçre A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.. İsviçre A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile 10.397,10 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.632,55 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek davalılardan tahsiline karar verildiği halde, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen tazminat miktarı üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de davalı sigorta şirketinin sınırlı olarak sorumlu tutulduğu miktar göz önünde bulundurulmaksızın mümeyyiz davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve yine davalı taraf aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre hesaplanması gerekirken kabul edilen miktarın tümü yönünden davalıların sorumluluğuna dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak, reddedilen miktar üzerinden lehine vekalet ücretine, kabul edilen miktar üzerinden aleyhine vekalet ücretine ve davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri yönünden de davalıların sorumlu oldukları miktar ile kabul-red oranı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı E.. İsviçre Sigorta A.Ş'ye iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102036400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz