Istinaf yolu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12064 E. 2018/4348 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- iki yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf yolu↗ çatma↗ rücuen tahsil↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ hasar↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çatma hadisesinin davacı tarafından sigortalanan “...” isimli teknenin 28/1/2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 130.916,00 TL ödendiği, işbu davanın 04/09/2012 tarihinde açıldığı, ancak 6762 sayılı TTK 1259/I.2. bendinde öngörülen iki yıllık zamanaşımının çatma tarihi olan 28/1/2007 tarihinde başlamış olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 133. maddesi uyarınca sürenin kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalı hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyizine gelince,
Dava, çatma nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ...'e dava dilekçesi istinabe yolu ile tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş, mahkemece adı geçen davalı aleyhindeki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa, adı geçen davalının zamanaşımı def'ini de içeren, davaya karşı verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Bu halde adı geçen davalı aleyhindeki davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'ini ileri sürmeyen davalı hakkında da diğer davalı gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14990 E. 2012/5734 K.
Ortak:çatma · hasar · zamanaşımı · zamanaşımı iki yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu «çatma» hadisesinin davacı tarafından sigortalanan “...” isimli teknenin 28/1/2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 130.916,00 TL ödendiği, işbu davanın 04/09/2012 tarihinde açıldığı, ancak 6762 sayılı TTK 1259/I.2. bendinde öngörülen iki yıllık «zamanaşımının» çatma tarihi olan 28/1/2007 tarihinde başlamış olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 133. maddesi uyarınca sürenin kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi itib …
2-Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyizine gelince, Dava, «çatma» nedeniyle sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalı ...'e dava dilekçesi «istinabe yolu» ile tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş, mahkemece adı geçen davalı aleyhindeki davanın da «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinin 21.08.2005 olup, TTK m.1259 kapsamında «zamanaşımı» süresinin 2 yıl olduğu, «hasarın» davalı teknenin hızla gelerek tonistan yapamayarak çarpmasından kaynaklandığı, davalı teknenin «çatma» öncesinde ve çatma anında yapması gerekenlerin hiçbirisini yapmadığı, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin talep edilen ta …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu kararda1-Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak da görevli ve yetkilidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9099 E. 2014/12109 K.
Ortak:çatma · hasar
İncelediğiniz kararda2-Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyizine gelince, Dava, «çatma» nedeniyle sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu «çatma» hadisesinin davacı tarafından sigortalanan “...” isimli teknenin 28/1/2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 130.916,00 TL ödendiği, işbu davanın 04/09/2012 tarihinde açıldığı, ancak 6762 sayılı TTK 1259/I.2. bendinde öngörülen iki yıllık «zamanaşımının» çatma tarihi olan 28/1/2007 tarihinde başlamış olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 133. maddesi uyarınca sürenin kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi itib …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ŞAN isimli tekneyi marinada yahut limanda iken dahi meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortaladığı, bu itibarla meydana gelen «hasarın» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 29.11.2010 tarihinde ŞAN teknesi ile davalı Z..
VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve «çatma» hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de «sigorta poliçesi» ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3.
Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, «çatma» hadisesinin «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, davalı Z..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · yargılama gideri · sigorta poliçesi · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… 632,55 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek davalılardan tahsiline karar verildiği halde, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen tazminat miktarı üzerinden lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de davalı sigorta şirketinin sınırlı olarak sorumlu tutulduğu miktar göz önünde bulundurulmaksızın mümeyyiz davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve yine davalı taraf aleyhine hükmedilen «yargılama giderlerinin» kabul-red oranına göre hesaplanması gerekirken kabul edilen miktarın tümü yönünden davalıların sorumluluğuna dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak, reddedilen miktar üzerinden lehine «vekalet ücretine», kabul edilen miktar üzerinden aleyhine vekalet ücretine ve davacı lehine hükmedilen «yargılama giderleri» yönünden de davalıların sorumlu oldukları miktar ile kabul-red oranı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğ …
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ŞAN isimli tekneyi marinada yahut limanda iken dahi meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortaladığı, bu itibarla meydana gelen «hasarın» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 29.11.2010 tarihinde ŞAN teknesi ile davalı Z..
VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve «çatma» hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de «sigorta poliçesi» ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12064 E. , 2018/4348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1097-2015/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Poliçesi ile 12.05.2006 - 12.05.2007 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalanan “...” isimli teknenin, 28.01.2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada, sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması (çatması) sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya mahkeme kararı neticesinde ödendiğini, zarardan sigortalı teknenin marinada bağlı olduğu sırada sağında ve solunda bağlı bulunan “...” ve “EALU” isimli teknelerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 130.916,00 TL'nin 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1268 ve 1258. maddeleri gereği 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, ayrıca kusursuz çatma olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalının yurtdışında bulunan adresine uluslararası istinabe yolu ile tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çatma hadisesinin davacı tarafından sigortalanan “...” isimli teknenin 28/1/2007 tarihinde ...’da bağlı olduğu sırada sancağında ve iskelesinde bağlı bulunan diğer teknelerin çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına 24.07.2012 tarihinde 130.916,00 TL ödendiği, işbu davanın 04/09/2012 tarihinde açıldığı, ancak 6762 sayılı TTK 1259/I.2. bendinde öngörülen iki yıllık zamanaşımının çatma tarihi olan 28/1/2007 tarihinde başlamış olduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 133. maddesi uyarınca sürenin kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalı hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer davalı ...'e yönelik temyizine gelince,
Dava, çatma nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ...'e dava dilekçesi istinabe yolu ile tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş, mahkemece adı geçen davalı aleyhindeki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa, adı geçen davalının zamanaşımı def'ini de içeren, davaya karşı verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Bu halde adı geçen davalı aleyhindeki davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'ini ileri sürmeyen davalı hakkında da diğer davalı gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalı hakkındaki usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/428151400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz