Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2636 E. 2016/8854 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çatma↗ kar mahrumiyeti↗ kanuni rehin hakkı↗ mahrum kalınan kâr↗ kazanç kaybı↗ rehin hakkı↗ yoksun kalınan kâr↗ gerçek zarar↗ kâr mahrumiyeti↗ kira sözleşmesi↗ rehin↗ kâr kaybı↗ haksız fiil↗ dosya masrafı↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen çatma da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD mahrum kalınan zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, çatma nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve kanuni rehin hakkının tespit ve tanınması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, zarar kalemleri içinde geminin ....... sistemine dahil olması nedeniyle mahrum kalınan kira bedelini de talep etmiş, mahkemece geminin ....... sistemine dahil olmasının doğrudan geminin kira bedelinden mahrum kaldığı şeklinde kabul edilemeyeceği, üçüncü şahıslar ile bir kira sözleşmesinin bulunması gerektiği, dosyada bu yönde bir sözleşmenin bulunmadığı, mahrum kalınan zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının bu talebi redddedilmiştir.
Ancak davacı, çatma sonucu geminin kiraya verilememesinden kaynaklı kar mahrumiyetini isteyebilir. Mahkemece yoksun kalınan kar yönünden geminin tamirde kaldığı süre içinde kiraya verilip verilemeyeceği, farazi olarak tamir dönemi içinde piyasa koşulları kapsamında kazanç kaybının hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince haksız fiil nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masrafların düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1342 E. 2019/451 K.
Ortak:çatma · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen «çatma» da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD «mahrum kalınan» zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
… aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, «çatma» nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve «kanuni rehin hakkının» tespit ve tanınması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davacı, «çatma» sonucu geminin kiraya verilememesinden kaynaklı «kar mahrumiyetini» isteyebilir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin «çatma» tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ABD Doları mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece hüküm altına alınan 10.115.51 ... ''«acente» tarafından sağlanan hizmetlere karşılık ödenen bedel'' olarak dava dilekçesinde talep edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5837 E. 2023/496 K.
Ortak:çatma · mahrum kalınan kâr · kazanç kaybı · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen «çatma» da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD «mahrum kalınan» zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, zarar kalemleri içinde geminin ....... sistemine «dahil» olması nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedelini de talep etmiş, mahkemece geminin ....... sistemine dahil olmasının doğrudan geminin kira bedelinden mahrum kaldığı şeklinde kabul edilemeyeceği, üçüncü şahıslar ile bir «kira sözleşmesinin» bulunması gerektiği, dosyada bu yönde bir sözleşmenin bulunmadığı, mahrum kalınan zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının bu taleb …
Ancak davacı, «çatma» sonucu geminin kiraya verilememesinden kaynaklı «kar mahrumiyetini» isteyebilir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «çatma» hadisesinin davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiği, davacıya atfı kabil bir «kusur» bulunmadığı, davacı yanın kaza neticesinde gemisini tamir ettirmek için 31.626,00 TL harcama yaptığı, benimsenen bilirkişi raporuyla geminin tamirde olduğu süreç boyunca «mahrum kalınan» kazancın 6.426,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.053,04 TL'nin kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «çatma» hadisesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında, çatma hadisesinden kaynaklı davacının ne miktarda «kazanç kaybına» uğradığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda «mahrum kalınan» karın hesaplanması için belirlenen yöntemin hatalı olduğunu, balıkçılık sektörünün kendisine has özellikleri sebebiyle mahrum kalınan karın geçmiş yıllar karları gözetilerek hesaplanmasının doğru olmadığını, zira elde edilen verimin iklim özelliklerine göre yıllar itibariyle değiştiğini, bu noktada en doğru hesaplama yönteminin ilgili yıl satışları gözetilerek yapılan hesaplama olduğunu, müvekkilince 2011 yılının kasım ayına ilişkin satış bilgilerinin dosyaya sunulduğunu, bu tutarların Rize Sanayi Odası tarafından gönderilen bilgilerle uyumlu olduğunu, Mahkemece emsal bir geminin ortalama kazancı belirlenmediği gibi «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» de giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · reeskont faizi · kusur
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «çatma» hadisesinin davalı kaptanın kusuruyla gerçekleştiği, davacıya atfı kabil bir «kusur» bulunmadığı, davacı yanın kaza neticesinde gemisini tamir ettirmek için 31.626,00 TL harcama yaptığı, benimsenen bilirkişi raporuyla geminin tamirde olduğu süreç boyunca «mahrum kalınan» kazancın 6.426,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.053,04 TL'nin kaza tarihi olan 27.11.2011 tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda «mahrum kalınan» karın hesaplanması için belirlenen yöntemin hatalı olduğunu, balıkçılık sektörünün kendisine has özellikleri sebebiyle mahrum kalınan karın geçmiş yıllar karları gözetilerek hesaplanmasının doğru olmadığını, zira elde edilen verimin iklim özelliklerine göre yıllar itibariyle değiştiğini, bu noktada en doğru hesaplama yönteminin ilgili yıl satışları gözetilerek yapılan hesaplama olduğunu, müvekkilince 2011 yılının kasım ayına ilişkin satış bilgilerinin dosyaya sunulduğunu, bu tutarların Rize Sanayi Odası tarafından gönderilen bilgilerle uyumlu olduğunu, Mahkemece emsal bir geminin ortalama kazancı belirlenmediği gibi «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» de giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10356 E. 2014/19420 K.
Ortak:çatma · kazanç kaybı · gerçek zarar · kâr kaybı · haksız fiil · dosya masrafı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece «yoksun kalınan» kar yönünden geminin tamirde kaldığı süre içinde kiraya verilip verilemeyeceği, farazi olarak tamir dönemi içinde piyasa koşulları kapsamında «kazanç kaybının» hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince «haksız fiil» nedeniyle yapmaktan kurtulduğu «masrafların» düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin «gerçek zararın» tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen «çatma» da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD «mahrum kalınan» zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
… aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, «çatma» nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve «kanuni rehin hakkının» tespit ve tanınması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak; «kazanç kaybının», hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak o mevsim itibariyle geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince «haksız fiil» nedeniyle yapmaktan kurtulduğu «masrafların» düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin «gerçek zararın» tespiti suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, davalı ... şirketinin «takas mahsup» talebinin mahkemece dikkate alınmaması da doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
1218 gereği olayın müşterek kusurlu «çatma» olarak değerlendirildiği, olayın mücbir sebepten doğmadığı, Kaderim 2 teknesinde yeterli personel olmadığından %15 kusurlu olup bunun olayın gerçekleşmesinde ana etken olmadığı, ... teknesinin ise yeterli tedbiri almayarak zamanında davranmadığı, tek demirde yattığı gözetilmek suretiyle %85 kusurlu olduğu, «kazanç kaybı» açısından gerekçeli olan 25/02/2013 tarihli raporun dikkate alındığı, «hasar» tutarının ise 47.100 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 47.100 TL hasar ve 22.500 TL kazanç kaybından doğan alacağın «kusur oranı» dikkate alınarak 59.160 TL'lik kesiminin müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
3- Dava, «çatma» sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup · takas · kusur oranı · olumsuz oy · mahsup · feragat · kusur · hasar
Benzer bu kararda1218 gereği olayın müşterek kusurlu «çatma» olarak değerlendirildiği, olayın mücbir sebepten doğmadığı, Kaderim 2 teknesinde yeterli personel olmadığından %15 kusurlu olup bunun olayın gerçekleşmesinde ana etken olmadığı, ... teknesinin ise yeterli tedbiri almayarak zamanında davranmadığı, tek demirde yattığı gözetilmek suretiyle %85 kusurlu olduğu, «kazanç kaybı» açısından gerekçeli olan 25/02/2013 tarihli raporun dikkate alındığı, «hasar» tutarının ise 47.100 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 47.100 TL hasar ve 22.500 TL kazanç kaybından doğan alacağın «kusur oranı» dikkate alınarak 59.160 TL'lik kesiminin müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak; «kazanç kaybının», hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak o mevsim itibariyle geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince «haksız fiil» nedeniyle yapmaktan kurtulduğu «masrafların» düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin «gerçek zararın» tespiti suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, davalı ... şirketinin «takas mahsup» talebinin mahkemece dikkate alınmaması da doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Şti. vekilinin temyiz isteminden «feragat» istemi üzerine mahkemece; anılan davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Henüz 6100 sayılı HMK'nın temyize ilişkin hükümlerinin ve bu arada HMK'nın 366. ve 349. maddelerinin uygulanmaya başlanmamış olmasına göre, temyiz isteminin «feragat» nedeniyle reddine Yargıtay karar verebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2636 E. , 2016/8854 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 tarih ve 2011/813-2015/717 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının donatanı olduğu ''.. ...'' isimli geminin tehlikeli şekilde manevra yaparak müvekkiline ait gemiye çatması neticesinde büyük maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davaya konu çatma nedeniyle 162.422,99 ....... zarara uğradığını ileri sürerek, 162.422,99 ....... tutarındaki alacağın, çatma tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca ....... mevduata uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranının uygulanması suretiyle davalıdan tahsilini, davalı ... .... gemisi üzerine müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çatmanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararın fahiş olarak hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen çatma da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD mahrum kalınan zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, çatma nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve kanuni rehin hakkının tespit ve tanınması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, zarar kalemleri içinde geminin ....... sistemine dahil olması nedeniyle mahrum kalınan kira bedelini de talep etmiş, mahkemece geminin ....... sistemine dahil olmasının doğrudan geminin kira bedelinden mahrum kaldığı şeklinde kabul edilemeyeceği, üçüncü şahıslar ile bir kira sözleşmesinin bulunması gerektiği, dosyada bu yönde bir sözleşmenin bulunmadığı, mahrum kalınan zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının bu talebi redddedilmiştir.
Ancak davacı, çatma sonucu geminin kiraya verilememesinden kaynaklı kar mahrumiyetini isteyebilir. Mahkemece yoksun kalınan kar yönünden geminin tamirde kaldığı süre içinde kiraya verilip verilemeyeceği, farazi olarak tamir dönemi içinde piyasa koşulları kapsamında kazanç kaybının hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince haksız fiil nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masrafların düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....089,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278103500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz