Pay sahipliği sıfatı

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/126 E. sayılı dosyasında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, kararın kesinleşmediği, anılan dosyanın «derdestlik» oluşturmayacağı ve verilen kararın mahiyeti gereği «kesin» hüküm oluşturmayacağı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de devir 28.03.2008 günü yapılmış olduğundan 6102 sayılı Kanun'un 5 …

Hâkim, tarafların kendisine sundukları ve («tahkikat» sonucunda) sabit gördüğü maddî vakıaların hukukî niteliğini (hukukî sebepleri) kendiliğinden (resen) araştırıp (m.33) bularak, hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

Mahkeme kararlarının taraflar, bazen de ilgili olabilecekleri başka hukuki ihtilaflar yönünden etkili ve bağlayıcı kabul edilebilmeleri, başka bir dava yönünden «kesin» hüküm, kesin veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi hukuksal değerlendirmeler de bu kararların yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür.

Gerekçe bölümünde, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebep (veya sebepler), başka bir deyimle, hükmün dayandığı hukukî esaslar açıklanır. … Hâkim, tarafların kendisine sundukları ve («tahkikat» sonucunda) sabit gördüğü maddî vakıaların hukukî niteliğini (hukukî sebepleri) kendiliğinden (resen) araştırıp (m.33) bularak, hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

Mahkeme kararlarının taraflar, bazen de ilgili olabilecekleri başka hukuki ihtilaflar yönünden etkili ve bağlayıcı kabul edilebilmeleri, başka bir dava yönünden «kesin» hüküm, kesin veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi hukuksal değerlendirmeler de bu kararların yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür.

Gerekçeye ilişkin hükümler, «kamu düzeni» ile ilgili olup gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir.

… etim ölçüsünde ve ambalajında gösterilen değerlerde olmadığı, davacı tarafça üretilen fidelerin bir kısmında gelişim bozukluğu ve arızası bulunduğu, torftaki ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, davacı tarafça muayene ve «ihbar yükümlülüklerine» uyulduğu, davalıların üretici, satıcı ve üretici benzeri sıfatı ile ayıp nedeniyle davacının imha edilen fideler nedeniyle uğradığı zararlardan sorumlu oldukları, davacı tarafça iade edilen fideler, «bedelsiz» verilen fideler ve üretim «kaybı» nedeniyle zarara uğradıkları da iddia edilmiş ise de, bu konuda fidelerin zarara uğradığı ve bu nedenle üretim kaybı doğduğu konusunda herhangi bir tespit bulunmadığı gibi zararın da ispat edilemediği, davacının «kişilik haklarına» yönelik bir saldırı olmadığı gibi itibar kaybına uğradığı konusunda herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın «maddi tazminat» istemi yönünden kısmen kabulüne, 4.075.443,00 TL tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... 'den 27.09.2010 tarihinden itibaren işl …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2019 tarih, 2018/1515 E. ve 2019/1454 K. sayılı kararıyla; ayıbın «açık ayıp» niteliğinde olduğu TTK'nın 23 üncü maddesindeki 8 günlük muayene süresine uyulmadığından «ayıp ihbarının» süresinde olmadığı, «ayıba karşı tekeffül» hükümlerinden faydalanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davalı üretici ve kendi markası ile ürünü pazarlayan şirketlerin ürünle ilgili «garanti» vermedikleri, akdi ilişkinin Rito Tohumculuk A.Ş. ile olduğu bu davalılar ile akdi ilişki bulunmadığından bu iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istenemeyeceği …

GMBH vekili temyiz dilekçesinde özetle; bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, müvekkilinin fiili ile zarar arasında «uygun illiyet bağının» araştırılmadığını, «haksız fiil» koşullarının değerlendirilmediğini, «ayıba karşı tekeffül» hükümlerinin yanlış uygulandığını, tespit ve bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

… antoflar şirketi tarafından Türkiye'ye getirilen ve aynı marka ile diğer davalı ... tarafından davacıya satılan torfların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıpların «açık ayıp» ya da gizli ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle zararlarının olup olmadığı, zararları var ise zarar miktarının ne olduğu, davalıların oluşan zarar mikta …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla «pay devrine» ilişkin hususların taraf iradelerinden bağımsız, kanunla düzenlenen hukuki ilişkiler olduğundan somut uyuşmazlığa 6102 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, «limited şirket pay devrinin» 6102 sayılı Kanun 595 inci maddesinde düzenlendiği, anılan maddeye göre pay devrinin ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması, tarafların imzalarının noterce onaylanması zorunlu olup mülga 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bir payın devrinin, şirket hakkında «pay defterine» kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceğine" ilişkin düzenlemenin 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesine alınmadığı, buna göre 6102 sayılı Kanun'un, devir keyfiyetinin pay defterine yazımını zorunlu görmediği, genel kurulun devre onay vermesi veya vermiş sayılmasının «pay sahipliği sıfatının» kazanılması için yeterli sayıldığı, buna göre davacının, davalı şirketteki paylarını davalı ...’e 6103 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesine uygun şekilde devir etmiş olduğu, kanuna uygun şekilde ortaklar kurulunca devre onay verildiği, pay devrinin ortaklar kurulunun onama kararı ile tamamlandığı, 08.04.2008 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile ayrıca davalı ...’ün davalı «şirkete müdür» olarak atanmasına karar verildiği, bu kararın Bakırköy 5.

Noterliğinin 02.03.2010 tarihinde «tasdik» edildiği halde, buna ilişkin «ticaret sicili» nezdinde herhangi bir tescil ve «ilanın» yapılmadığı, aynı «ortaklar kurulu» kararı ile müdürlük «yetkisinin» «son» bulduğu oy birliği ile kararlaştırılan davacının, işbu hususun tescilini artık müdür olarak şirket adına yaptıramayacağı, bunu mahkemeden talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirketteki hissesini 28.03.2008 tarihinde davalı ...'e devrettiğinin ve 08.04.2008 tarihinde davalı ...'ün davalı «şirkete müdür» olarak atandığının Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

… yiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; olaya 6102 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'a göre devir şartlarının sağlandığını, «pay defterine kaydın» yapılmasında yeni müdürün «görevli» olduğunu, davalı ortağın davada sıfatının bulunmadığını, davalı şirketin ise kararı istinaf etmediğini, artık müdür olmayan davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının alacaklı olduğu ...'dan alacağına karşılık «dava konusu» 30.06.2017 «vade» tarihli ve 200.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi ve bu davanın konusu olmayan diğer iki adet emre muharrer senedi aldığı, alacağına karşılık aldığı bu emre muharrer senetleri ticari ilişkide bulunduğu, ... senet bedellerini senet borçlusu ...'dan tahsil edileceğini, buna karşılık müvekkiline de karkas et verileceğini, davalıların ortak oldukları ortaklıktan ayrılırken dava konusu senedin davalı ...'ta kaldığını beyan etmiş ise de alınan bilirkişi raporu incelendiğinde tarafların «defter» incelmesine karar verilen belirlenen gün ve saatte «ticari defterlerin ibraz» edilmemesi halinde ticari deftere dayanmaktan vazgeçileceğinin «ihtar» edilmesine rağmen davalılar herhangi bir belge defter sunmadığı, davacının faaliyetini yürüttüğü Güleç Et ve Süt Ürünleri Besicilil Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2015-2016 yıllarına ait «ticari defterler incelendiğinde», davacı kişinin 2015-2016 yıllarına ait yasal defterler usulüne uygun olarak tutulduğu 2015 yılı yevmiye defterlerinin kapanış «tasdikinin» bulunmadığı, davacı tarafın defter ve belgelerinde davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki ve kayıtlara rastlanılmadığı, davacı tarafın defter ve belgelerinde icra dosyasında yer alan 30.06.2017 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senet «kaydının» tespit edilmediği anlaşılmakta ise de davalı ...'ın 12.10.2021 tarihli celsedeki «yemin» beyanı dikkate alındığında Davacı ...

Şti."nin herhangi bir sıfatının bulunmamadığını, taraf sıfatı bulunmayan bir şirketin «defterleri» üzerinden Mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına dair karar verildiğini, inceleme sonucu tanzim edilen raporun Mahkemece verilen hükme esas alındığını ve kararın gerekçesinde gösterilmiş olunmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili ...'ın 12.10.2021 tarihli duruşmadaki «yemin» beyanının oldukça yanlış yorumlandığını ve oldukça zorlama bir yöntem ile gerekçede hatalı bir şekilde kabul edildiğini, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde hayata düştüğünün bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin yemin edasına dair beyanının nazarı dikkate alındığında "Davacı ... ile canlı hayvan ticareti yaptığıma, ben 200.000,00 TL değerinde büyükbaş hayvan verdiğime karşılığında 200.000,00 TL'lik «çek» aldığıma ama paramın ödenmediğine, Mehmet Zahit Güleç'e herhangi bir nakit para vermediğime onunda bana herhangi bir nakit para vermediğine, hayvan ticareti dışında herhangi bir alışverişim ve borç ilişkimin olmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde olduğunun görüldüğünü, söz konusu yemin beyanı ile davacı tarafın dava dilekçelerindeki iddialarıyla birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin beyanının maddi hakikate uygun ve tutarlı olduğunu, müvekkilinin yemin edasının mahkemece verilen kararda kabul edildiğini aksine hiçbir şekilde çelişkili veya «aleyhine delil» mahiyetinde olmadığını, emniyet aşamasındaki beyanları ile de «son» derece uyumlu olduğunu, davacı tarafın 13.10.2021 tarihli dilekçesinin dava dilekçesi ve davacının sözlü ve yazılı diğer beyanları ile çeliştiğini, tüm bu nedenlerle, yasal düzenlemeler ve Yargıtay yerleşik içtihatları ile dosya kapsamındaki mevcut delil durumu dikkate alındığında yasaya ve «hakkaniyete» aykırı kararın verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu senet incelendiğinde borçlusunun ... olduğunu ancak yerel mahkeme «defter» incelemesinin borçlunun faaliyetini yürüttüğü şirket üzerinden yapıldığının sabit olduğunu, dosya kapsamında borçlunun faaliyetini yürütmekte olduğu "Güleç Et ve Süt Ürünleri Besicilik Gıda Hayv.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının alacaklı olduğu ...'dan alacağına karşılık «dava konusu» 30.06.2017 «vade» tarihli ve 200.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi ve bu davanın konusu olmayan diğer iki adet emre muharrer senedi aldığı, alacağına karşılık aldığı bu emre muharrer senetleri ticari ilişkide bulunduğu, ... senet bedellerini senet borçlusu ...'dan tahsil edileceğini, buna karşılık müvekkiline de karkas et verileceğini, davalıların ortak oldukları ortaklıktan ayrılırken dava konusu senedin davalı ...'ta kaldığını beyan etmiş ise de alınan bilirkişi raporu incelendiğinde tarafların «defter» incelmesine karar verilen belirlenen gün ve saatte «ticari defterlerin ibraz» edilmemesi halinde ticari deftere dayanmaktan vazgeçileceğinin «ihtar» edilmesine rağmen davalılar herhangi bir belge defter sunmadığı, davacının faaliyetini yürüttüğü Güleç Et ve Süt Ürünleri Besicilil Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2015-2016 yıllarına ait «ticari defterler incelendiğinde», davacı kişinin 2015-2016 yıllarına ait yasal defterler usulüne uygun olarak tutulduğu 2015 yılı yevmiye defterlerinin kapanış «tasdikinin» bulunmadığı, davacı tarafın defter ve belgelerinde davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki ve kayıtlara rastlanılmadığı, davacı tarafın defter ve belgelerinde icra dosyasında yer alan 30.06.2017 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senet «kaydının» tespit edilmediği anlaşılmakta ise de davalı ...'ın 12.10.2021 tarihli celsedeki «yemin» beyanı dikkate alındığında Davacı ...

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında "...davalı ... yönünden ise ... takip dayanağı «bonoda» «lehtar» veya «ciranta» olmaması senette adının geçmemesi ve ...'ye canlı hayvan için senet verildiği de ispatlanamadığından ... yönünden davanın reddine..." gerekçesi ile reddedildiğini, mahkemenin bu gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkili ile ... arasında yapılan anlaşmaya göre, Kayseri ili Hacılar ilçesinde hayvancılık ve mezbaha kesim işleri yapan davalı ..., senet bedelleri senet borçlusu ...'dan tahsil edeceğini, buna karşılık müvekkiline kargas et vereceğini, davalı ...'nin, kendisine «ciro» yoluyla verilen senetler karşılığı, müvekkiline kargas et vermediğini, «dava konusu» senet ile diğer dava konusu olmayan senetleri «beyaz ciro» ile ... ve Mehmet Erkantarcı'ya devrettiğini, dava dilekçesinde belirtikleri hususların tamamı, davalı tarafından hem mahkeme huzurundaki «yemin» edasında hem de davalılar ve dava dışı Mehmet Eralemdar tarafından Talas Şehit Resul Erdal Aydemir Polis Merkezi Amirliği’nde 04.09.2020 tarihinde vermiş oldukları ifadelerinde «ikrar» ettiklerini, Davalı ... ve dava dışı Mehmet Eralemdar'ın ifadelerin de açıkça belirtikleri üzere, dava konusu edilen ve dava konusu edilmeyen tüm senetlerin davalı ...'de olduğunu (...'ye devredilmiş olduğu), ... tarafından beyaz ciro ile diğer davalı ... ve dava dışı Mehmet Eralemdar'a verildiği hususunun ispatlandığını, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine ve davalı ... lehine «kötüniyet tazminatına» hükmetmesinin hatalı olduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

… canlı hayvan ticareti yaptığı ve 200.000,00 TL 'lik canlı hayvan verdiği parası ise alamadığı karşılığında kendisine Mehmet Zahit Güleç tarafından 200.000,00 TL'lik «çek» verildiği ama çek bedelinin ödenmediğine dair «yemin» etmiş bu durumda canlı hayvanları verdiğine «ispat külfetini» kendi üzerine aldığı, davalı ... her ne kadar çek aldığını beyan etmiş ise takip dayanağının «bono» olduğu, davalının halk tabiri ile ikisini de senet olarak algılaması ile takip dayanağı bononun hayvan ticareti için verildiğinin anlaşıldığı, çünkü taraflar arasında başka bir ticaretin olmadığı, bu durumda davalının 200.000,00 TL karşılığında canlı hayvanı verdiğini ispat etmesi gerektiği, canlı hayvan verildiğinin ispatlanamadığı, bu hali ile takip dayanağı bononun karşılığı verilmediğinden ... yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı ... yönünden ise ... takip dayanağı bonoda «lehtar» veya «ciranta» olmaması senette adının geçmemesi ve ...'ye canlı hayvan için senet verildiği de ispatlanamadığından ... yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacının davalı ... hakkındaki davasının kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/35015 esas sayılı takip dosyasına konu edilen 30.06.2018 «vade» tarihli 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davalı ... lehine dava değeri olan 200.000,00 TL'nin %20'si oranı …

Şti."nin herhangi bir sıfatının bulunmamadığını, taraf sıfatı bulunmayan bir şirketin «defterleri» üzerinden Mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına dair karar verildiğini, inceleme sonucu tanzim edilen raporun Mahkemece verilen hükme esas alındığını ve kararın gerekçesinde gösterilmiş olunmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili ...'ın 12.10.2021 tarihli duruşmadaki «yemin» beyanının oldukça yanlış yorumlandığını ve oldukça zorlama bir yöntem ile gerekçede hatalı bir şekilde kabul edildiğini, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde hayata düştüğünün bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin yemin edasına dair beyanının nazarı dikkate alındığında "Davacı ... ile canlı hayvan ticareti yaptığıma, ben 200.000,00 TL değerinde büyükbaş hayvan verdiğime karşılığında 200.000,00 TL'lik «çek» aldığıma ama paramın ödenmediğine, Mehmet Zahit Güleç'e herhangi bir nakit para vermediğime onunda bana herhangi bir nakit para vermediğine, hayvan ticareti dışında herhangi bir alışverişim ve borç ilişkimin olmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde olduğunun görüldüğünü, söz konusu yemin beyanı ile davacı tarafın dava dilekçelerindeki iddialarıyla birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin beyanının maddi hakikate uygun ve tutarlı olduğunu, müvekkilinin yemin edasının mahkemece verilen kararda kabul edildiğini aksine hiçbir şekilde çelişkili veya «aleyhine delil» mahiyetinde olmadığını, emniyet aşamasındaki beyanları ile de «son» derece uyumlu olduğunu, davacı tarafın 13.10.2021 tarihli dilekçesinin dava dilekçesi ve davacının sözlü ve yazılı diğer beyanları ile çeliştiğini, tüm bu nedenlerle, yasal düzenlemeler ve Yargıtay yerleşik içtihatları ile dosya kapsamındaki mevcut delil durumu dikkate alındığında yasaya ve «hakkaniyete» aykırı kararın verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/126 E. sayılı dosyasında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, kararın kesinleşmediği, anılan dosyanın «derdestlik» oluşturmayacağı ve verilen kararın mahiyeti gereği «kesin» hüküm oluşturmayacağı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de devir 28.03.2008 günü yapılmış olduğundan 6102 sayılı Kanun'un 5 …

… yiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; olaya 6102 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'a göre devir şartlarının sağlandığını, «pay defterine kaydın» yapılmasında yeni müdürün «görevli» olduğunu, davalı ortağın davada sıfatının bulunmadığını, davalı şirketin ise kararı istinaf etmediğini, artık müdür olmayan davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Hâkim, tarafların kendisine sundukları ve («tahkikat» sonucunda) sabit gördüğü maddî vakıaların hukukî niteliğini (hukukî sebepleri) kendiliğinden (resen) araştırıp (m.33) bularak, hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

… ndan hareketle 29.05.2006 tarihinde taşıma belgesine kayden Halkalı Lojistik Müdürlüğüne gelen rulo kağıt yüklü 2181242470029/3 nolu vagonun işlemler yapılmadan boş «kaydı» ile yükü boşaltılmadan Bulgaristan'a gönderilmesi ve Bulgar makamlarının eşyaya kaçak muamelesi yapıp iade etmemesi nedeniyle dava dışı mal sahibine ödenmek zorund …

Gerekçe bölümünde, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebep (veya sebepler), başka bir deyimle, hükmün dayandığı hukukî esaslar açıklanır. … Hâkim, tarafların kendisine sundukları ve («tahkikat» sonucunda) sabit gördüğü maddî vakıaların hukukî niteliğini (hukukî sebepleri) kendiliğinden (resen) araştırıp (m.33) bularak, hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

Mahkeme kararlarının taraflar, bazen de ilgili olabilecekleri başka hukuki ihtilaflar yönünden etkili ve bağlayıcı kabul edilebilmeleri, başka bir dava yönünden «kesin» hüküm, kesin veya güçlüdelil oluşturup oluşturamayacağı gibi hukuksal değerlendirmeler de bu kararların yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «zamanaşımı» hususu ile ilgili dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olayın Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tektip Kurallar CIM-Sözleşmenin B Ana Eki (COTIF CIM) hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, COTIF CIM 48 inci maddesi kapsamında «taşıma sözleşmesinden doğan» davanın bir yılda zamanaşımına uğradığının belirtildiği, zarara konu malların dayandığı taşıma sözleşmesinin 29.05.2006 tarihli olduğu, davanın ise 14.12.2009 tarihinde açıldığı, «rücu hakkının» zaman aşımına uğradığının tespit edildiğini, oysa zaman aşımının başlangıç tarihinin Hukuk Müşavirliğinin «öğrenme tarihi» olan 16.03.2009 tarihinin esas alınması gerektiğini, emsal kararlar kapsamında da dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihinin zaman aşımı başlangıcında esas alınması gerektiğine işaret edildiğini, olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri kapsamında treni göndermeden önce dizi üzerinde kontrol etmeyen hareket memuru ..., trenin Kapıkule Gara varışında diz üzerinde gerekli kontrolleri yapmadan «teslim» alan Kapıkule Hareket Memuru Hasan Çoskun, trendeki vagonların yükünü, eşyaların ve vagonların taşıma belgesiz olmamalarına dikkat etmeyen Tren Şefi ..., taşıma üc …

Bozma Kararı Dairemizin 30.05.2014 tarih, 2013/4508 E., 2014/10143 K. sayılı kararıyla davalılar ... ve ..., davanın «zamanaşımına» uğradığını, olayda kusurları bulunmadığını, davacı ...’nin malın iadesi için COTİF-CİM hükümleri uyarınca gerekli girişimlerde bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı ... ve ...’da kendilerine atfedilecek «kusur» bulunmadığını savundukları, mahkemece emekli demiryolu manevra sahası müdürlerinden alınan bilirkişi raporuna, davalılar vekilleri itiraz ederek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettikleri, mahkemece, davalılar vekillerinin itirazlarını karşılamak amacıyla alanında uzman yeni bir heyetten davacı ...’nin «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınması, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği ve yine davalılar ... ve ...’un «zamanaşımı defi» konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

… apor alındığı ancak mahkeme gerekçesinde işbu raporlara değinilmediği gibi raporun hükme esas alınıp alınmadığı hususuna da değinilmediği, bu kapsamda mahkemece ... «mirasçıları» yönünden ispatlanamayan davanın reddine dair karar sonucuna hangi nedenle varıldığını ayrıntılarıyla gösteren açıklıkta olmadığı, yine diğer davalılar bakımından davanın «zamanaşımı» bakımından reddi kararının hangi gerekçeyle verildiği ve «zamanaşımı defi» konusundaki değerlendirmenin nasıl yapıldığını ayrıntılarıyla gösteren açıklıkta olmadığından Anayasa'nın ve 6100 sayılı Kanun’un aradığı anlamda herhangi bir gere …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile bozma kapsamında bilirkişi raporu alınması gerektiği, davalı ... , ... ve ... açısından zaman aşımı nedeniyle açılan davanın reddine, ... «mirasçıları» yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Noterliğinin 02.03.2010 tarihinde «tasdik» edildiği halde, buna ilişkin «ticaret sicili» nezdinde herhangi bir tescil ve «ilanın» yapılmadığı, aynı «ortaklar kurulu» kararı ile müdürlük «yetkisinin» «son» bulduğu oy birliği ile kararlaştırılan davacının, işbu hususun tescilini artık müdür olarak şirket adına yaptıramayacağı, bunu mahkemeden talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirketteki hissesini 28.03.2008 tarihinde davalı ...'e devrettiğinin ve 08.04.2008 tarihinde davalı ...'ün davalı «şirkete müdür» olarak atandığının Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı «limited şirketteki» davacı «payının» davalı gerçek kişiye devredildiğinin ve «şirket müdürlüğüne» aynı kişinin seçildiğinin tespiti ile devrin Ticaret Sicilinde tescil ve «ilanı» istemine ilişkindir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla «pay devrine» ilişkin hususların taraf iradelerinden bağımsız, kanunla düzenlenen hukuki ilişkiler olduğundan somut uyuşmazlığa 6102 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, «limited şirket pay devrinin» 6102 sayılı Kanun 595 inci maddesinde düzenlendiği, anılan maddeye göre pay devrinin ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması, tarafların imzalarının noterce onaylanması zorunlu olup mülga 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bir payın devrinin, şirket hakkında «pay defterine» kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceğine" ilişkin düzenlemenin 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesine alınmadığı, buna göre 6102 sayılı Kanun'un, devir keyfiyetinin pay defterine yazımını zorunlu görmediği, genel kurulun devre onay vermesi veya vermiş sayılmasının «pay sahipliği sıfatının» kazanılması için yeterli sayıldığı, buna göre davacının, davalı şirketteki paylarını davalı ...’e 6103 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesine uygun şekilde devir etmiş olduğu, kanuna uygun şekilde ortaklar kurulunca devre onay verildiği, pay devrinin ortaklar kurulunun onama kararı ile tamamlandığı, 08.04.2008 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile ayrıca davalı ...’ün davalı «şirkete müdür» olarak atanmasına karar verildiği, bu kararın Bakırköy 5.

Şti.'nin ticaret unvanlarından "..." ibaresinin çıkarılmasına, sicilden terkinine, alan adının iptaline, «terkin» edilemediği takdirde «erişimin engellenmesine», «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüzün» tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

A.Ş. ve ... hakkında eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekebet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, "www.legoraf.com.tr" ve "legoraf.com" sitelerine «erişimin engellenmesine», karar kesinleştiğinde erişimin kalıcı olarak engellenmesine, "..." ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs.. ambalaj malzemesi, paşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası ve katalog, üretim, satış, pazarlama «dağıtım» ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerlerinde yer alan "..." VE "LEGOSTAND" ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez «ilanına» «masrafın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

… ını, davacının dava konusu tescil sahibi ... yönünden davasından vazgeçmesi halinde müvekkilinin herhangi bir taraf sıfatı olamayacağını, ...'la yapılan sulhle dava «son» edildiğine göre hak sahibi olan kişinin izniyle kullanılan müvekkili şirket yönünden de sonuç doğurması gerektiğini, müvekkili şirketin tasarruf hakkı olmayan bir konuda gerek kendisi gerekse diğer izinle kullandırmış olduğu davalılar yönünden yapılan anlaşma sebebiyle konusuz kalmasına karar verilmişken müvekkili şirketin aleyhine davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, müvekkili tarafından dava devam ederken davacının tüm taleplerinin yerine getirildiğini ve «ticaret unvanı» ve ticari markasının değiştirildiğini, konusuz kalmasına rağmen mahkemenin müvekkili açısından karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, "..." markası ürünlerinin gerek hedeflediği müşteri profili gerek ürünleri ile "LEGORAF" ürün ve hedef kitlesi arasında bir benzeşme bulunmadığını ve farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, söz konusu markanın ve ticari unvanın, müvekkili şirkete herhangi bir ticari avantaj ve sektörel olarak bir artı veya herhangi bir katma değer eklemediğini, bu sebeplerle müvekkilinin «haksız rekabete» girdiğinden de bahsedilemeyeceğini, marka tescillerinin hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» talebinin ...'a ilişkin mevzular olup ve «sulh» anlaşması kapsamında kaldığını, ilgili ticaret unvanının çıkarıldığını, alan tahsis adlarının sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirket internet sitesi adresini …

A.Ş. ve ... hakkında eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekebet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, "www.legoraf.com.tr" ve "legoraf.com" sitelerine «erişimin engellenmesine», karar kesinleştiğinde erişimin kalıcı olarak engellenmesine, "..." ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs.. ambalaj malzemesi, paşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası ve katalog, üretim, satış, pazarlama «dağıtım» ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerlerinde yer alan "..." VE "LEGOSTAND" ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez «ilanına» «masrafın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

A.Ş. ) ve ... hakkında davalıların eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekebet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, "..." ibaresini öne çıkaracak tüm kullanımların her türlü tabela, tanıtım vs. ambalaj malzemesi, poşet, çanta, gibi tanıtım vasıtası ve katalog, üretim, satış, pazarlama «dağıtım» ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, var olanların toplatılmasına, üzerlerinde yer alan "..." ve "LEGOSTAND" ibarelerinin silinmesine, silinmeyenlerin imhasına, "www.legoraf.com.tr" ve "legoraf.com" internet sitelerine «erişimin engellenmesine», karar kesinleştiğinde erişimin kalıcı olarak engellenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez «ilanına» karar verilmiştir.

Şti.'nin ticaret unvanlarından "..." ibaresinin çıkarılmasına, sicilden terkinine, alan adının iptaline, «terkin» edilemediği takdirde «erişimin engellenmesine», «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüzün» tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» kaynaklı taleplerin değerlendirilebilmesi için öncelikle taraflara ait markaların, alan adının, benzer olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği, davalıların alan adında davacının tescilli markası birebir kullanıldığı, davalının «tacir» olup tüm ticari işlemlerinde «basiretli tacir» gibi davranması gerektiği, somut olayda davalının alan adı yolu ile davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzda bulunduğu ve eylemin haksız rekabete yol açtığı, …