İtirazın İptali

… nın kısmen kabulü ile davalının toplam 11.152,16 TL borca yönelik yaptığı itirazın iptaline, alacağın tahsil tarihine kadar anaparasına %75,48 ve değişken oranlarda «temerrüt faizi» uygulanmasına, «asıl alacak» mikraı üzerinden hesplanan %40 oranındaki «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 04.01.2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karar, davacı vekiline 18.10.2022 tarihinde e-«tebligat» olarak, davalıya ise 21.10.2022 tarihinde PTT aracılığı ile tebliğ edilmiş, karara karşı davalı tarafından 28.10.2022 tarihinde ilamın «zamanaşımına» uğradığı ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, taraflar arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmesi» nedeniyle kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra Müdürlüğü'nün 2006/2049 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.246,19 TL «asıl alacak», 3.611,63 TL «temerrüt faizi», 180,17 TL BSMV ve 60,55 TL «ihtar» «masrafı» olmak üzere toplam 38.098,54 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında (13.698,48 TL) «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davalının davacı banka ile yapmış olduğu «kredi kartı üyelik sözleşmesine» istinaden kendisine tahsis edilen kredi kartlarından kullanmış olduğu krediyi süresinde ödemediği, banka tarafından hesabın kat edilerek, sözleşmenin «fesih» edildiği ve davalıya gönderilen «ihtarnamede» verilen süre içerisinde de borcun ödenmediği, bu suretle davalının 12.07.2006 tarihinde «temerrüde» düştüğü, devamında yapılan icra takibinde ise davalının itiraz ettiği ve itirazında 4822 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinden yararlanmayı talep ettiği, oysa dava …

Mahkemece, 13.03.2008 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karar, davacı vekiline 18.02.2020 tarihinde e-«tebligat» olarak, davalıya ise 13.02.2020 tarihinde mahkeme kaleminde tebliğ edilmiş, karara karşı davalı tarafından 24.02.2020 tarihinde ilamın «zamanaşımına» uğradığını ileri sürerek temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davalının davacı banka ile yapmış olduğu «kredi kartı üyelik sözleşmesine» istinaden kendisine tahsis edilen kredi kartlarından kullanmış olduğu krediyi süresinde ödemediği, banka tarafından hesabın kat edilerek, sözleşmenin «fesih» edildiği ve davalıya gönderilen «ihtarnamede» verilen süre içerisinde de borcun ödenmediği, bu suretle davalının 12.07.2006 tarihinde «temerrüde» düştüğü, devamında yapılan icra takibinde ise davalının itiraz ettiği ve itirazında 4822 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinden yararlanmayı talep ettiği, oysa dava …

İcra Müdürlüğü'nün 2006/2049 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.246,19 TL «asıl alacak», 3.611,63 TL «temerrüt faizi», 180,17 TL BSMV ve 60,55 TL «ihtar» «masrafı» olmak üzere toplam 38.098,54 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında (13.698,48 TL) «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

… nın kısmen kabulü ile davalının toplam 11.152,16 TL borca yönelik yaptığı itirazın iptaline, alacağın tahsil tarihine kadar anaparasına %75,48 ve değişken oranlarda «temerrüt faizi» uygulanmasına, «asıl alacak» mikraı üzerinden hesplanan %40 oranındaki «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 04.01.2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karar, davacı vekiline 18.10.2022 tarihinde e-«tebligat» olarak, davalıya ise 21.10.2022 tarihinde PTT aracılığı ile tebliğ edilmiş, karara karşı davalı tarafından 28.10.2022 tarihinde ilamın «zamanaşımına» uğradığı ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlam, hükmün verilmesi (tefhimi) tarihinden itibaren on yıl geçmekle «zamanaşımına» uğrar (İİK m.

… a kredisi kullandırdığı, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen İzmit depremi dolayısıyla davalı tarafın başvurusu üzerine borcun ertelendiği ve 3 yılda 4 eşit taksitle «ödeme planı» yapıldığı, davalının bu ödeme planına uymadığı, davacının yeniden hesap katı yaparak borcun ödenmesini talep ettiği, buna ilişkin icra takibi gerçekleştirildiği, davalının borcun ödendiğine ilişkin kayıt ve belgeler sunmadığı, davalının asıl borca ilişkin itirazlarının bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere yerinde olmadığı, ancak «ihtarnamede» ekli hesap katının davalıya bildirildiği belirtilmişse de bu hesap planının bulunmadığı, dolayısıyla davalının usulen «temerrüte» düşürülmediği, «temerrüt faizi» isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına yaptığı itirazın 37.992,27 TL «asıl alacak» ve asıl alacağa icra takibinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak üzere iptaline, takibin bu şekilde devamına, asıl alacak olan 37.992,27 TL'nin %40'ı olan 15.197,00 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz ed …

… vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete kredi kullandırdığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi «kefil» olarak imzaladıklarını, ancak davalı borçluların kredi borcunu ödemediklerini, hesabın kat edildiğini, davalılara yönelik takibe girişildiğini, fakat davalıların takibe haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 18.12.2012 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karar, davacı vekiline 11.11.2014 tarihinde e-«tebligat» olarak, davalı ...'e ise 04.12.2024 tarihinde PTT aracılığı ile tebliğ edilmiş, karara karşı davalı tarafından 16.12.2024 tarihinde ilamın «zamanaşımına» uğradığı ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulmuştur.

… a kredisi kullandırdığı, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen İzmit depremi dolayısıyla davalı tarafın başvurusu üzerine borcun ertelendiği ve 3 yılda 4 eşit taksitle «ödeme planı» yapıldığı, davalının bu ödeme planına uymadığı, davacının yeniden hesap katı yaparak borcun ödenmesini talep ettiği, buna ilişkin icra takibi gerçekleştirildiği, davalının borcun ödendiğine ilişkin kayıt ve belgeler sunmadığı, davalının asıl borca ilişkin itirazlarının bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere yerinde olmadığı, ancak «ihtarnamede» ekli hesap katının davalıya bildirildiği belirtilmişse de bu hesap planının bulunmadığı, dolayısıyla davalının usulen «temerrüte» düşürülmediği, «temerrüt faizi» isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına yaptığı itirazın 37.992,27 TL «asıl alacak» ve asıl alacağa icra takibinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak üzere iptaline, takibin bu şekilde devamına, asıl alacak olan 37.992,27 TL'nin %40'ı olan 15.197,00 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz ed …

… vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete kredi kullandırdığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi «kefil» olarak imzaladıklarını, ancak davalı borçluların kredi borcunu ödemediklerini, hesabın kat edildiğini, davalılara yönelik takibe girişildiğini, fakat davalıların takibe haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

… arı uyarınca kredi ertelenmesinden yararlandığını, ancak faiz ve ertelemenin yüksek talep edilmesi üzerine şirket ile davacı bankanın anlaşamadığını, şirketin halen «beyannamelerini» boş olarak verdiğini, ekonomik sıkıntı çektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Bozma «sebebine» göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Mahkemece, 04.01.2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karar, davacı vekiline 18.10.2022 tarihinde e-«tebligat» olarak, davalıya ise 21.10.2022 tarihinde PTT aracılığı ile tebliğ edilmiş, karara karşı davalı tarafından 28.10.2022 tarihinde ilamın «zamanaşımına» uğradığı ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlam, hükmün verilmesi (tefhimi) tarihinden itibaren on yıl geçmekle «zamanaşımına» uğrar (İİK m.

İlam «zamanaşımına» uğradıktan sonra tebliğe çıkarılır ise, hüküm aleyhine olan taraf, bunun üzerine temyiz yoluna başvurmak suretiyle hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir (Bkz.

Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bayilik «hizmet bedelinin iadesi» ilişkin olup, uyuşmazlık, mahkemece verilen kararın ilam «zamanaşımına» uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

Aradan on yıldan fazla süre geçtikten sonra, 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile davalı Kooperatif yeniden temyiz itirazlarını sunmuş ve eksik temyiz «harçlarını» da tamamlamış, davacı vekili temyize cevap dilekçesinde ilamın «zamanaşımına» uğradığı savunmasında bulunmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2 hükmüne göre; hüküm verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra «zamanaşımını» kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamazsa alacağa ilişkin mahkeme kararı zamanaşımına uğrar.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Kooperatif arasında 20.09.2007 tarihli Bayilik Protokülü ve bu «protokol» uyarınca 05.11.2007 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kooperatifin müvekkil şirketin bayisi olarak faaliyete başladığını, davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, davalıya ödenen bayilik «hizmet bedelinin iadesi» gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 225,00 USD'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 400.000,00 USD'ye yükseltmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Mahkemece verilen temyize konu 21.11.2012 tarihli ve 2010/78 E., 2012/416 K. sayılı karar, davalı Kooperatif vekiline 01.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince «adli yardım» talepli temyiz edilmiş ise de, mahkemece 22.04.2013 tarihli ek kararla «adli yardım talebinin reddine» karar verilmiştir.

Esasen, tarafın temyiz dilekçesindeki «adli yardım talebini» değerlendirme yetkisi temyiz mercii olan Yargıtay'a ait olup, Mahkemece verilen «adli yardım talebinin reddi» kararı yok hükmündedir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece, sözleşmede yer alan bayilik «hizmet bedelinin» davacı tarafından ödendiği, «fesih» halinde davalıdan talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.