Iflas idaresi

11. Hukuk Dairesi         2019/3199 E.  ,  2022/7948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/903 E. - 2018/763 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve TMSF VE OYAK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ING Bank vekili Av. ... ile fer'i müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Yurt Bank A.Ş.... Şubesi'nde vadeli hesap açtırdığını, banka yetkililerince kendisine hesap cüzdanının daha sonra verileceğinin ve paranın gerekirse Kıbrıs’ta bulunan şubelerince değerlendirilerek yüksek faiz uygulanacağının bildirildiğini, daha sonra Yurt Bank hesap cüzdanına benzeyen bir cüzdan verildiğini, cüzdan üzerinde Yurt Security Off Shore Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunu, Off Shore bankalarına el konulunca kendisine verilen cüzdanın Off Shore bankasına ait olduğunu anladığını, Off Shore hesabına alınan paraların kesinlikle bu bankaya gitmediğini, bankanın Kıbrıs’ta hiç faaliyet göstermediğini ileri sürerek 5.869,00 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren % 95 faiziyle, 740,00 TL'nin 17.12.1999 tarihinden itibaren %81 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Ing Bank hakkındaki davanın kabulüne 6.609,00 TL'nin (5.869,00 TL için 10/12/1999 tarihinden itibaren, 740,00 TL' si için 17/12/1999 tarihinden itibaren) yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, davalılar Müflis ... iflas idaresi, Balkaner Holding. AŞ, Yurtsecurity Off Shore Ltd. hakkındaki davanın HMK/150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı TMSF hakkındaki Mahkemenin 2001/1855 Esas 2003/553 Karar sayılı 08/05/2003 tarihli kararı kesinleşmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve TMSF ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı yanın 1999 yılında Yurtbank A.Ş’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan .... adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış olup 2001 tarihinde açılan işbu davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre; davalı banka, fer'i müdahil TMSF ve OYAK vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off-Shore Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredilen Yurt Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka, fer'i müdahil TMSF ve Oyak vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka, fer'i müdahil TMSF ve Oyak vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 5. paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine "Davalı ING Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına" ibaresinin yazılmasına kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 09/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.