I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Zayi olan yükün miktarını ve taşıyıcının kusurunu ispat yükü taşıyıcıda

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1061 E. 2022/6935 K. · · İlk derece: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Taşıma

Gerekçe özeti

Taşıyıcı, eşyayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar zıya/hasardan sorumludur (TTK 875/1) ve ancak en yüksek özene rağmen kaçınamayacağı sebeple oluşan zarardan kurtulur (TTK 876/1). Aracın sürücüsünün kusursuzluğu tek başına yeterli olmayıp; taşıyıcı eşyaya gelecek zararı engelleme yükümü altındadır ve kaza sonrası yükün ne şekilde/ne miktarda zayi olduğunu ve zararın artmasında kusurunun bulunup bulunmadığını ispat yükü taşıyıcıdadır. Bu hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle sorumsuzluk kararı verilemez.

Ele alınan sorunlar

Taşıyıcının sorumluluktan kurtulması ve zayi miktarının ispat yükü → kabul

Gerekçe: TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen sürede eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur; 876/1. maddesi uyarınca ise ziya, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse sorumluluktan kurtulur. Fiili taşıyıcı aracının sürücüsü kusursuz olsa da taşıyıcı, aracı trafik kurallarına uygun kullanma yanında taşımanın devamında eşyaya gelebilecek zararları engelleme yükümü altındadır; kaza sebebiyle yükün ne şekilde ve ne miktarda zayi olduğunu ispat yükü taşıyıcıya aittir. Bu nedenle mahkemece, emtianın tümünün yanıp yanmadığı, yangının araçtaki bakım/donanım eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve malın tümünün yanmasında dahi taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında gerekirse uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru değildir; karar bu yönden bozulur.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

TTK 876 kurtuluş kanıtına rağmen zayi olan yükün miktarı ve taşıyıcının kusurunun araştırılması ile ispat yükünün taşıyıcıda olması yönünden bağlayıcı içtihat değeri taşır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ kurtuluş kanıtı (TTK 876)↗ ispat yükü↗ fiili taşıyıcı↗

Atıf yapılan mevzuat: TTK — TTK 875/1 TTK 876/1

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Maddi ve Manevi Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13447 E. 2010/5102 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Halefiyet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4811 E. 2021/4719 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:halefiyet · hasar · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İtrazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5324 E. 2012/8040 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2021/1061 E. , 2022/6935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarih ve 2015/1080 E. - 2018/411 K. sayılı kararın davalı Trans-der Nakl. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş.(Aıg Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı Gümüştaş Taşımacılık İnş Gıda Tarım ve Petrol Ürün San ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2018/2141 E. - 2020/1074 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı Trans-der Nakl. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Gümüştaş Taşımacılık İnş Gıda Tarım ve Petrol Ürün San ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ...Ş.(Aıg Sigorta A.Ş.) vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.

... ile davalı ...Ş. vekili Av. Melis Sezer ile davalı Gümüştaş Taş. İnş. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile Trans-Der Nak. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Oxyplast firmasından aldığı emtianın Mersin’deki antrepodan İstanbul’daki adresine taşınması işinin davalı Gümüştaş Taşımacılık firması tarafından üstlenildiğini, taşımayı fiilen yapan araçların navlun faturasını da kesen davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, malların davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti.’nin sigortacısı davalı AIG Sigorta A.Ş’nce sigortalandığını, davalı Sel-Ka Petrol firmasına ait aracın kusuruyla meydana gelen kazada taşımayı yapan araçlardan birinin içindeki emtia ile birlikte yandığını ileri sürerek 45.760 USD mal bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka döviz faizi ile birlikte (davalı ...

şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı AIG Sigorta A.Ş. vekili, davalılardan Gümüştaş Taşımacılık’ın müvekkili nezdindeki Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin araç başı 100.000.- TL limit ile sınırlandırıldığını, kazanın davalı Sel-Ka Petrol’e ait ... plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, sigortalı malları taşıyan araç kusursuz olduğundan poliçenin 8. maddesi ve TTK’nın 876. maddesi uyarınca müvekkilinin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında bir akti ilişkinin kurulmadığını, davacının istemesi üzerine müvekkilinin de diğer davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti.’ni bulduğunu, navlun faturasının bu şirket adına kesildiğini, ancak Trans-Der şirketi ile arasında sıkıntı olmaması için sigortayı müvekkilinin yaptırdığını, kazada Trans-Der ile müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusursuz firmanın hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşmeyi Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti. ile yaptığını, ürünlerin yanmasına Sel-Ka Petrol’e ait aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sel-Ka Petrol Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesi uyarınca malı hasarsız teslim alan taşıyıcı ve taşıyıcı yardımcılarının malı hasarsız teslim ile sorumlu oldukları, davacının taşıttığı emtianın trafik kazası neticesi hasar gördüğü, kusur durumuna göre kendi aralarında rücu imkanı saklı olmak üzere kazaya karışan tüm araç sahiplerinin müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, tam kusurlu olan aracın işleteni Sel-Ka Petrol Ltd. Şti. yanında mal sahibinin kendi taşıma sözleşmesine göre akdi ilişki kurduğu Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti. ve Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. ile sigortadan da zararın giderimini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.460 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, (davalı sigortanın 99.000 TL karşılığı miktar ile sınırlı sorumlu olmak koşulu ile) bu miktara davalı ...

açısından dava tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar açısından 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizinin 28.05.2015 kaza tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. (AIG Sigorta A.Ş.) vekili, davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti, vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, TTK’nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, davacıya ait emtianın Mersin'den İstanbul'a taşınması işinin davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, taşımanın diğer davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı araç ile gerçekleştirildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da bu davalının fiili taşıyıcı konumunda bulunduğu, taşınan emtianın trafik kazası sonucu tamamen yanarak zayi olduğu, kazanın oluşumuna davalı Sel-Ka Petrol Ltd. Şti. sürücüsünün kusurunun sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı taşıyıcı araç sürücüsünün kusursuz, diğer davalı Sel-Ka Petrol Ltd.

Şti. sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğine göre, TTK'nın 876. maddesinde belirtilen durumun gerçekleştiği, ziyanın, taşıyıcının gerekli özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir sebepten meydana geldiği, dolayısıyla davalı akdi taşıyıcı, fiili taşıyıcı ve sigortacının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Sel-ka Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Nak. Mobilya Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, 45.460 USD'nin 28.05.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi işletilerek bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti, vekili, davalı ...Ş. (AIG Sigorta A.Ş.) vekili, temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sırasında zayi olan mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın 875/1. maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, 876/1. maddesinde de ziya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında fiili taşıyıcı Trans-Der Nak. Ltd. Şti.’ye ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu sabitse de taşıyıcı, aracı trafik kurallarına uygun kullanma yükümlülüğü yanında taşımanın devamı sürecinde eşyaya gelebilecek zararları engelleme yükümü hüküm altındadır. Trafik kazası tespit tutanağında davalı Sel-ka Petrol Ürün. Ltd. Şti.’ne ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile taşımanın yapıldığı aracın çarpmanın etkisiyle devrilerek yandığı belirtilmiştir. Ancak, kaza sebebiyle taşımaya konu yükün ne şekilde ve ne miktarda zayi olduğunu ispat yükü taşıyıcıya aittir. Bu durumda mahkemece taşınan emtianın niteliği de dikkate alınıp dosyadaki fotoğraflar ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle kazadan sonra emtianın tümünün yanıp yanmadığı, yangının araçtaki herhangi bir bakım veya donanım eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, malın tümünün yanması halinde dahi kazadan sonra emtianın yanarak zayi olmasında ve zararın artmasında taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti., Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti, Gulf Sigorta A.Ş. (AIG Sigorta A.Ş.) vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine,12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/842025600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Bozuldu

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/2141 E. 2020/1074 K.

Fiili taşıyıcı ve taşıyıcı, TTK 876 uyarınca kusursuzluk nedeniyle sorumluluktan kurtulur

Gerekçe özeti

Taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın, taşıyıcı veya fiili taşıyıcı aracının kusuru bulunmaksızın, üçüncü bir aracın sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu zayi olması halinde, TTK 876 uyarınca taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir sebep gerçekleşmiş olduğundan; akdi taşıyıcı, fiili taşıyıcı ve taşıma sigortacısı sorumluluktan kurtulur. Bu durumda zarardan, kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren üçüncü kişi aracının işleteni haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu tutulur.

Emsal değeri

Karar, taşıma sırasında meydana gelen kazada taşıyıcı/fiili taşıyıcı aracının kusuru bulunmayıp zararın üçüncü bir aracın tam kusuruyla oluştuğu hallerde, TTK 876 uyarınca taşıyıcının ve sigortacısının sorumluluktan kurtulacağı, buna karşılık kusurlu üçüncü kişi işletenin haksız fiil sorumluluğu kapsamında zarardan sorumlu tutulacağı yönünde bölgesel ikna edici bir emsal oluşturmaktadır.

Kavramlar: taşıma sözleşmesi fiili taşıyıcı akdi taşıyıcı TTK 876 kurtuluş sebebi taşıyıcılık sigortası haksız fiil sorumluluğu müteselsil sorumluluk

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/2141

KARAR NO 2020/1074

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/05/2018

NUMARASI 2015/1080 Esas-2018/411 Karar

DAVA

Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ 27/10/2020

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı ... (...) Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Limited Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından satın alınan malların Mersin'den İstanbul'a taşıma işinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, taşıma işini yapacak olan ... ve ... plaka sayılı araçların trafikte ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... sigortanın ise davalı ...k'ın taşıma sigortacısı olduğunu, ... plaka sayılı aracın yolda kaza yapıp müvekkiline ait ürünlerin tamamının yandığını, kazanın davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek, 45.760,-USD tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... (...) Sigorta vekili; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında taşıyıcının sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin ve taşımayı yapan diğer davalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taşıma sözleşmesine göre malı hasarsız teslim alan taşıyıcı ve taşıyıcı yardımcılarının malı hasarsız teslim ile sorumlu oldukları, trafik kazası sonucu oluşan hasardan kazaya karışan tüm araç sahiplerinin müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davalı sigortalının kusurunun bulunmadığını, poliçenin sigortalının kusuru sonucu oluşan zararı teminat altına aldığını, TTK'nın 876. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğunu, bu nedenle müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf yoluna başvuran davalı ... vekili; müvekkilinin taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, müvekkili alt taşıyıcı olup davacıyla ilgisinin bulunmadığını, kazanın diğer davalının sürücüsünün tam kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yolun başvuran davalı ... vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle TTK'nın 876. maddesi kapsamında hasardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında emtianın zayi olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK.nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Somut olayda; davacıya ait emtianın Mersin'den İstanbul'a taşınması işinin davalı ... tarafından üstlenildiği, taşımanın diğer davalı ... adına kayıtlı araç ile gerçekleştirildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da bu davalının fiili taşıyıcı konumunda bulunduğu, yurtiçi taşıyıcılık sigorta poliçesi kapsamında davalı ... tarafından, taşıma sırasında oluşacak zararın teminat altına alınmış olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağına göre, davalı tarafından taşınan emtianın trafik kazası sonucu tamamen yanarak zayi olduğu, kazanın oluşumunda davalı ... sürücüsünün tamamen kusurlu olup, davalı taşıyıcı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalıların sorumluluğunun TTK'nın 876.

maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup; kazanın oluşumunda davalı taşıyıcı araç sürücüsünün kusursuz, diğer davalı ... sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğine göre, TTK'nın 876. maddesinde belirtilen durum gerçekleşmiş; ziya, taşıyıcının gerekli özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir sebeple meydana gelmiştir. Dolayısıyla davalı akdi taşıyıcı ..., fiili taşıyıcı ... ve ...'ın sigortacısı ...'nın artık oluşan zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu yüzden bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalı ... ise taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp, hasar, işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusuruyla gerçekleşmiştir. Bu nedenle bu davalı, haksız fiil sorumluluğu kapsamında meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan sorumludur.

Öte yandan dava dilekçesindeki talepten azına karar verilmesine rağmen, hükümde davanın tam kabulüne karar verilmiş olması bakımından ilk derece mahkemesince çelişkiye düşülmüş ise de, bu hususta davacı ... davalı ...'nın istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı isabetsiz ise de, bu durum yeniden yargılama gerektirmediğinden, her üç davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılarak, hükmün kesinleşen kısmının tekrarı ile; "davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 45.460,00 USD tazminatın 28.05.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... Ltd. Şti, davalı ...Ş.(... Sigorta A.Ş.) ve davalı ... Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1080 Esas-2018/411 Karar sayılı ve 08/05/2018 tarihli hükmünün, HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;

1- Davalı ... Limited Şirketi hakkındaki davanın KABULÜNE, 45.460,- USD'nin 28.05.2005 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi işletilerek davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, 2-Diğer davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE" İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 9.110,37-TL nispi karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 2.281,11- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.829,26-TL'nin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 2.308,81- TL peşin harçların davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.200-TL bilirkişi ücreti ve 327-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.527-TL yargılama giderinin davalı ...Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine," Hükümden sonra davacı tarafından yapılan 98,50-TL yargı giderinin davalı ...

Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, Hükümden sonra davalı ...(... Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan 41,50-TL yargı giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, İstinaf yoluna başvuran davalı ... Ltd. Şti tarafından yatırılan 2.277,59-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran davalı ...(... Sigorta A.Ş.) tarafından yatırılan 1.690,67-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan 2.278-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

27/10/2020