İtrazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/5324 E.  ,  2012/8040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2009 gün ve 2007/653-2009/487 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/10/2011 gün ve 2010/2746-2011/14539 sayılı kararı aleyhinde davalı Kargo Trans Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Fransa'dan ithal ettiği toplam (85.376) Euro bedelli 29 adet kol saatinin Türkiye'ye taşınması işinin davalı Kargo Trans Hava Deniz Taşımacılık Servisi Ltd.Şti. tarafından üstlenildiğini, 29 adet kol saatinin 4 kap içinde temiz ve sağlam bir ambalajla diğer davalı ...O.'na teslim edildiğini, ancak sadece 27 adet saatin teslim olunduğunu, kaybolan 2 adet saatin fatura bedeli olan (11.990) Euro'nun tahsili için yapılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların komisyoncu ve taşıyıcı olarak kayıptan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalıların takibe yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kargo Trans Ltd. Şti vekili, komisyoncu olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirerek kaybolan saatler için derhal diğer davalıya başvurup tutanak tutturduğunu, diğer davalı vekili ise, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tazminat talebiyle dava açma hakkının sadece göndericiye ve alıcıya tanındığını, davacının adının Air Waybill'de yer almadığını, süresi içinde tazminat talepli ihbarda bulunulmadığından artık tazminat talep edilemeyeceğini, davacının talebinin çok yüksek olduğunu, hava yük senedinde tüm emtia için (76.898) Euro değer beyan edildiğini, sağlam teslim edilen kargonun (73.386) Euro'luk değeri çıkartıldığında ancak (3.512) Euro talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...O hakkındaki davasının kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı Kargo Trans Hava Deniz Taş. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ...O vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Kargo Trans Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kargo Trans Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kargo Trans Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kargo Trans Ltd. Şti.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.