İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3631 E. 2022/6221 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ temlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, temlik edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davacı temlik alan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı temlik alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı temlik alan vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3549 E. 2021/1296 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · temlik · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», «temlik» edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davacı temlik alan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı «temlik» alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı «temlik» alan vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, «temlik» alan "Girişim Varlık Yönetimi A.Ş."ye yapılan temlik tutarının 1.000.902,00 TL olduğu, bu tutarın üzerindeki nakdi ve gayri nakdi alacak için açılan dava yönünden 25.09.2018 tarihli oturumda dosyanın HMK'nın 150/(1) maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 25.12.2018 tarihi itibariyle üç aylık yasal süre dolmuş olduğundan ve bu yönlere ilişkin talep bakımından dosya «yenilenmediğinden», 1.000.902,00 TL üzerindeki nakdi ve «gayrinakdi alacak» yönünden açılan davada HMK'nın 150/(5) maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», temlik edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı «temlik» alan vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı «temlik» alan vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · işlemden kaldırma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, «temlik» alan "Girişim Varlık Yönetimi A.Ş."ye yapılan temlik tutarının 1.000.902,00 TL olduğu, bu tutarın üzerindeki nakdi ve gayri nakdi alacak için açılan dava yönünden 25.09.2018 tarihli oturumda dosyanın HMK'nın 150/(1) maddesi gereğince «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 25.12.2018 tarihi itibariyle üç aylık yasal süre dolmuş olduğundan ve bu yönlere ilişkin talep bakımından dosya «yenilenmediğinden», 1.000.902,00 TL üzerindeki nakdi ve «gayrinakdi alacak» yönünden açılan davada HMK'nın 150/(5) maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», temlik edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3744 E. 2022/5010 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», «temlik» edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davacı temlik alan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca «görevsizlik», «yetkisizlik», «hakimin reddi», dava veya karşılık «davanın açılmamış sayılması», «davaların birleştirilmesi» ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakimin reddi · davaların birleştirilmesi · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca «görevsizlik», «yetkisizlik», «hakimin reddi», dava veya karşılık «davanın açılmamış sayılması», «davaların birleştirilmesi» ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1128 E. 2017/3847 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · yemin delili · satış sözleşmesi · kötüniyet tazminatı · yemin · kesin süre · ispat yükü · işlemiş faiz
Benzer bu karardaNoterliği'nden davaya konu ... plakalı aracın satışı ile ilgili «satış sözleşmesinin» bir örneği dosya içine konulduğu, alınan bilirkişi raporunda piyasa «rayiç değerinin» 10.000,00 TL civarında olduğunun belirtiği, davacı tarafından 31.000,00 TL'nin takipten sonra ödendiği husunun tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafından «yemin deliline» başvurulduğu, davalının yemin için alınan beyanı sırasında davacının kendisine verdiğini iddia ettiği aracı aldığını ancak senede karşılık değil iş yerinden olan 4 aylık kazançla ilgili olarak aldığını beyan etmesi karşısında aracın alındığının kabul edildiği, aracın senetteki borç dışında başka bir alacak için alındığını davalının kanıtlaması gerektiği sonucuna varıldığı, davalıya başka bir alacak olduğunu delillendirmesi için süre verildiği, delil bildirmesi için verilen «kesin süreye» rağmen davalı tarafından delil bildirilmediği, davalının alacağı başka bir borç nedeniyle aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalı tarafından takibe konulan senetten dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitine, senet bedelinin 31.000,00 TL'sinin takipten sonra ödenmiş olduğu anlaşıldığından kalan 9.000,00 TL üzerinden % 20 oranında 1.800,00 TL «kötüniyet tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/27563 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının ..., borçlularının ..., ... olduğu, 10.10.2012 tanzim, 10.11.2012 «vade» tarihli, «bonoya» istinaden 40.000,00 TL «asıl alacak», 902,90 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 40.902,90 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibi yapıldığı, ...
Böylece; kanıt yükümlülüğünün davalıda olduğu kabul edilerek ve «ispat yükü» ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14990 E. 2012/1173 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · dosya masrafı · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, sigorta konusu «hasara» «trafik kazası» ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının %75, davalının ise %25 kusurlu bulunduğu, onarım «masrafının» makinenin değerinin %25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline d …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2276 E. 2010/8180 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal sigortası · hırsızlık · işyeri sigortası · emredici hüküm · sigorta sözleşmesi · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · temerrüt faizi
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
3-Ayrıca, «emredici» nitelikteki BK'nun 104 ncü maddesi hükmü dikkate alınmadan davacının «işlemiş faiz» alacağına «temerrüt faizi» uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hırsızlık» olayının gerçekleştiği, «teminat» dışı hallerden olduğunun kanıtlanmadığı, kasa «defterinde» olay anında 14.026.99 YTL girişin olduğu, ancak poliçede kasa muhteviyatı ile ilgili olarak 10.000.00 YTL teminat verildiği, davalının 20.09.2007 tarihinde «temerrüde» düştüğü, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000.00 YTL «asıl alacak» ve 902.22 YTL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 10.902.22 YTL’nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve 4.000.00 YTL «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesi» «mal sigortası» niteliğinde olup, meblağ sigortası özelliği bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3631 E. , 2022/6221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2019 gün ve 2016/773 - 2019/145 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.02.2021 gün ve 2020/3549 - 2021/1296 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Buldaç Yapı Sistemleri İnş. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin 4.885.516,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, temlik edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davacı temlik alan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı temlik alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı temlik alan vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı temlik alan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan davacı harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen temlik alan davacıya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Alacaklı davacı ... tarafından 4.994.516,33 TL alacak üzerinden 20.05.2010 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olup davalı borçlunun itirazı üzerine 16.02.2012 tarihinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile 4.884.516,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır.
Yargılama sırasında dava dosyasına konu alacağın tamamı, temellük eden varlık yönetim şirketine temlik edilmiş, temlikten sonra dava varlık yönetim şirketince takip edilerek alacağın tamamı üzerinde hak iddia edilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilinin aksi yönde beyanı olmamasına rağmen 1.000.902,00 TL dışındaki alacak yönünden temlik dışı olduğu gerekçesi ile mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı vekilinin yenileme talebi HMK 150 maddesi hükümlerine aykırı reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... yönetim şirketince alacağın tamamı üzerinde hak iddia edilmekte olup, mahkemece 1.000.902,00 TL dışındaki alacak yönünden esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken bu bölüm alacak yönünden HMK 150 maddesi hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilanının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
...
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/838290800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz