Hisse Devirinin Tescili

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1396 E. 2023/3081 K.

Ortak:pay sahipliğinin tespiti · zorunlu arabuluculuk · arabuluculuk başvurusu · arabuluculuk · dava dilekçesinin tebliği · nispi vekalet ücreti · pay sahipliği · vekalet ücreti takdiri · dava şartı

İncelediğiniz kararda

Bölge Adliye Mahkemesince, 6325 sayılı Yasa’nın 18/A maddesinde «arabulucuya başvurmuş» olmanın dava şartı olarak kabul edildiği, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davalıya «tebligat» yapılmadan davanın «usulden reddine» karar verileceği hususunun düzenlenmesine rağmen, mahkemece sehven davalı tarafa dava «dilekçesinin tebliğ» edilmesi ve davalının vekil «görevlendirmesinin» davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı, davalı ... adına kayıtlı olan şirket hisse bedelinin gerçek değerinin tahsilini talep ettiğinden davasını davalı pay sahibi olan ...'a yöneltmesi yeterli olduğundan davanın reddine ve yargılamada vekili ile «temsil» olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereği «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin davalı lehine bildirilen dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, davalı Arsaş Yapı Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «anonim şirket» şeklinde kurulduğu, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre şirketin kuruluşunda ortaklarının dava dışı ... ile davalı ... olduğu, anonim şirketlerde «hisse devrinin» ancak hisse sahibi kişilerin hisselerini hisse sahibi olmayan kişilere devretmesi suretiyle yapılabileceği, hisse devrinin ne şekilde yapılacağına ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmadığı, hisse devrinin hisse sahibi olan kişi ile hisse sahibi olmayan kişi arasında yapılmasının gerekmesi nedeniyle davalı şirketin hisse devrine yönelik herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kuruluş sözleşmesinde dava konusu edilen iddiaya yönelik bir hükmün yer almadığı, bu hali ile davalı şirketin hisse devrine yönelik sorumluluğu bulunmadığından davalı şirket yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı ... yönünden ise dava tarihinden önce «arabuluculuğa başvurma» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının talebi her ne kadar alacak olarak görülüyor ise de, bu talebin dayanağı olarak yazılı olmayan sözleşmenin gösterildiği ve kendi «pay sahipliğinin» ketmedilmiş olduğu ileri sürüldüğüne göre, böyle bir davada şirket «pay sahipliği tespit» edilmeden alacakla ilgili istemin çözümlenmesi mümkün değildir.

Benzer bu kararda

… e Adliye Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/1101 E., 2020/1038 K. sayılı kararıyla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde «arabulucuya başvurmuş» olmanın dava şartı olarak kabul edildiği, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davalıya «tebligat» yapılmadan davanın «usulden reddine» karar verileceği hususunun düzenlenmesine rağmen, mahkemece sehven davalı tarafa dava «dilekçesinin tebliğ» edilmesi ve davalının vekil «görevlendirmesinin» davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı, davalı ... adına kayıtlı olan şirket hisse bedelinin gerçek değerinin tahsilini talep ettiğinden davasını davalı pay sahibi olan ...'a yöneltmesi yeterli olduğundan davanın reddine ve yargılamada vekili ile «temsil» olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin davalı lehine bildirilen dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, davalı Arsaş Yapı Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davacının talebi her ne kadar alacak olarak görülüyor ise de, bu talebin dayanağı olarak yazılı olmayan sözleşmenin gösterildiği ve kendi «pay sahipliğinin» ketmedilmiş olduğu ileri sürüldüğüne göre, böyle bir davada şirket «pay sahipliği tespit» edilmeden alacakla ilgili istemin çözümlenmesi mümkün değildir.

O halde gerek yerel mahkemenin, gerekse Bölge Adliye Mahkemesi'nin «zorunlu arabuluculuk» dava şartına ilişkin gerekçeleri yerinde değildir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:direnme kararı

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1529 E. 2023/5106 K.

Ortak:zorunlu arabuluculuk · arabuluculuk başvurusu · arabuluculuk · usulden reddi · dava şartı

İncelediğiniz kararda

Bölge Adliye Mahkemesince, 6325 sayılı Yasa’nın 18/A maddesinde «arabulucuya başvurmuş» olmanın dava şartı olarak kabul edildiği, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davalıya «tebligat» yapılmadan davanın «usulden reddine» karar verileceği hususunun düzenlenmesine rağmen, mahkemece sehven davalı tarafa dava «dilekçesinin tebliğ» edilmesi ve davalının vekil «görevlendirmesinin» davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı, davalı ... adına kayıtlı olan şirket hisse bedelinin gerçek değerinin tahsilini talep ettiğinden davasını davalı pay sahibi olan ...'a yöneltmesi yeterli olduğundan davanın reddine ve yargılamada vekili ile «temsil» olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereği «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin davalı lehine bildirilen dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, davalı Arsaş Yapı Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «anonim şirket» şeklinde kurulduğu, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre şirketin kuruluşunda ortaklarının dava dışı ... ile davalı ... olduğu, anonim şirketlerde «hisse devrinin» ancak hisse sahibi kişilerin hisselerini hisse sahibi olmayan kişilere devretmesi suretiyle yapılabileceği, hisse devrinin ne şekilde yapılacağına ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmadığı, hisse devrinin hisse sahibi olan kişi ile hisse sahibi olmayan kişi arasında yapılmasının gerekmesi nedeniyle davalı şirketin hisse devrine yönelik herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kuruluş sözleşmesinde dava konusu edilen iddiaya yönelik bir hükmün yer almadığı, bu hali ile davalı şirketin hisse devrine yönelik sorumluluğu bulunmadığından davalı şirket yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı ... yönünden ise dava tarihinden önce «arabuluculuğa başvurma» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının talebinin soyut alacak istemine hasredildiğinin kabulü ile davalı şirkete «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ... açısından ise 6325 sayılı Kanun gereğince «arabuluculuk» yoluna başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise, davalı ... açısından dava şartı gerçekleşmemesi nedeniyle hemen reddi gereken davada, ...’un vekil tayin etmesinin lehine ücreti vekalet takdirini gerektirmediği, davalı şirkete de husumet düşmeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını «kaldırarak yeniden» esas hakkında hüküm kurmuştur.

Benzer bu kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça yargılama aşamasında «arabuluculuğa başvurulduğu» bildirilmesine rağmen «son tutanağın» sunulmadığı, dava tarihi itibari ile arabuluculuk faaliyetinin sonuçlanmadığı, buna ilişkin son tutanağın bulunmadığı 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun (6325 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin A fıkrası gereğince mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı nedeni ile davanın «usulden reddine» karar verilmesinde hukuki yönden isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın bir miktar alacağa ilişkin olduğu ve özü itibari ile «arabuluculuğa» tabi olması gerektiği, davacı tarafça arabuluculuk yoluna 30.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ancak henüz sonuçlanmadan işbu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «zorunlu arabuluculuk» bulunan hallerde arabulucu dosya numarası bilgisi UYAP sistemi üzerinden girilmeden davanın açılamadığı, arabuluculuk dosya numarası bilgisine rağmen davanın arabulucuya gitmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek «maddi hataya» dayanan hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:son tutanak · maddi hata · i̇i̇k 72/son

Şirket Ortaklığından Çıkma

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4036 E. 2022/7834 K.

Ortak:arabuluculuk başvurusu · arabuluculuk · dava dilekçesinin tebliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi · tebligat · vekalet ücreti · temsil · dava şartı

İncelediğiniz kararda

Bölge Adliye Mahkemesince, 6325 sayılı Yasa’nın 18/A maddesinde «arabulucuya başvurmuş» olmanın dava şartı olarak kabul edildiği, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davalıya «tebligat» yapılmadan davanın «usulden reddine» karar verileceği hususunun düzenlenmesine rağmen, mahkemece sehven davalı tarafa dava «dilekçesinin tebliğ» edilmesi ve davalının vekil «görevlendirmesinin» davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı, davalı ... adına kayıtlı olan şirket hisse bedelinin gerçek değerinin tahsilini talep ettiğinden davasını davalı pay sahibi olan ...'a yöneltmesi yeterli olduğundan davanın reddine ve yargılamada vekili ile «temsil» olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereği «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin davalı lehine bildirilen dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, davalı Arsaş Yapı Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «anonim şirket» şeklinde kurulduğu, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre şirketin kuruluşunda ortaklarının dava dışı ... ile davalı ... olduğu, anonim şirketlerde «hisse devrinin» ancak hisse sahibi kişilerin hisselerini hisse sahibi olmayan kişilere devretmesi suretiyle yapılabileceği, hisse devrinin ne şekilde yapılacağına ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmadığı, hisse devrinin hisse sahibi olan kişi ile hisse sahibi olmayan kişi arasında yapılmasının gerekmesi nedeniyle davalı şirketin hisse devrine yönelik herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kuruluş sözleşmesinde dava konusu edilen iddiaya yönelik bir hükmün yer almadığı, bu hali ile davalı şirketin hisse devrine yönelik sorumluluğu bulunmadığından davalı şirket yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı ... yönünden ise dava tarihinden önce «arabuluculuğa başvurma» şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının talebinin soyut alacak istemine hasredildiğinin kabulü ile davalı şirkete «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ... açısından ise 6325 sayılı Kanun gereğince «arabuluculuk» yoluna başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise, davalı ... açısından dava şartı gerçekleşmemesi nedeniyle hemen reddi gereken davada, ...’un vekil tayin etmesinin lehine ücreti vekalet takdirini gerektirmediği, davalı şirkete de husumet düşmeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını «kaldırarak yeniden» esas hakkında hüküm kurmuştur.

Benzer bu kararda

Bölge adliye mahkemesince, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A maddesinde davalıya «tebligat» yapılmadan davanın «usulden reddine» karar verileceği düzenlenmesine rağmen mahkemece sehven davalı tarafa dava «dilekçesinin tebliğ» edilmesi ve davalının vekil «görevlendirmesinin» davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davalı lehine «vekalet ücreti» hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan …

Mahkemece, davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru değildir.

… e yürürlüğe giren 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı Yasa'nın 5/a. maddesinde; "Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari «davalarda konusu» bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce «arabulucuya başvurulmuş» olması dava şartıdır." şeklinde amir düzenleme mevcut olup, somut olayda, «yöneticinin sorumluluğundan» kaynaklanan işbu davasının temelinde tazminat/alacak istemi bulunduğu, bu suretle talebin arabuluculuğa elverişli olup aynı zamanda dava «şartı arabuluculuk» kapsamında kalmakla davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekir iken başvuruda bulunmaksızın işbu davayı açtığı, nitekim dava dilekçesine ekli «arabuluculuk son tutanağında» sadece şirket «ortaklığından çıkarılmaya» yönelik davacının arabulucuya başvurduğu, tazminat ve alacak istemine yönelik dava dilekçesinde arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmayan davacıya 6325 sayılı Yasa'nın 18/a maddesi gereğince «kesin süre» verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:arabuluculuk son tutanağı · son tutanak · dava şartı arabuluculuk · yönetici sorumluluğu · ortaklıktan çıkarılma · davanın konusu · kesin süre · kesin hüküm

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ

KARŞI OY