Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/1529 E.  ,  2023/5106 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı "dökme usulü" diye tabir edilen yöntemle kesif yem ticareti yaptıklarını, davalı tarafından belli aralıklarla hayvanların yem miktarlarını kontrol etmesi, eksikleri tamamlaması ve bu işlem ardından tahsis edilen miktarı faturalandırması yapıldığını, gerek müvekkili şirketin şu anda çalışmakta olduğu yem firmasıyla gerek sektördeki diğer firmaların çalışmalarında bu teamüle uyulmakta olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılı başında 2017 yılına ilişkin yıllık genel inceleme yaptığında önceki tüketimlere ve hayvanların günlük yem ihtiyaçlarına göre çok fazla yem tüketildiğini gördüğü ve müvekkil ile görüştüğünü, şifahen yapılan bu toplantıda müvekkili şirket ile davalı şirketin gerçekte tüketilen yemlere göre fazla fatura kesildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu fazla ödemenin, bakiye usulü ile yem karşılığı ödenmesi konusunda, 70.857,85 TL'lik faturasının da bu anlaşma gereği bakiyeden düşeceği konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin son gönderilen yemleri kalite incelemesi yaptığında düşük kaliteli yem gönderildiğini fark ettiğini ve artık yemlerini başka firmadan almaya başladığını, müvekkilinin ayıplı yem vermesi nedeniyle davalıyla anlaşmayı sona erdirmesinden sonra davalının, açıkça kötü niyetli olarak söz konusu anlaşmadan cayarak faturaların tahsiline giriştiğini, söz konusu takibe ilişkin açılan Balıkesir 1.

Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/572 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasında davacı tarafından ödemezlik definini ileri sürüldüğünü ve halen davanın derdest olduğunu, Uruguay sığırları için günlük 1265 kg-1687 kg arasında, İrlanda sığırları için günlük 1776 kg-2352 kg arasında yem tüketilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının alacaklı olduğunun tespiti ile bilirkişi raporu ile tespit edilen alacaklarının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın bir miktar alacağa ilişkin olduğu ve özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği, davacı tarafça arabuluculuk yoluna 30.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ancak henüz sonuçlanmadan işbu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk bulunan hallerde arabulucu dosya numarası bilgisi UYAP sistemi üzerinden girilmeden davanın açılamadığı, arabuluculuk dosya numarası bilgisine rağmen davanın arabulucuya gitmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek maddi hataya dayanan hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça yargılama aşamasında arabuluculuğa başvurulduğu bildirilmesine rağmen son tutanağın sunulmadığı, dava tarihi itibari ile arabuluculuk faaliyetinin sonuçlanmadığı, buna ilişkin son tutanağın bulunmadığı 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun (6325 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin A fıkrası gereğince mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuki yönden isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup somut olayda arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususlarında toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6325 sayılı Kanun' un 18 inci maddesinin A fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.