Menfi tespit | Çekin iptali | Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7162 E. 2022/4081 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iyiniyetli hamil↗ şahsi def'i↗ ödeme yasağı↗ protesto↗ ciro silsilesi↗ yetkili hamil↗ alacağın temliki↗ lehtar↗ iyiniyet↗ maddi hata↗ ciro↗ oy yasağı↗ garantörlük↗ def'i↗ hamil↗ keşideci↗ temlik↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın, icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitinin istemine ilişkin olduğu, mahkemece verilen ilk hükmün birleşen dava yönünden bozulduğu, davaya konu çekin incelenmesinde, keşidecisinin davacı, lehtarının asıl dava davalısı ... Halat Hırdavat A.Ş. olup hamilinin ise birleşen dosya davalısı Kuveyt Türk Bankası A.Ş. olduğu, bu durumda davalı ...Ş. iyi niyetli 3. kişi konumunda olup keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri TTK’nın 687. maddesi uyarınca iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, bunun tek istisnasının hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olması hali olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek incelendiğinde, keşidecisinin davacı şirket, lehtarının asıl dava davalısı ... Halat… Ltd. Şti. olduğu, çekin arka yüzünde ilk olarak lehtar, asıl dava davalısı ... Halat … Ltd. Şti.’nin cirosunun bulunduğu, bu cirodan sonra çekin Garanti Bankası’na vekaleten Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Gıda Çarşısı Şube Müdürlüğü’ne ibraz edildiği, ödeme yasağı konulduğundan iade edildiği, bu ibrazın üzerinin iptal ibaresi ile çizildiği, iptal edilen bu ibrazın altında iki adet imza olduğu, bu imzaların birleşen dava davalısı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. adına atıldığının anlaşıldığı, bundan sonra çekin tekrar Garanti Bankası’na vekaleten Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Gıda Çarşısı Şube Müdürlüğü’ne ibraz edildiği, ödeme yasağı konulduğundan iade edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın “Protestodan ve ibraz süresinin geçmesinden sonraki ciro” başlıklı 793. maddesi hükmünün, “(1) Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur. (2) Tarihsiz bir cironun, protesto veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden önce yapıldığı, aksi sabit oluncaya kadar karinedir.” düzenlemesini içerdiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda özetlenen çek suretine ve çekte yer alan işlemlere göre dava konusu çekin, asıl dava davalısı ... Halat … Ltd. Şti. adına süresi içinde bankaya ibraz edildiği, bu ibrazdan sonra yetkili hamil olan söz konusu şirketin cirosu olmaksızın birleşen davada davalı ...Ş. tarafından imzalandığı, bu durumda çek ibrazdan sonra birleşen davada davalı ...Ş.’ye geçtiğinden, birleşen davada davalı ...Ş.’nin TTK’nın yukarıda anılan 793. maddesi uyarınca yetkili hamil olması söz konusu değildir. Zira ilk ibraz işleminden sonra birleşen davada davalı ...Ş.’nin çekte hak sahibi olabilmesi için, adına alacağın temliki sonucunu doğuran çekin lehtarı asıl davada davalı ... Halat … Ltd. Şti.’nden sadır bir cironun bulunması gerekmektedir. Bu durumda birleşen davada davalı ...Ş. yetkili hamil değildir. Dairemizce bu yön üzerinde durulması gereğine işaret edilerek bir bozma yapılması gerekirken çekteki ciro silsilesi gözetilmeden maddi hata ile farklı bir gerekçe ile bozma yapılmış olduğu anlaşıldığından, mahkemenin birleşen davada maddi hata ile yapılan bozma ilamına uyarak vermiş olduğu redde dair hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Çekin iptali | Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5596 E. 2024/2769 K.
Ortak:şahsi def'i · ödeme yasağı · ciro silsilesi · yetkili hamil · alacağın temliki · lehtar · ciro · oy yasağı · Menfi tespit, Çekin iptali | Borçlu olmadığının tespiti
İncelediğiniz karardaHalat Hırdavat A.Ş. olup «hamilinin» ise birleşen dosya davalısı Kuveyt Türk Bankası A.Ş. olduğu, bu durumda davalı ...Ş. iyi niyetli 3. kişi konumunda olup «keşidecinin» «lehtara» karşı ileri sürebileceği «şahsi def»'ileri TTK’nın 687. maddesi uyarınca «iyiniyetli hamile» karşı ileri süremeyeceği, bunun tek istisnasının hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olması hali olduğu gerekçesiyle birleş …
Gıda Çarşısı Şube Müdürlüğü’ne «ibraz» edildiği, «ödeme yasağı» konulduğundan iade edildiği, bu ibrazın üzerinin iptal ibaresi ile çizildiği, iptal edilen bu ibrazın altında iki adet imza olduğu, bu imzaların birleşen dava davalısı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. adına atıldığının anlaşıldığı, bundan sonra çekin tekrar Garanti Bankası’na vekaleten Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Gıda Çarşısı Şube Müdürlüğü’ne «ibraz» edildiği, «ödeme yasağı» konulduğundan iade edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekte «yetkili hamil» olduğunu, mahkemenin «ödeme yasağı» kararı nedeniyle iade edildiğini ve takibe konulduğunu, yetkili hamil olarak takibe yetkili bulunduğunu, çekin «ciro silsilesinde» hukuka aykırılık bulunmadığını, ödeme yasağından çok daha önce «çekin ibraz» edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 26.05.2022 tarih, 2020/7162 E. ve 2022/4081 K. sayılı kararıyla dava konusu çekin, asıl dava davalısı adına süresi içinde bankaya «ibraz» edildiği, bu ibrazdan sonra «yetkili hamil» olan söz konusu şirketin cirosu olmaksızın birleşen davada davalı ...Ş. tarafından imzalandığı, bu durumda «çek» ibrazdan sonra birleşen davada davalı ...Ş.’ye geçtiğinden, birleşen davada davalı ...Ş.’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 793 üncü maddesi uyarınca yetkili hamil olamayacağı, ilk ibraz işleminden sonra birleşen davada davalı ...Ş.’nin çekte hak sahibi olabilmesi için adına «alacağın temliki» sonucunu doğuran çekin «lehtarı» asıl davalıdan sadır bir «cironun» bulunması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Halat Hırdavat A.Ş. olup «hamilinin» ise birleşen dosya davalısı Kuveyt Türk Bankası A.Ş. olduğu, bu durumda davalı ...Ş. iyi niyetli 3. kişi konumunda olup «keşidecinin» «lehtara» karşı ileri sürebileceği «şahsi def»'ileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, bunun tek istisnasının hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olması hali o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin cirosu · çekin bedelsizliği · çekin ibrazı · cari hesap alacağı · cari hesap · bedelsizlik · rehin · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… h, 2013/156 E. ve 2016/442 K. sayılı kararı ile dava konusu çekin birleşen davanın davalısı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’ne bir borcun ödenmesi karşılığı olarak «ciro» edilip verilmediği, asıl davanın davalısı şirketin kullandığı kredinin «teminatı» olarak «teslim» edildiği, davacının çekin karşılıksız kaldığı iddiasını çeki «rehin cirosu» ile devralan davalı bankaya karşı da ileri sürebileceği, tarafların «ticari defterleri» üzerinde yapılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten «cari hesap alacağı» bulunduğu, davacının verdiği «çekin bedelsiz» kaldığı, mal tesliminin yapılmadığı gerekçesi ile davaların kabulüne, davaya konu «çek» nedeniyle davacının her iki davalıya karşı da borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde takibin ve çekin iptaline karar verilmiş, hüküm birleşen davanın …
Temyiz Sebepleri Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekte «yetkili hamil» olduğunu, mahkemenin «ödeme yasağı» kararı nedeniyle iade edildiğini ve takibe konulduğunu, yetkili hamil olarak takibe yetkili bulunduğunu, çekin «ciro silsilesinde» hukuka aykırılık bulunmadığını, ödeme yasağından çok daha önce «çekin ibraz» edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Menfi tespit | Çekin iptali | Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5596 E. 2024/2769 K.
Ortak:şahsi def'i · ödeme yasağı · ciro silsilesi · yetkili hamil · alacağın temliki · lehtar · ciro · oy yasağı · Menfi tespit, Çekin iptali | Borçlu olmadığının tespiti
İncelediğiniz karardaHalat Hırdavat A.Ş. olup «hamilinin» ise birleşen dosya davalısı Kuveyt Türk Bankası A.Ş. olduğu, bu durumda davalı ...Ş. iyi niyetli 3. kişi konumunda olup «keşidecinin» «lehtara» karşı ileri sürebileceği «şahsi def»'ileri TTK’nın 687. maddesi uyarınca «iyiniyetli hamile» karşı ileri süremeyeceği, bunun tek istisnasının hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olması hali olduğu gerekçesiyle birleş …
Gıda Çarşısı Şube Müdürlüğü’ne «ibraz» edildiği, «ödeme yasağı» konulduğundan iade edildiği, bu ibrazın üzerinin iptal ibaresi ile çizildiği, iptal edilen bu ibrazın altında iki adet imza olduğu, bu imzaların birleşen dava davalısı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. adına atıldığının anlaşıldığı, bundan sonra çekin tekrar Garanti Bankası’na vekaleten Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.
Gıda Çarşısı Şube Müdürlüğü’ne «ibraz» edildiği, «ödeme yasağı» konulduğundan iade edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekte «yetkili hamil» olduğunu, mahkemenin «ödeme yasağı» kararı nedeniyle iade edildiğini ve takibe konulduğunu, yetkili hamil olarak takibe yetkili bulunduğunu, çekin «ciro silsilesinde» hukuka aykırılık bulunmadığını, ödeme yasağından çok daha önce «çekin ibraz» edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 26.05.2022 tarih, 2020/7162 E. ve 2022/4081 K. sayılı kararıyla dava konusu çekin, asıl dava davalısı adına süresi içinde bankaya «ibraz» edildiği, bu ibrazdan sonra «yetkili hamil» olan söz konusu şirketin cirosu olmaksızın birleşen davada davalı ...Ş. tarafından imzalandığı, bu durumda «çek» ibrazdan sonra birleşen davada davalı ...Ş.’ye geçtiğinden, birleşen davada davalı ...Ş.’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 793 üncü maddesi uyarınca yetkili hamil olamayacağı, ilk ibraz işleminden sonra birleşen davada davalı ...Ş.’nin çekte hak sahibi olabilmesi için adına «alacağın temliki» sonucunu doğuran çekin «lehtarı» asıl davalıdan sadır bir «cironun» bulunması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Çelik Halat Hırdavat A.Ş. olup «hamilinin» ise birleşen dosya davalısı Kuveyt Türk Bankası A.Ş. olduğu, bu durumda davalı ...Ş. iyi niyetli 3. kişi konumunda olup «keşidecinin» «lehtara» karşı ileri sürebileceği «şahsi def»'ileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, bunun tek istisnasının hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olması hali o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin cirosu · çekin bedelsizliği · çekin ibrazı · cari hesap alacağı · cari hesap · bedelsizlik · rehin · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… h, 2013/156 E. ve 2016/442 K. sayılı kararı ile dava konusu çekin birleşen davanın davalısı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’ne bir borcun ödenmesi karşılığı olarak «ciro» edilip verilmediği, asıl davanın davalısı şirketin kullandığı kredinin «teminatı» olarak «teslim» edildiği, davacının çekin karşılıksız kaldığı iddiasını çeki «rehin cirosu» ile devralan davalı bankaya karşı da ileri sürebileceği, tarafların «ticari defterleri» üzerinde yapılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten «cari hesap alacağı» bulunduğu, davacının verdiği «çekin bedelsiz» kaldığı, mal tesliminin yapılmadığı gerekçesi ile davaların kabulüne, davaya konu «çek» nedeniyle davacının her iki davalıya karşı da borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde takibin ve çekin iptaline karar verilmiş, hüküm birleşen davanın …
Temyiz Sebepleri Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekte «yetkili hamil» olduğunu, mahkemenin «ödeme yasağı» kararı nedeniyle iade edildiğini ve takibe konulduğunu, yetkili hamil olarak takibe yetkili bulunduğunu, çekin «ciro silsilesinde» hukuka aykırılık bulunmadığını, ödeme yasağından çok daha önce «çekin ibraz» edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Lehdarın düzenleyene geriye cirosuyla kambiyo sorumluluğunun sona ermesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6296 E. 2021/5337 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7162 E. , 2022/4081 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/159 E. - 2019/1437 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebi ile davacı şirketin sipariş verdiği mallara avans olmak üzere Garanti Bankası ... Şubesi'ne ait hesaptan 10494 numaralı, 200.000,00 TL bedelli, 31.05.2013 tarihli bir adet avans çekini düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, siparişler teslim edilmediği gibi davalı şirketin davacıyı cari hesapta borçlandırdığını, adresten taşınıp ticari piyasadan da kaybolduğunu, çekin verilmesine neden olan siparişin gerçekleşmediğini iddia ederek çekin iptali ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Halat İnş. San. A.Ş. arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin sipariş verdiği mallara avans olmak üzere çek verildiğini, ancak siparişlerin müvekkili şirkete teslim edilmediği için anılan çekin iptali ve müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/156 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve işbu mahkemece çek üzerine ödeme yasağı kararı konduğunu ve Kuveyt Türk Katılım Bankası’nın davaya dahil edilmesi için kendilerine mehil verilmesi nedeniyle bu davayı açtıklarını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davaya konu çekin anılan ihtiyati haciz kararı ile İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15156 esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun yetkiye ve borca karşı itirazda bulunduğunu, talebin hukuka aykırı olduğunu, çekin verilmesine neden olan siparişin gerçekleşmemesi nedeniyle iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemi ile menfi tespit davası açılmış ise de bu iddianın davalı bankaya karşı yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, lehtar ile keşideci arasındaki iç ilişkinin bankaya yöneltilemeyeceğini, çekin hamilinin davalı banka olduğunu, çekin ... şirketi tarafından dava tarihinden önce cirolanarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın, icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitinin istemine ilişkin olduğu, mahkemece verilen ilk hükmün birleşen dava yönünden bozulduğu, davaya konu çekin incelenmesinde, keşidecisinin davacı, lehtarının asıl dava davalısı ... Halat Hırdavat A.Ş. olup hamilinin ise birleşen dosya davalısı Kuveyt Türk Bankası A.Ş. olduğu, bu durumda davalı ...Ş. iyi niyetli 3. kişi konumunda olup keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri TTK’nın 687. maddesi uyarınca iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, bunun tek istisnasının hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olması hali olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek incelendiğinde, keşidecisinin davacı şirket, lehtarının asıl dava davalısı ... Halat… Ltd. Şti. olduğu, çekin arka yüzünde ilk olarak lehtar, asıl dava davalısı ... Halat … Ltd. Şti.’nin cirosunun bulunduğu, bu cirodan sonra çekin Garanti Bankası’na vekaleten Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Gıda Çarşısı Şube Müdürlüğü’ne ibraz edildiği, ödeme yasağı konulduğundan iade edildiği, bu ibrazın üzerinin iptal ibaresi ile çizildiği, iptal edilen bu ibrazın altında iki adet imza olduğu, bu imzaların birleşen dava davalısı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. adına atıldığının anlaşıldığı, bundan sonra çekin tekrar Garanti Bankası’na vekaleten Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Gıda Çarşısı Şube Müdürlüğü’ne ibraz edildiği, ödeme yasağı konulduğundan iade edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın “Protestodan ve ibraz süresinin geçmesinden sonraki ciro” başlıklı 793. maddesi hükmünün, “(1) Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur. (2) Tarihsiz bir cironun, protesto veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden önce yapıldığı, aksi sabit oluncaya kadar karinedir.” düzenlemesini içerdiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda özetlenen çek suretine ve çekte yer alan işlemlere göre dava konusu çekin, asıl dava davalısı ... Halat … Ltd. Şti. adına süresi içinde bankaya ibraz edildiği, bu ibrazdan sonra yetkili hamil olan söz konusu şirketin cirosu olmaksızın birleşen davada davalı ...Ş. tarafından imzalandığı, bu durumda çek ibrazdan sonra birleşen davada davalı ...Ş.’ye geçtiğinden, birleşen davada davalı ...Ş.’nin TTK’nın yukarıda anılan 793. maddesi uyarınca yetkili hamil olması söz konusu değildir. Zira ilk ibraz işleminden sonra birleşen davada davalı ...Ş.’nin çekte hak sahibi olabilmesi için, adına alacağın temliki sonucunu doğuran çekin lehtarı asıl davada davalı ... Halat … Ltd. Şti.’nden sadır bir cironun bulunması gerekmektedir.
Bu durumda birleşen davada davalı ...Ş. yetkili hamil değildir. Dairemizce bu yön üzerinde durulması gereğine işaret edilerek bir bozma yapılması gerekirken çekteki ciro silsilesi gözetilmeden maddi hata ile farklı bir gerekçe ile bozma yapılmış olduğu anlaşıldığından, mahkemenin birleşen davada maddi hata ile yapılan bozma ilamına uyarak vermiş olduğu redde dair hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/792974700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz