Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7632 E. 2022/5138 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yoksun kalınan kâr↗ tbk 99↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamı dışında kaldığı ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu, her iki tarafın da aynı tür ticari faaliyetle iştigal ettiği ve bu kapsamda davalının eyleminin marka hakkına tecavüz etmek suretiyle davacının ticari faaliyet alanında zarar görmesine yol açtığı, davacının maddi tazminat talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendi kapsamında, davacı markasının davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle konut alıcılarının tercihleri üzerindeki muhtemel etkisi dikkate alınarak rapor alınmak suretiyle belirlenmeye çalışılmış ise de bunun tespiti mümkün olmadığından mülga 818 sayılı BK'nın 42. maddesi (6098 sayılı TBK m.50/2) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, paranın alım gücü, davalının İstanbul gibi metropol bir şehirde emlakçılık işiyle uğraştığı, dosya kapsamından davaya konu eylemlerin belli bir tanınmışlığa ve prestij kazanmış emlak projesindeki taşınmazların satışından kaynaklı olduğu, milyonlarla ifade edilebilecek konut projelerinin satışına aracılık eden davalılar yönünden davacının talep etmiş olduğu 50.000.-TL'nin çok daha fazla üzerinde talepte bulunabilecekken (manevi tazminat miktarında takdir edilen 100.000.-TL'nin maddi tazminatın takdirinde de yerinde olacağı kanaatiyle) talebini bu miktarla sınırladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu yöndeki 100.000.-TL'lik manevi tazminat talebinin izahı yapılan gerekçelerle ve paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları eylemin ağırlığı dosya kapsamına göre yerinde olduğu gerekçesiyle davacı Taş Yapı İnşaat A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait TPMK nezdinde tescilli Mashattan markasını kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve menine, markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak ilan panosu, reklam, broşür ve her türlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, Mashattan markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www.mashattanresidence.com.tr ve www.mashattan.com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın ve takdiren ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni, yoksun kalınan kar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve KHK 66/a bendi kapsamında tazminat hesabı yapılamadığı için B.K. 42. maddesi (TBK m.50/2) kapsamında takdiren maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13409 E. 2015/13557 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · dosya masrafı · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamı dışında kaldığı ve «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, her iki tarafın da aynı tür ticari faaliyetle iştigal ettiği ve bu kapsamda davalının eyleminin marka hakkına tecavüz etmek suretiyle davacının ticari faaliyet alanında zarar görmesine yol açtığı, davacının «maddi tazminat» talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendi kapsamında, davacı markasının davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle konut alıcılarının tercihleri üzerindeki muhtemel etkisi dikkate alınarak rapor alınmak suretiyle belirlenmeye çalışılmış ise de bunun tespiti mümkün olmadığından mülga 818 sayılı BK'nın 42. maddesi (6098 sayılı TBK m.50/2) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, paranın alım gücü, davalının İstanbul gibi metropol bir şehirde emlakçılık işiyle uğraştığı, dosya kapsamından davaya konu eylemlerin belli bir tanınmışlığa ve prestij kazanmış emlak projesindeki taşınmazların satışından kaynaklı olduğu, milyonlarla ifade edilebilecek konut projelerinin satışına aracılık eden davalılar yönünden davacının talep etmiş olduğu 50.000.-TL'nin çok daha fazla üzerinde talepte bulunabilecekken (manevi tazminat miktarında takdir edilen 100.000.-TL'nin maddi tazminatın takdirinde de yerinde olacağı kanaatiyle) talebini bu miktarla sınırladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu yöndeki 100.000.-TL'lik manevi tazminat talebinin izahı yapılan gerekçelerle ve paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları eylemin ağırlığı dosya kapsamına göre yerinde olduğu gerekçesiyle davacı Taş Yapı İnşaat A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait TPMK nezdinde tescilli Mashattan markasını kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına ve menine, markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak «ilan» panosu, reklam, broşür ve her türlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, Mashattan markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www.mashattanresidence.com.tr ve www.mashattan.com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın ve takdiren ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2010 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti meni, «yoksun kalınan» kar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve KHK 66/a bendi kapsamında tazminat hesabı yapılamadığı için B.K.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının emlak «komisyoncusu» olarak satışını gerçekleştirdiği konutların içinde bulunduğu proje ismini kullanmasının KHK m.12 kapsamında mümkün olduğu, ancak davalının davacıya ait markalı konutların emlak komisyonculuğunu yapmasının yanı sıra bu ibareyi marka ve alan adı olarak kendi adına tescil ettirmesi ve bunları faaliyetleri çerçevesinde kullanmasının KHK m.12 anlamında dürüst kullanım kapsamına girmediği, aynı ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirmesi ve bunu alan adı olarak tahsis edip faaliyetlerini bunun üzerinden gerçekleştirmesi açıkça «kötü niyet» göstergesi olduğu, davalının bu şekildeki kullanımının davacı ile aralarında ticari bir bağ olduğu intibaını doğurduğu, davalının eylemelri nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davacının bunu ispat etmesi gerektiği, projedeki dairelerin düşük fiyata satılmasının davalının inisiyatifinde olmadığı, kaldı ki fyatları da davalının tek başına belirleyemeyeceği, davacının ne şekilde zarar uğradığının belli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait ... nezdinden tescilli ... markasını kullanmak sureti ile «marka hakkına tecavüzünün» ve «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına ve menine , markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak «ilan» panosu, reklam, broşür ve hertürlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine, ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, ... markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www...............com.tr ve www......com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 10.000.00 TL manevi tazminatın 21.01.2010 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeten birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
Bu durumda, her iki tarafın da aynı tür ticari faaliyetle iştigal ettiği ve bu kapsamda davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» etmek suretiyle davacının ticari faaliyet alanında zarar görmesine yol açaçağı gözetilmek suretiyle davacının «maddi tazminat» talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendi kapsamında, davacı markasının davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle konut alıcılarının tercihleri üzerindeki muh …
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davacının maddi zararı oluşmadığına ilişkin değerlendirmelerde bulunan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon · kötü niyet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının emlak «komisyoncusu» olarak satışını gerçekleştirdiği konutların içinde bulunduğu proje ismini kullanmasının KHK m.12 kapsamında mümkün olduğu, ancak davalının davacıya ait markalı konutların emlak komisyonculuğunu yapmasının yanı sıra bu ibareyi marka ve alan adı olarak kendi adına tescil ettirmesi ve bunları faaliyetleri çerçevesinde kullanmasının KHK m.12 anlamında dürüst kullanım kapsamına girmediği, aynı ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirmesi ve bunu alan adı olarak tahsis edip faaliyetlerini bunun üzerinden gerçekleştirmesi açıkça «kötü niyet» göstergesi olduğu, davalının bu şekildeki kullanımının davacı ile aralarında ticari bir bağ olduğu intibaını doğurduğu, davalının eylemelri nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davacının bunu ispat etmesi gerektiği, projedeki dairelerin düşük fiyata satılmasının davalının inisiyatifinde olmadığı, kaldı ki fyatları da davalının tek başına belirleyemeyeceği, davacının ne şekilde zarar uğradığının belli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait ... nezdinden tescilli ... markasını kullanmak sureti ile «marka hakkına tecavüzünün» ve «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına ve menine , markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak «ilan» panosu, reklam, broşür ve hertürlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine, ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, ... markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www...............com.tr ve www......com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 10.000.00 TL manevi tazminatın 21.01.2010 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeten birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/132 E. 2014/8015 K.
Ortak:yasal faiz · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamı dışında kaldığı ve «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, her iki tarafın da aynı tür ticari faaliyetle iştigal ettiği ve bu kapsamda davalının eyleminin marka hakkına tecavüz etmek suretiyle davacının ticari faaliyet alanında zarar görmesine yol açtığı, davacının «maddi tazminat» talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendi kapsamında, davacı markasının davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle konut alıcılarının tercihleri üzerindeki muhtemel etkisi dikkate alınarak rapor alınmak suretiyle belirlenmeye çalışılmış ise de bunun tespiti mümkün olmadığından mülga 818 sayılı BK'nın 42. maddesi (6098 sayılı TBK m.50/2) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, paranın alım gücü, davalının İstanbul gibi metropol bir şehirde emlakçılık işiyle uğraştığı, dosya kapsamından davaya konu eylemlerin belli bir tanınmışlığa ve prestij kazanmış emlak projesindeki taşınmazların satışından kaynaklı olduğu, milyonlarla ifade edilebilecek konut projelerinin satışına aracılık eden davalılar yönünden davacının talep etmiş olduğu 50.000.-TL'nin çok daha fazla üzerinde talepte bulunabilecekken (manevi tazminat miktarında takdir edilen 100.000.-TL'nin maddi tazminatın takdirinde de yerinde olacağı kanaatiyle) talebini bu miktarla sınırladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu yöndeki 100.000.-TL'lik manevi tazminat talebinin izahı yapılan gerekçelerle ve paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları eylemin ağırlığı dosya kapsamına göre yerinde olduğu gerekçesiyle davacı Taş Yapı İnşaat A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait TPMK nezdinde tescilli Mashattan markasını kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına ve menine, markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak «ilan» panosu, reklam, broşür ve her türlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, Mashattan markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www.mashattanresidence.com.tr ve www.mashattan.com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın ve takdiren ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2010 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti meni, «yoksun kalınan» kar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve KHK 66/a bendi kapsamında tazminat hesabı yapılamadığı için B.K.
Benzer bu kararda… lere gönderilen fakslarda davacıyı küçük düşürücü, rencide edici, kendi firması ile arasındaki farkları belirten ibarelerin bilgilendirmenin ötesine geçecek şekilde «haksız rekabet» yarattığı, davacının «ticari itibarını zedeleyecek», müşteri kaybetme korkusu yaşatacak şekilde olduğu, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tesbit ve men'i ile manevi tazminat ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacının bakımını üstlendiği vinçlere ilişkin iki ayrı kuruluşa davalı tarafından gönderilen faks metinlerinde yer alan yazıların davacıyı küçük düşürücü ve «ticari itibarını zedeleyici» olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
3-Davacı tarafından manevi tazminat istemi ile birlikte davalının eyleminin «haksız rekabet» olduğunun tesbiti ile men'i ve hükmün «ilanı» talep edilmiş olduğu halde, mahkemece, davacının manevi tazminat istemi hakkında karar verildiği halde diğer istemleri hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · haksız eylem · olumsuz oy · tacir · avans faizi
Benzer bu kararda4-Bununla birlikte, mahkemece, hükmedilen tazminata «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiş ise de, davalı «tacir» olup «haksız eylemi» de ticari iş niteliğinde olması nedeniyle talep gibi ticari işlerde geçerli olan «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… lere gönderilen fakslarda davacıyı küçük düşürücü, rencide edici, kendi firması ile arasındaki farkları belirten ibarelerin bilgilendirmenin ötesine geçecek şekilde «haksız rekabet» yarattığı, davacının «ticari itibarını zedeleyecek», müşteri kaybetme korkusu yaşatacak şekilde olduğu, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tesbit ve men'i ile manevi tazminat ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacının bakımını üstlendiği vinçlere ilişkin iki ayrı kuruluşa davalı tarafından gönderilen faks metinlerinde yer alan yazıların davacıyı küçük düşürücü ve «ticari itibarını zedeleyici» olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
3-Davacı tarafından manevi tazminat istemi ile birlikte davalının eyleminin «haksız rekabet» olduğunun tesbiti ile men'i ve hükmün «ilanı» talep edilmiş olduğu halde, mahkemece, davacının manevi tazminat istemi hakkında karar verildiği halde diğer istemleri hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1799 E. 2012/11491 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamı dışında kaldığı ve «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, her iki tarafın da aynı tür ticari faaliyetle iştigal ettiği ve bu kapsamda davalının eyleminin marka hakkına tecavüz etmek suretiyle davacının ticari faaliyet alanında zarar görmesine yol açtığı, davacının «maddi tazminat» talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendi kapsamında, davacı markasının davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle konut alıcılarının tercihleri üzerindeki muhtemel etkisi dikkate alınarak rapor alınmak suretiyle belirlenmeye çalışılmış ise de bunun tespiti mümkün olmadığından mülga 818 sayılı BK'nın 42. maddesi (6098 sayılı TBK m.50/2) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, paranın alım gücü, davalının İstanbul gibi metropol bir şehirde emlakçılık işiyle uğraştığı, dosya kapsamından davaya konu eylemlerin belli bir tanınmışlığa ve prestij kazanmış emlak projesindeki taşınmazların satışından kaynaklı olduğu, milyonlarla ifade edilebilecek konut projelerinin satışına aracılık eden davalılar yönünden davacının talep etmiş olduğu 50.000.-TL'nin çok daha fazla üzerinde talepte bulunabilecekken (manevi tazminat miktarında takdir edilen 100.000.-TL'nin maddi tazminatın takdirinde de yerinde olacağı kanaatiyle) talebini bu miktarla sınırladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu yöndeki 100.000.-TL'lik manevi tazminat talebinin izahı yapılan gerekçelerle ve paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları eylemin ağırlığı dosya kapsamına göre yerinde olduğu gerekçesiyle davacı Taş Yapı İnşaat A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait TPMK nezdinde tescilli Mashattan markasını kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına ve menine, markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak «ilan» panosu, reklam, broşür ve her türlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, Mashattan markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www.mashattanresidence.com.tr ve www.mashattan.com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın ve takdiren ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2010 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle, hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 273.037,75 TL destek tazminatının, 238,00 TL cenaze giderinin ve toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle, hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 273.037,75 TL destek tazminatının, 238,00 TL cenaze giderinin ve toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4139 E. 2014/11050 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamı dışında kaldığı ve «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, her iki tarafın da aynı tür ticari faaliyetle iştigal ettiği ve bu kapsamda davalının eyleminin marka hakkına tecavüz etmek suretiyle davacının ticari faaliyet alanında zarar görmesine yol açtığı, davacının «maddi tazminat» talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendi kapsamında, davacı markasının davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle konut alıcılarının tercihleri üzerindeki muhtemel etkisi dikkate alınarak rapor alınmak suretiyle belirlenmeye çalışılmış ise de bunun tespiti mümkün olmadığından mülga 818 sayılı BK'nın 42. maddesi (6098 sayılı TBK m.50/2) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, paranın alım gücü, davalının İstanbul gibi metropol bir şehirde emlakçılık işiyle uğraştığı, dosya kapsamından davaya konu eylemlerin belli bir tanınmışlığa ve prestij kazanmış emlak projesindeki taşınmazların satışından kaynaklı olduğu, milyonlarla ifade edilebilecek konut projelerinin satışına aracılık eden davalılar yönünden davacının talep etmiş olduğu 50.000.-TL'nin çok daha fazla üzerinde talepte bulunabilecekken (manevi tazminat miktarında takdir edilen 100.000.-TL'nin maddi tazminatın takdirinde de yerinde olacağı kanaatiyle) talebini bu miktarla sınırladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu yöndeki 100.000.-TL'lik manevi tazminat talebinin izahı yapılan gerekçelerle ve paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları eylemin ağırlığı dosya kapsamına göre yerinde olduğu gerekçesiyle davacı Taş Yapı İnşaat A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait TPMK nezdinde tescilli Mashattan markasını kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına ve menine, markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak «ilan» panosu, reklam, broşür ve her türlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, Mashattan markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www.mashattanresidence.com.tr ve www.mashattan.com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın ve takdiren ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2010 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ceza ve hukuk mahkemesi ilamlarından davacıların «kefil» oldukları 09.01.2004 tarihli «kredi sözleşmesindeki» «kefalet» miktarının 20.000.00 TL olduğu, bu sözleşmeye ilişkin borç ödenmesine rağmen davalı banka çalışanı tarafından davacıların «rızası» olmadan sözleşmedeki miktarın 70.000.00 TL'ye çıkartılarak davacıların kefili olmadığı borcun ödenmesi için haksız olarak aleyhlerine icra takibinde bulunulduğu, «takibin kesinleştiğinin» anlaşıldığı, haksız icra takibinde davacı ...'ın haczedilen maaşının iade edildiği, diğer davacı şirketin «ibraz» edilen «defterleri» üzerinde yapılan incelemede haksız hacizle bağlantılı olarak bir zararının tespit edilemediği, davacıların maddi zararlarına ilişkin iddialarının soyut düzeyde kaldığı, davacıların bu nedenle bir zararının tespit edilemediği, dinlenen tanık beyanlarında haksız icra takibi sebebiyle davacı ...'ın büyük üzüntü duyduğu, psikolojisinin bozulduğu, bu şekilde manevi zarara uğradığının anlaşıldığı, buna davalı bankanın çalışanının «haksız eyleminin» sebep olduğu, 818 sayılı BK'nın 55. maddesi gereğince davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, 880.00 TL manevi tazminatın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda her bir davacı için ayrı ayrı 7.500.00 TL maddi ve davacı gerçek kişi için 10.000.00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, «maddi tazminat» istemlerinin reddine ve 880.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacılar, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle zarara uğradıklarını ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuşlar, yazılı gerekçe ile bu istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız haciz · takibin kesinleşmesi · menfi tespit davası · sahtecilik · haksız eylem · eş rızası · tespit davası · kefalet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ceza ve hukuk mahkemesi ilamlarından davacıların «kefil» oldukları 09.01.2004 tarihli «kredi sözleşmesindeki» «kefalet» miktarının 20.000.00 TL olduğu, bu sözleşmeye ilişkin borç ödenmesine rağmen davalı banka çalışanı tarafından davacıların «rızası» olmadan sözleşmedeki miktarın 70.000.00 TL'ye çıkartılarak davacıların kefili olmadığı borcun ödenmesi için haksız olarak aleyhlerine icra takibinde bulunulduğu, «takibin kesinleştiğinin» anlaşıldığı, haksız icra takibinde davacı ...'ın haczedilen maaşının iade edildiği, diğer davacı şirketin «ibraz» edilen «defterleri» üzerinde yapılan incelemede haksız hacizle bağlantılı olarak bir zararının tespit edilemediği, davacıların maddi zararlarına ilişkin iddialarının soyut düzeyde kaldığı, davacıların bu nedenle bir zararının tespit edilemediği, dinlenen tanık beyanlarında haksız icra takibi sebebiyle davacı ...'ın büyük üzüntü duyduğu, psikolojisinin bozulduğu, bu şekilde manevi zarara uğradığının anlaşıldığı, buna davalı bankanın çalışanının «haksız eyleminin» sebep olduğu, 818 sayılı BK'nın 55. maddesi gereğince davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, 880.00 TL manevi tazminatın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların, dava dışı firmanın davalıdan kullandığı kredi borcunun «kefili» bulundukları, anılan kredi borcunun ödenerek sona erdiği, davalı personelinin «kredi sözleşmesinde» oynama yaparak kredi limitini artırdığı, davalının bu nedenle davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, davacıların araçlarına, taşınmazlarına ve davacı gerçek kişinin Bağ-Kur maaşına «hacizler» tatbik edildiği, davacıların açtığı «menfi tespit davası» sonucu borçlu olmadıklarının tespiti sonrasında uzun süre sonra hacizlerin fekkedildiği, «sahteceliğin» sabit olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak, somut olayın özellikleri, hacizlerin uzun süre tatbik edilişi, ticari hayatın gerekleri dikkate alındığında «haksız haciz» nedeniyle zarara uğradıklarının kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13851 E. 2010/7766 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamı dışında kaldığı ve «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, her iki tarafın da aynı tür ticari faaliyetle iştigal ettiği ve bu kapsamda davalının eyleminin marka hakkına tecavüz etmek suretiyle davacının ticari faaliyet alanında zarar görmesine yol açtığı, davacının «maddi tazminat» talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendi kapsamında, davacı markasının davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle konut alıcılarının tercihleri üzerindeki muhtemel etkisi dikkate alınarak rapor alınmak suretiyle belirlenmeye çalışılmış ise de bunun tespiti mümkün olmadığından mülga 818 sayılı BK'nın 42. maddesi (6098 sayılı TBK m.50/2) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, paranın alım gücü, davalının İstanbul gibi metropol bir şehirde emlakçılık işiyle uğraştığı, dosya kapsamından davaya konu eylemlerin belli bir tanınmışlığa ve prestij kazanmış emlak projesindeki taşınmazların satışından kaynaklı olduğu, milyonlarla ifade edilebilecek konut projelerinin satışına aracılık eden davalılar yönünden davacının talep etmiş olduğu 50.000.-TL'nin çok daha fazla üzerinde talepte bulunabilecekken (manevi tazminat miktarında takdir edilen 100.000.-TL'nin maddi tazminatın takdirinde de yerinde olacağı kanaatiyle) talebini bu miktarla sınırladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu yöndeki 100.000.-TL'lik manevi tazminat talebinin izahı yapılan gerekçelerle ve paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları eylemin ağırlığı dosya kapsamına göre yerinde olduğu gerekçesiyle davacı Taş Yapı İnşaat A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait TPMK nezdinde tescilli Mashattan markasını kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine, durdurulmasına ve menine, markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak «ilan» panosu, reklam, broşür ve her türlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, Mashattan markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www.mashattanresidence.com.tr ve www.mashattan.com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın ve takdiren ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2010 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda3-Ayrıca dava ticari iş olan «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış ve dava dilekçesinde «avans faizi» oranında «temerrüt faizi» talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar ölümle ilgili «illiyet bağı» bulunmasa dahi netice itibariyle kaza sonucunda davacılar murisinin olayda yaralandığı, bu yaralanma sonucunda da başka hastalığın etkisi olsa dahi öldüğü ve ölümü …
Bu durumda mahkemece 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7632 E. , 2022/5138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2017/772 E. - 2020/55 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan asil... ile vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2005 yılında başlayan 'Mashattan' konut projesinin sahibi olduğunu, projenin ismini marka olarak TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, markasına yaptığı yatırımlarla bu ibareyi aynı zamanda tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalılardan Century 21 LLC'nin Amerika'da kurulmuş faaliyetlerini kurmuş olduğu franchising ağı ile tüm dünyada yayan bir emlak pazarlama şirketi olduğunu, diğer davalı ...'nun ise Century 21 Home olarak franchise ile emlak komisyonculuğu işleri yapmakta olduğunu, davalıların emlak komisyonculuğu yaparken müvekkili şirketin markasını kullandıklarını, özellikle...'nun proje konutlarından birinde home ofis kurarak daire satışı gerçekleştirdiğini, düşük fiyatla yaptığı satışlarla zararına yol açtığını, aynı mevkide yer alan ilan panolarında reklam vererek müvekkili ile aralarında bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, davalının aynı zamanda aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmek için başvuru yaptığını ve alan adı olarak da adına tahsis ettirdiğini, tüm bu eylemlerin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek her iki davalı tarafından marka haklarına tecavüzün durdurulması ve men'i, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve yoksun kalınan kar ile uğramış bulundukları zararının tazminini ve 100.000.-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; "Mashattan" projesi içinde bulunan dairelerini gerek satarken, gerek kiralarken "Mashattan" ibaresini kullanmalarının en doğal hakları olduğunu, davacı şirketin ispat edilebilir bir zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamı dışında kaldığı ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu, her iki tarafın da aynı tür ticari faaliyetle iştigal ettiği ve bu kapsamda davalının eyleminin marka hakkına tecavüz etmek suretiyle davacının ticari faaliyet alanında zarar görmesine yol açtığı, davacının maddi tazminat talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendi kapsamında, davacı markasının davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle konut alıcılarının tercihleri üzerindeki muhtemel etkisi dikkate alınarak rapor alınmak suretiyle belirlenmeye çalışılmış ise de bunun tespiti mümkün olmadığından mülga 818 sayılı BK'nın 42.
maddesi (6098 sayılı TBK m.50/2) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, paranın alım gücü, davalının İstanbul gibi metropol bir şehirde emlakçılık işiyle uğraştığı, dosya kapsamından davaya konu eylemlerin belli bir tanınmışlığa ve prestij kazanmış emlak projesindeki taşınmazların satışından kaynaklı olduğu, milyonlarla ifade edilebilecek konut projelerinin satışına aracılık eden davalılar yönünden davacının talep etmiş olduğu 50.000.-TL'nin çok daha fazla üzerinde talepte bulunabilecekken (manevi tazminat miktarında takdir edilen 100.000.-TL'nin maddi tazminatın takdirinde de yerinde olacağı kanaatiyle) talebini bu miktarla sınırladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu yöndeki 100.000.-TL'lik manevi tazminat talebinin izahı yapılan gerekçelerle ve paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları eylemin ağırlığı dosya kapsamına göre yerinde olduğu gerekçesiyle davacı Taş Yapı İnşaat A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının internet sitesi üzerinden davacıya ait TPMK nezdinde tescilli Mashattan markasını kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve menine, markanın ve ayırt edilmeyecek şekilde benzerlerinin tanıtım vasıtası olarak ilan panosu, reklam, broşür ve her türlü metaryal üzerinden kullanımının önlenmesine ve bu kullanıma ilişkin söz konusu mataryallerin toplatılmasına, Mashattan markasına tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfalarından çıkartılmasına, www.mashattanresidence.com.tr ve www.mashattan.com.tr alan adlarının iptaline, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın ve takdiren ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinden bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni, yoksun kalınan kar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve KHK 66/a bendi kapsamında tazminat hesabı yapılamadığı için B.K.
42. maddesi (TBK m.50/2) kapsamında takdiren maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/792748900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz