Takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti

Takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti | Menfi tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5933 E. 2024/3510 K.

Ortak:senedin talili · malen kaydı · talil · yapılandırma protokolü · teminat senedi · borçlu olunmadığının tespiti · yemin delili · ispat külfeti

İncelediğiniz kararda

… kısmının davalı şirketin Halkbank hesaplarından ödendiği, 50.125,02 TL kısmının Şüleyda Şentürk tarafından kredi kartı ile ödendiği tespit edilmiş ise de, davalının «senedi talil» etmesi nedeniyle «ispat külfeti» yer değiştirdiği, davalının, «ispat yükü» değişen davada ödemelerin senet karşılığı yapıldığını yazılı olarak ispatlayamadığı, davalının açıkça «yemine» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 13.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan «istinaf incelemesinde»; davacıların murisinin düzenlediği senette «malen kaydı» olduğu, mal karşılığı verildiği iddiasının aksine borç karşılığı «teminat» amacıyla alındığının davalı tarafından beyan edildiğinden «ispat yükünün» «senedin talil» edilmesi nedeniyle davalı tarafta olduğu, davalının talil nedeniyle bağlı olarak davalı tarafından 150.000.- TL ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği ancak dekontlarda davacı murisine yapılan ödeme bulunmadığı, «mirasçılardan» ...'a yapılan ödemenin muris adına yapıldığı kabul edilse bile ödemenin senet bedelini karşılamadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 03.03.20 …

Davacılar, murislerinin «keşidecisi» olduğu «bono» nedeniyle borçlu olmadıklarını, murislerinin bono verilmesini gerektirecek mal alımı yapmadığını ileri sürmüş, davalı ise; bononun, davacıların murisinin de maliki olduğu gayrimenkuldeki inşaat işi için taşınmaz malikleriyle «yapılan protokoller» gereği ilgili taşınmazın vergi ve intikal borçlarının davalı tarafından ödenmesi karşılığında «teminat» amacıyla alındığını beyan etmiş, davalının dosyaya sunmuş olduğu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Protokolü’nde ‘’Arsa hissedarlarından Mehmed Yılmaz’dan yapılacak «masraflar» karşılığında 150,000 TL’lik «teminat senedi» almıştır.

Benzer bu kararda

… kısmının davalı şirketin Halkbank hesaplarından ödendiği, 50.125,02 TL kısmının Şüleyda Şentürk tarafından kredi kartı ile ödendiği tespit edilmiş ise de, davalının «senedi talil» etmesi nedeniyle «ispat külfetinin» yer değiştirdiği, davalının, «ispat yükü» değişen davada ödemelerin senet karşılığı yapıldığını yazılı olarak ispatlayamadığı, davalının açıkça «yemine» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 13.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/60 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararıyla; davacıların murisinin düzenlediği senette «malen kaydı» olduğu, mal karşılığı verildiği iddiasının aksine borç karşılığı «teminat» amacıyla alındığının davalı tarafından beyan edildiğinden «ispat yükünün» «senedin talil» edilmesi nedeniyle davalı tarafta olduğu, davalının talil nedeniyle bağlı olarak davalı tarafından 150.000,00 TL ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği ancak dekontlarda davacı murisine yapılan ödeme bulunmadığı, «mirasçılardan» ...'a yapılan ödemenin muris adına yapıldığı kabul edilse bile ödemenin senet bedelini karşılamadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 03.03.20 …

… ne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş ancak davacılar, murislerinin «keşidecisi» olduğu «bono» nedeniyle borçlu olmadıklarını, murislerinin bono verilmesini gerektirecek mal alımı yapmadığını ileri sürmüş, davalı ise; bononun, davacıların murisinin de maliki olduğu gayrimenkuldeki inşaat işi için taşınmaz malikleriyle «yapılan protokoller» gereği ilgili taşınmazın vergi ve intikal borçlarının davalı tarafından ödenmesi karşılığında «teminat» amacıyla alındığını beyan etmiş, davalının dosyaya sunmuş olduğu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Protokolü’nde ‘’Arsa hissedarlarından ...’dan yapılacak «masraflar» karşılığında 150.000,00 TL’lik «teminat senedi» aldığı, bu sözleşme gereği yerine gelmediği takdirde yapılan harcamalar karşılığında bu 150.000,00 TL’lik senet hak sahibi olarak ...

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:cebri icra yoluyla satış · takibin durması · kambiyo vasfı · fiil ehliyeti · cebri icra · kat karşılığı inşaat sözleşmesi · keşide tarihi · takas-mahsup

Benzer bu kararda

… ürlüğü’nün 2011/16631 E.sayılı dosyası ile icraya koyduğundan her halükarda tahsil etme imkanı mevcutken bu icra dosyası üzerinden zararını karşılamak yerine anılan «mirasçı» yerine geçerek «derdest» dosyada «takas mahsup» talebinde bulunması tamamen «kötüniyetinin» göstergesi olduğunu, davacıların murisi ile yapılan ön «protokolün» tarihsiz ve adi yazılı olduğundan «geçersiz» olduğunu, dava dışı «üçüncü kişinin» kredi kartından yapılan ödemenin dava konusu ilişkilendirilemeyeceğini, «bonoda» bulunan «malen kaydının» emlak vergisi borçları için alındığını ispatlamadığını, bononun çifte «vade» oluşturduğundan «kambiyo senedi» özelliğini yitirdiğini, «teminat senedi» olmasının da «kambiyo vasfını» yitirdiğini,davalı şirketin alacaklı olduğu ve bir kısım tapu hissedarlarının da borçlu olduğu ve tarihsiz Kat karşılığı İnşaat Yapım Ön Protokolleri kapsamında alınan senetlere ilişkin davalı şirketçe açılan 6 adet icra dosyası daha bulunduğunu, dava konusu taşınmazın metro istasyonu düzenleme alanı olduğundan projeye başlanmadığını, davalının kötü niyetli icra takipleriyle taşınmazı «cebri icra yoluyla satışa» konu etmek istediğini,davacılar lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davalı şirket lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin kısmın bozulması gerektiğini ileri sürerek karar …

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisi ve davalı arasındaki «protokol» ile amaçlanan taşınmazın «masraf» ve sair vergi bağlantısının sona erdirilerek «kat karşılığı inşaat sözleşmesine» «ifa» olanağı kazandırdığı, dava konusu «bononun» da bu amaç ile «teminat» olarak alındığı, yapılacak vergi ödemelerinin hissedar adına «yapılacağı protokolden» açıkça anlaşıldığı, sözleşmeye konu taşınmaz için Halkbankası veznesi ve web tahsilatı olarak 150.375,08 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin bir kısmı taşınmaz hissedarlarından ... adına görünse de taşınmaz el birliği mülkiyetinde olduğundan vergi bağlantısının kaldırılması amacıyla tüm «mirasçıların» borcunu sona erdirmek amacıyla yapıldığı, 100.251,00 TL'lik Web tahsilatının davalı yanca yapıldığının kayıtlarla sabit olduğu, 50.125,02 TL'lik kısmın ise davalı şirket sahibi ile akrabalığı bulunan ... tarafından yapıldığı, bu ödemenin davacılar murisi adına ve hissesi yararına yapıldığı kabul edilmesi gerektiği aksi halde şirket ile yakınlığı bulunan Şüyeda'nın farklı bir amaçla hareket ettiğinin kabulü hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, davacılar murisi adına taşınmaz için yapılan davalı ödemesinin 150.375,08 TLx%14,2857'lik miras payına göre 21.482,13 TL olduğu, bu miktar dışında davacılar murisi adına yapılan ve «teminatın kapsamına» giren bir ödeme ispat olunmadığından bakiye 128.517,87 TL'lik bono miktarı yönünden davacıların borçsuzluğunun tespitine, davacı vekilince emlak «beyannameleri» kapsamında kimin yararına vergi borcu ödendiğinin belirli olmadığı ileri sürülmüş ise de mirasçıların kök muris adına kayıtlı taşınmazından doğan hak ve borçlar yönünden «müteselsil sorumluluklarının» bulunduğu, taşınmaz üzerinde farklı mirasçılarla kullanılan ev bulunsa dahi pay edilmemiş taşınmazın arzına tabi olduğu, bu aşamadan sonra verginin hangi ev için ne kadar ödendiğinin mirasçılar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirip davalıyı etkilemeyeceği, davacılar lehine hükmedilen tazminat bakımından davalı yararına «kazanılmış hak» ortaya çıktığı gerekçesiyle hüküm bu yönüyle korunarak davacılar yararına tazminata hükmedilmediği, ancak reddine karar verilen kısım yönünden bu suretle oluşmuş bir kazanılmış hak bulunmadığından ve «takibin durması» nedeniyle davalı yararına tazminata karar verilmiştir.

… diğini, bu işlerin görüşülmesi sırasında davacılardan ... birçok kez babası muris ile davalı şirkete geldiğini ve görüşmelere katıldığını, davalı tarafından yapılan «masraflar» nedeniyle diğer tüm hissedarlar gibi muris ...'dan senet alındığını ve bu senede ilişkin icra takibi yapıldığını, davacı tarafından sunulan bu belgelerin tamamının tanı bölümünde parkinson hastalığı yazmakta olduğunu, davacı taraf parkinson hastalığının hak ve «fiil ehliyetini» kaldıran bir hastalık olmadığını bildiğinden iddialarını inandırıcı hale getirmek için Alzheimer ibaresini eklediğini savunarak davanın reddini, alacağın %20'sinde …

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kök muris ...’ın «mirasçılarından» biri olan Y.G. nin murisin birikmiş emlak vergi borçlarından «üçüncü kişi» konumunda olan Zeytinburnu Belediye Başkanlığı’na «müteselsilen sorumlu» olunduğu ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereği tek başına tüm vergi borcu için yapılandırmaya gitmesinin yasal olduğunu, borcu ödeyen mirasçının «rücu hakkı» olduğunu, davalı şirketin ödeyen mirasçı yerine geçerek bu bedelleri sair mirasçılardan tahsil etme hakkı veya «takas mahsup» talebinde bulunma hakkı olmadığını,davalı şirketin Y.

Borçlu olmadığının tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4043 E. 2021/3823 K.

Ortak:talil · ispat yükü

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:usuli kazanılmış hak · kambiyo senedi · kazanılmış hak · menfi tespit

Borçlu olmadığının tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4881 E. 2019/6631 K.

Ortak:malen kaydı · talil · yemin delili · yemin · ispat yükü · keşideci · bono · taraf ehliyeti

İncelediğiniz kararda

… kısmının davalı şirketin Halkbank hesaplarından ödendiği, 50.125,02 TL kısmının Şüleyda Şentürk tarafından kredi kartı ile ödendiği tespit edilmiş ise de, davalının «senedi talil» etmesi nedeniyle «ispat külfeti» yer değiştirdiği, davalının, «ispat yükü» değişen davada ödemelerin senet karşılığı yapıldığını yazılı olarak ispatlayamadığı, davalının açıkça «yemine» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 13.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan «istinaf incelemesinde»; davacıların murisinin düzenlediği senette «malen kaydı» olduğu, mal karşılığı verildiği iddiasının aksine borç karşılığı «teminat» amacıyla alındığının davalı tarafından beyan edildiğinden «ispat yükünün» «senedin talil» edilmesi nedeniyle davalı tarafta olduğu, davalının talil nedeniyle bağlı olarak davalı tarafından 150.000.- TL ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği ancak dekontlarda davacı murisine yapılan ödeme bulunmadığı, «mirasçılardan» ...'a yapılan ödemenin muris adına yapıldığı kabul edilse bile ödemenin senet bedelini karşılamadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 03.03.20 …

2017/1 K. sayılı kararı gereğince açıkça «yemin deliline» dayanılmamış ise dilekçede yer alan sair deliller gibi bir ibare yemin deliline dayanıldığı anlamına gelmeyeceği, davalının cevap dilekçesinin deliller bölümünde açıkça yemin deliline dayanılmadığı ve “ilgili tüm deliller” denildiğinden yemin deliline dayandığının kabul edilemeyeceğin anlaşıldığı, taraflar arasında bir ticari ilişkide mevcut olduğu, davacıların beyanına rağmen murisinin senedin imza tarihinde hukuki «ehliyetinin» varlığı ve imzanın da kendisinin eli ürünü olduğunun sabit olduğu, davalının alacağı takibe koyduğu için kötü niyetli olduğu kanıtlamadığı gerekçesiyle taraf vekil …

Benzer bu kararda

Davalı ..., her ne kadar dava konusu «bonoya» kısmen karşılık olacak şekilde nakit para verdiğini söyleyerek senet metnini «talil» etmiş ise de; davacının dava dilekçesinde, üzerinde «malen kaydı» bulunan senedi, «teminat bonosu» olarak nitelendirerek talilde bulunduğunun anlaşılmasına göre, «ispat yükünün» davacı tarafa ait olduğu kabul edilip sonuca ulaşılması gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması g …

2- Dava, «teminat» bonosunun paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup davaya konu senet incelendiğinde «keşidecisinin» davacı, «lehtarının» davalı ..., «keşide tarihinin» 10.12.2015, vadesinin ise 10.04.2012 olduğu; yine «bono» üzerinde, “«malen” kaydının» bulunduğu anlaşılmaktadır.

… nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacıya nakit para verdiği yönündeki iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı ve cevap dilekçesinde «yemin deliline dayanmadığı», davacı tarafça da senet karşılığında söz konusu altın takıların «teslim» edilmediğini yazılı delille ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, davalı ...'a yöneltilen «haksız fiil» eyleminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın; davalı ... bakımından, kısmen kabulü ile 57.647,34 TL’nin ödeme tarihi itibariyle tahsiline, davalı ... bakımından, …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:teminat bonosu · keşide tarihi · yemin deliline dayanma · pasif husumet ehliyeti · lehtar · husumet ehliyeti · pasif husumet yokluğu · pasif husumet

Benzer bu kararda

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davada «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun davalı ... yönünden esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve 57.667,34 TL'nin 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı ... yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

2- Dava, «teminat» bonosunun paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup davaya konu senet incelendiğinde «keşidecisinin» davacı, «lehtarının» davalı ..., «keşide tarihinin» 10.12.2015, vadesinin ise 10.04.2012 olduğu; yine «bono» üzerinde, “«malen” kaydının» bulunduğu anlaşılmaktadır.

… nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacıya nakit para verdiği yönündeki iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı ve cevap dilekçesinde «yemin deliline dayanmadığı», davacı tarafça da senet karşılığında söz konusu altın takıların «teslim» edilmediğini yazılı delille ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, davalı ...'a yöneltilen «haksız fiil» eyleminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın; davalı ... bakımından, kısmen kabulü ile 57.647,34 TL’nin ödeme tarihi itibariyle tahsiline, davalı ... bakımından, …

Davalı ..., her ne kadar dava konusu «bonoya» kısmen karşılık olacak şekilde nakit para verdiğini söyleyerek senet metnini «talil» etmiş ise de; davacının dava dilekçesinde, üzerinde «malen kaydı» bulunan senedi, «teminat bonosu» olarak nitelendirerek talilde bulunduğunun anlaşılmasına göre, «ispat yükünün» davacı tarafa ait olduğu kabul edilip sonuca ulaşılması gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması g …

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ