Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/2804 E. 2022/4929 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ kusur oranı↗ sözleşmeden doğan dava↗ yenileme↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ kusur↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davaya konu vagonların sahibi davalı firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple yenilenerek kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü hasar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında sözleşmeden doğan sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların kusur durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri ıslah edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalıya ait vagonun sebep olduğu tren kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmamasına göre ve davacı yönünden %60, davalı yönünden ise %40 kusur oranı nispetinde davanın kısmen kabulüne davacı lehine 3.400,00 TL, davalı lehine ise 15.289,39 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi hükmü uyarınca; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife’nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Davacı lehine belirlenen vekalet ücreti Tarife’nin 13/1 maddesine göre 3.400,00 TL’dir. Bu durumda, davalı lehine Tarife’de belirtilenin aksine nisbi vekalet ücreti taktir edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1789 E. 2018/7339 K.
Ortak:ıslah · dosya masrafı · maddi tazminat · hasar · avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple «yenilenerek» kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü «hasar» ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında «sözleşmeden doğan» sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi «masrafı» için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların «kusur» durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri «ıslah» edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozmadan sonra «ıslah» yapılmasının mümkün olmamasına göre ve davacı yönünden %60, davalı yönünden ise %40 «kusur oranı» nispetinde davanın kısmen kabulüne davacı lehine 3.400,00 TL, davalı lehine ise 15.289,39 TL nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi hükmü uyarınca; «maddi tazminat» istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife’nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Benzer bu kararda… adığı için kopması ve makas içine düşerek vagonların raydan çıkması sonucu meydana geldiği, somut olayda davalı şirketin %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalının «hasar» nedeniyle yapılan «masrafların» tazmini ile yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.525,00 TL’nin 2.500,00 TL’lik kısmının dava tarihinden, 3.025,00 TL’lik kısmın «ıslah» tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren, derayı kaldırmak için harcanan 1389,24 TL işçilik giderinden 1.000,00 TL’lik kısmın dava tarihinden itibaren, 389,24 TL’lik kısmın ıslah tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren, hasarlı yolun düzeltilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gideri olan 72.316,30 TL'nin 4000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, 68316,30 TL’lik kısmın ıslah tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren, sinyalizisyon malzeme ve işçilik gideri olan 44.131,42 TL’nin 2500,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, 41.631,42 TL’lik kısmın ıslah tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, tren kazasından kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
2- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 26.02.2016 tarihli «ıslah» dilekçesiyle talebini 123.361,96 TL'ye yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla artırılan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · tahkikat · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, alanında uzman yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı tarafın rapora yönelik ciddi itirazları karşılanarak, varsa davacı zararının ve buna yönelik talep edilen miktarın yerinde olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde «ıslahın» «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından «bozma sonrası» «ıslah» edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15086 E. 2012/19041 K.
Ortak:kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple «yenilenerek» kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü «hasar» ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında «sözleşmeden doğan» sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi «masrafı» için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların «kusur» durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri «ıslah» edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozmadan sonra «ıslah» yapılmasının mümkün olmamasına göre ve davacı yönünden %60, davalı yönünden ise %40 «kusur oranı» nispetinde davanın kısmen kabulüne davacı lehine 3.400,00 TL, davalı lehine ise 15.289,39 TL nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı TCDD arasında yapılan sözleşme gereğince TCDD’nın «kusuru» nedeniyle vagonların hasarlanması halinde dahi sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle davalı TCDD’nın oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda, davacının toplam zararının 30.213,30 TL olduğu gerekçesiyle, davalı TCDD hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen ka …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:amortisman · makine kırılması sigortası · sigorta sözleşmesi · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda2– Dava, «makine kırılması sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı TCDD arasında yapılan sözleşme gereğince TCDD’nın «kusuru» nedeniyle vagonların hasarlanması halinde dahi sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle davalı TCDD’nın oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda, davacının toplam zararının 30.213,30 TL olduğu gerekçesiyle, davalı TCDD hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen ka …
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da, raporda belirtilen «amortisman» oranının dosya içinde mevcut TCCD Cer Dairesi Başkanlığının amortisman tenzili yapılırken vagon değerinin %20'sinin altına düşülemeyecek şekilde hesaplandığı yönün …
Bu durumda mahkemece, «amortisman» tenzilinin vagon değerinin %20 sine kadar yapılması ve bu şekilde sigortalı emtianın değerinin bulunması gerekirken, tenzilat oranının %20 olarak hesaplanması sonucunda, eksik sigorta uygulamasına sebebiyet verecek şekilde hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3752 E. 2012/5929 K.
Ortak:kusur oranı · kusur · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple «yenilenerek» kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü «hasar» ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında «sözleşmeden doğan» sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi «masrafı» için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların «kusur» durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri «ıslah» edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozmadan sonra «ıslah» yapılmasının mümkün olmamasına göre ve davacı yönünden %60, davalı yönünden ise %40 «kusur oranı» nispetinde davanın kısmen kabulüne davacı lehine 3.400,00 TL, davalı lehine ise 15.289,39 TL nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu kararda… uğu belirtilmiş ancak bu raporlara itiraz edilmesi üzerine mahkemece İTÜ Mühendislik Fakültesi Demiryolu kürsüsünden seçilecek bir bilirkişiden meydana gelen olayda «kusur oranının» belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bu karar uyarınca aldırılan «son» bilirkişi raporunda dava konusu olayda sorumlu ve kusurlu tarafın davalı şirket olabileceği bildirilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… şkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir «yetkisini» kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, «denetime elverişli» bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan «son» bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile …
Mahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
… uğu belirtilmiş ancak bu raporlara itiraz edilmesi üzerine mahkemece İTÜ Mühendislik Fakültesi Demiryolu kürsüsünden seçilecek bir bilirkişiden meydana gelen olayda «kusur oranının» belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bu karar uyarınca aldırılan «son» bilirkişi raporunda dava konusu olayda sorumlu ve kusurlu tarafın davalı şirket olabileceği bildirilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12080 E. 2014/19094 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple «yenilenerek» kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü «hasar» ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında «sözleşmeden doğan» sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi «masrafı» için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların «kusur» durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri «ıslah» edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… na göre, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ve üretici firma olan Tülomsaş'ın üretim hatası/malzeme yetersizliği nedeniyle tamamen kusurlu oldukları ve halen «garanti süresi» de devam ettiğine göre Tülomsaş tarafından gerçekleştirilen «hasar» onarımına ilişkin «fatura» bedelleri toplamı 62.563,60 TL'nın davacıya ödenmesi gerektiği, hasarın «sigorta teminatı» altında bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan R..
Nitekim bu yönde, davalı tarafça yapılan savunmada, vagonlarda üretim hatası bulunduğu, kullanım sonucunda «hasar» görmediği ileri sürülmüş, vagonların tamiri işlemini üstlenen üretici firma ise hasar «sebebinin» «kullanım hatası» olduğunu bildirmiştir.
Nitekim söz konusu rapor içeriğinde «hasarın» oluşumuna ilişkin ayrıntılı açıklamalara yer verilmediği, «ekspertiz raporu» ve tutanaklara atıf yapılmakla yetinildiği görülmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · garanti süresi · eksper raporu · sigorta teminatı · garantörlük · bilirkişi incelemesi · fatura · yasal faiz
Benzer bu kararda… na göre, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ve üretici firma olan Tülomsaş'ın üretim hatası/malzeme yetersizliği nedeniyle tamamen kusurlu oldukları ve halen «garanti süresi» de devam ettiğine göre Tülomsaş tarafından gerçekleştirilen «hasar» onarımına ilişkin «fatura» bedelleri toplamı 62.563,60 TL'nın davacıya ödenmesi gerektiği, hasarın «sigorta teminatı» altında bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan R..
A.. hakkında açılan davanın reddine, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulü ile 62.563,00 TL davacı alacağının 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Nitekim bu yönde, davalı tarafça yapılan savunmada, vagonlarda üretim hatası bulunduğu, kullanım sonucunda «hasar» görmediği ileri sürülmüş, vagonların tamiri işlemini üstlenen üretici firma ise hasar «sebebinin» «kullanım hatası» olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış olmasına karşın, bilirkişi raporu, uyuşmazlık konusunda uzman olmayan inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9306 E. 2010/6451 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu kararda… n doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.432,05 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı kurumdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/2804 E. , 2022/4929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.01.2020 tarih ve 2019/133 E. - 2020/9 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kuruma ait lokomotiv ile çekilmekte olan vagonlar arasında bulunan davalı şirkete ait vagonun raydan çıkması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili kurumun zarara uğradığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bozma sonrası ıslahla talep sonucunu toplam 123.361,96 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davaya konu vagonların sahibi davalı firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple yenilenerek kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü hasar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında sözleşmeden doğan sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların kusur durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri ıslah edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalıya ait vagonun sebep olduğu tren kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmamasına göre ve davacı yönünden %60, davalı yönünden ise %40 kusur oranı nispetinde davanın kısmen kabulüne davacı lehine 3.400,00 TL, davalı lehine ise 15.289,39 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi hükmü uyarınca; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife’nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Davacı lehine belirlenen vekalet ücreti Tarife’nin 13/1 maddesine göre 3.400,00 TL’dir. Bu durumda, davalı lehine Tarife’de belirtilenin aksine nisbi vekalet ücreti taktir edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5’nci paragrafında bulunan “....15.289,39 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “...3.400,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 213,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/791235300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz