Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3752 E. 2012/5929 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ kusur oranı↗ maddi hata↗ denetime elverişlilik↗ bilirkişi incelemesi↗ yetkisizlik kararı↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafından davalıya teslim edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan hasarda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıya ait vagonların hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya teslim edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak hasara uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişi raporunda davacının kusurlu olduğu belirtilmiş ancak bu raporlara itiraz edilmesi üzerine mahkemece İTÜ Mühendislik Fakültesi Demiryolu kürsüsünden seçilecek bir bilirkişiden meydana gelen olayda kusur oranının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bu karar uyarınca aldırılan son bilirkişi raporunda dava konusu olayda sorumlu ve kusurlu tarafın davalı şirket olabileceği bildirilmiştir. Davaya konu olay hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayıp, teknik bir hususa ilişkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan son bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile Dairemizin anılan onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7610 E. 2017/5578 K.
Ortak:denetime elverişlilik · hasar · eksik inceleme · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
… şkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir «yetkisini» kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, «denetime elverişli» bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan «son» bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile …
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulup «hasarın» artmasına davacı tarafından sebebiyet verilip verilmediği değerlendirilerek talep edilen tazminat miktarının bundan sonra belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davacının uğradığı zararın tereddütsüz bir şekilde belirlendiği ek veya yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporu esas alınarak «hasar» tutarının belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vagonların davalı şirket «görevlilerine» yüklenmek amacıyla «teslim» edildiği, vagonların kaymasını önlemek için takoz yerleştirme işleminin yapılmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, vagonların bulunduğu zeminin eğimi de gözönünde bulundurulduğunda vagonların harekete geçmesi için fren düzenekleri ile de oynanmış olmasının gerektiği, bu hususun da davalının kusurunu teşkil ettiği, bu durumda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.745,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıskat · gerçek zarar · yasal faiz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait vagonların davalı şirket «görevlilerine» yüklenmek amacıyla «teslim» edildiği, vagonların kaymasını önlemek için takoz yerleştirme işleminin yapılmamasının davacının kusurunu oluşturduğu, vagonların bulunduğu zeminin eğimi de gözönünde bulundurulduğunda vagonların harekete geçmesi için fren düzenekleri ile de oynanmış olmasının gerektiği, bu hususun da davalının kusurunu teşkil ettiği, bu durumda tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.745,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, «hasar» miktarı yönünden hükme esas alınan 19.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, üç adet vagonun «ıskat» bedeli 24.000 TL, diğer iki vagondaki hasar tutarı ise 3.491,05 TL olarak hesaplanmış olup bilirkişi raporu bu haliyle uğranılan «gerçek zararın» belirlenmesine elverişli değildir.
3-) Ayrıca, davacı iki vagonun hasarlı olduğunu, bir vagonun da «ıskat» edildiğini ileri sürerek hasarlı vagonlar için 3.491,05 TL, ıskat edilen vagon için 24.000 TL olmak üzere toplam 27.491,05 TL'nin tahsilini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15661 E. 2012/6086 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
… şkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir «yetkisini» kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, «denetime elverişli» bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan «son» bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan sigortalı emtianın eksik «teslim» edildiği, ithal edilen biçerdöver aksamlarının Türkiye'ye teslim fiyatlarının baz alınarak hesaplama yapıldığı, başka türlü değerlendirme imkanının olmadığı, CIM kuralları gereği «hasar» bedelinin 5.598 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve «hasar» bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa «taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı», somut olayda gönderen ile «taşıyıcı» arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki «taşıma senedinin» okunaklı olmaması nedeniyle öncelikle okunaklı bir örneğinin temini ile taşıma senedinde taşımanın açık vagonla yapılmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile, her halükarda taşınan emtianın biçerdöver ve aksamları olduğu gözetilerek, bu tür emtianın kapalı vagonda taşınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise «taşıtanın» açık vagonla taşıma yapılacağını bildiği kabul edilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · taşıyanın sorumluluğu · taşıtan · sorumluluktan kurtulma · taşıyıcı · taşıyan
Benzer bu kararda… 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve «hasar» bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa «taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı», somut olayda gönderen ile «taşıyıcı» arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki «taşıma senedinin» okunaklı olmaması nedeniyle öncelikle okunaklı bir örneğinin temini ile taşıma senedinde taşımanın açık vagonla yapılmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile, her halükarda taşınan emtianın biçerdöver ve aksamları olduğu gözetilerek, bu tür emtianın kapalı vagonda taşınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise «taşıtanın» açık vagonla taşıma yapılacağını bildiği kabul edilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2804 E. 2022/4929 K.
Ortak:kusur oranı · kusur · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… uğu belirtilmiş ancak bu raporlara itiraz edilmesi üzerine mahkemece İTÜ Mühendislik Fakültesi Demiryolu kürsüsünden seçilecek bir bilirkişiden meydana gelen olayda «kusur oranının» belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bu karar uyarınca aldırılan «son» bilirkişi raporunda dava konusu olayda sorumlu ve kusurlu tarafın davalı şirket olabileceği bildirilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
Benzer bu kararda… firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple «yenilenerek» kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü «hasar» ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında «sözleşmeden doğan» sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi «masrafı» için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların «kusur» durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri «ıslah» edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozmadan sonra «ıslah» yapılmasının mümkün olmamasına göre ve davacı yönünden %60, davalı yönünden ise %40 «kusur oranı» nispetinde davanın kısmen kabulüne davacı lehine 3.400,00 TL, davalı lehine ise 15.289,39 TL nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · yenileme · ıslah · dosya masrafı · maddi tazminat · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda… firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple «yenilenerek» kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü «hasar» ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında «sözleşmeden doğan» sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi «masrafı» için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların «kusur» durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri «ıslah» edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozmadan sonra «ıslah» yapılmasının mümkün olmamasına göre ve davacı yönünden %60, davalı yönünden ise %40 «kusur oranı» nispetinde davanın kısmen kabulüne davacı lehine 3.400,00 TL, davalı lehine ise 15.289,39 TL nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi hükmü uyarınca; «maddi tazminat» istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife’nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Davacı lehine belirlenen «vekalet ücreti» Tarife’nin 13/1 maddesine göre 3.400,00 TL’dir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12080 E. 2014/19094 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya «teslim» edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak «hasara» uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya «teslim» edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan «hasarda» davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Benzer bu kararda… na göre, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ve üretici firma olan Tülomsaş'ın üretim hatası/malzeme yetersizliği nedeniyle tamamen kusurlu oldukları ve halen «garanti süresi» de devam ettiğine göre Tülomsaş tarafından gerçekleştirilen «hasar» onarımına ilişkin «fatura» bedelleri toplamı 62.563,60 TL'nın davacıya ödenmesi gerektiği, hasarın «sigorta teminatı» altında bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan R..
Nitekim bu yönde, davalı tarafça yapılan savunmada, vagonlarda üretim hatası bulunduğu, kullanım sonucunda «hasar» görmediği ileri sürülmüş, vagonların tamiri işlemini üstlenen üretici firma ise hasar «sebebinin» «kullanım hatası» olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış olmasına karşın, bilirkişi raporu, uyuşmazlık konusunda uzman olmayan inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · garanti süresi · eksper raporu · sigorta teminatı · garantörlük · fatura · yasal faiz · dava sebebi
Benzer bu kararda… na göre, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ve üretici firma olan Tülomsaş'ın üretim hatası/malzeme yetersizliği nedeniyle tamamen kusurlu oldukları ve halen «garanti süresi» de devam ettiğine göre Tülomsaş tarafından gerçekleştirilen «hasar» onarımına ilişkin «fatura» bedelleri toplamı 62.563,60 TL'nın davacıya ödenmesi gerektiği, hasarın «sigorta teminatı» altında bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan R..
Nitekim bu yönde, davalı tarafça yapılan savunmada, vagonlarda üretim hatası bulunduğu, kullanım sonucunda «hasar» görmediği ileri sürülmüş, vagonların tamiri işlemini üstlenen üretici firma ise hasar «sebebinin» «kullanım hatası» olduğunu bildirmiştir.
A.. hakkında açılan davanın reddine, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulü ile 62.563,00 TL davacı alacağının 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Nitekim söz konusu rapor içeriğinde «hasarın» oluşumuna ilişkin ayrıntılı açıklamalara yer verilmediği, «ekspertiz raporu» ve tutanaklara atıf yapılmakla yetinildiği görülmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3752 E. , 2012/5929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 gün ve 2006/580-2009/543 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2011 gün ve 2010/5792-2011/16238 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 21 vagonun davalının taşıtacağı kömürün yüklenmesi için davalıya teslim edildiğini, yükleme yapıldıktan sonra yerin eğimli olması nedeniyle vagonların hareket ederek 3 vagonun raydan çıkarak drey olduğunu, hasarlanan vagonlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.491,05 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya teslim edilen vagonların yerin eğimli olması nedeniyle güvenli durması için davacı tarafından fren ve takoz tertibatının yeterli alınmadığı, yüklenen vagonların hareket ederek oluşan hasarda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.12.2011 günlü ilamıyla karar başlığında davacı unvanının yanlış gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman olanaklı bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıya ait vagonların hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacıya ait vagonların yük taşınmasında kullanılmak üzere davalıya teslim edildiği, yükleme yapıldıktan sonra daha vagonlar teslim alınmadan önce 3 adet vagonun raydan çıkarak hasara uğradığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda tarafların sorumluluklarının tayin ve tespiti için mahkemece yargılama safhasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişi raporunda davacının kusurlu olduğu belirtilmiş ancak bu raporlara itiraz edilmesi üzerine mahkemece İTÜ Mühendislik Fakültesi Demiryolu kürsüsünden seçilecek bir bilirkişiden meydana gelen olayda kusur oranının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bu karar uyarınca aldırılan son bilirkişi raporunda dava konusu olayda sorumlu ve kusurlu tarafın davalı şirket olabileceği bildirilmiştir.
Davaya konu olay hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayıp, teknik bir hususa ilişkindir.Kusur durumunun tespiti hakimin somut olayın meydana gelmesindeki özellikleri dikkate alarak yapacağı bir belirleme sonucu yasanın kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanmasıyla açıklığa kavuşturulacak bir husus ise de teknik bir konuda hakimin bu belirlemeyi yapabilmesi uzman bilirkişilerden somut olayın oluşumu ve tarafların somut olayda yapmakla yükümlü oldukları hususları açıklığa kavuşturucu, bilimsel esaslara uygun, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor almasına bağlıdır.Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan raporlar yeterli görülmeyerek itiraz doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına rağmen alınan son bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek itiraza uğrayan önceki raporlara göre karar verilmesi usulüne uygun değildir.O halde mahkemece, somut olayda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulundan somut olayın özelliklerini yasal mevzuat ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özelliklerine göre değerlendiren ve önceki raporlar arasında ortaya çıkan çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile Dairemizin anılan onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 01.12.2011 günlü, 2010/5792 Esas-2011/16238 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden ve karar düzeltme isteyenlere iadesine, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056392900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz