İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6666 E. 2022/4058 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sdr↗ hükmün kesinleşmesi↗ cmr konvansiyonu↗ sınırlı sorumluluk↗ cmr↗ ispat yükü↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ asıl alacak↗ hasar↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasına intikal eden katalog bilgilerindeki teknik verilerden, nakliye sürecinde hasar gören dava konusu 1 adet DPA-250 model kesintisiz güç kaynağının brüt 205 kg, 3 adet 40 KVA'lık (kilo-volt amperiik) enerji kaynağının beherinin brüt ağırlığının ise (gücüne göre ağırlığı 209-485 Kg. arasında değiştiğinden, ortalama [209+485] / 2=) 347 kg. olduğu, bu tespitlere göre toplamda 4 parçadan müteşekkil brüt (205 kg + [347 kg x 3 ad.]=) 1.246 kg hasarlı yük için davalı taşıyıcının CMR’nin 23/3. maddesi hükmü uyarınca (1.246 kg.X8,33 SDR=) 10.379,18 SDR olan mesuliyet sınırının TL karşılığının takip tarihi itibariyle 28.510,56 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının itirazının 28.510,56 TL asıl alacak ve 246,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.756,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş. hakkında verilen hükmün kesinleştiği dikkate alınarak bu hususta yeniden karar verilmesinin yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, güçlerine göre ağırlıklarının 209-485 kg. arasında değiştiğini gösterir katalogtaki bilgilerden hareketle ortalaması alınmak suretiyle hasar gören 3 adet 40 KVA’lık enerji kaynağının beherinin ağırlığı 347 kg. olarak kabul edilmişse de bu şekildeki bir hesaplama yerinde olmamıştır. Bu itibarla öncelikle anılan ürünlerin brüt ağırlıklarının emtiayı satın alan sigortalı Alp Enerji Sistemleri Bilgi ve İletişim Tek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden sorulması, buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmesi, gerçek ağırlıkların tespit edilememesi halinde ispat yükü davacı üzerinde olduğundan sunulan kataloglardaki en düşük brüt ağırlık üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle CMR Konvansiyonunun 23/3. maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3613 E. 2015/10721 K.
Ortak:hasar · avans faizi
İncelediğiniz kararda… , savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasına intikal eden katalog bilgilerindeki teknik verilerden, nakliye sürecinde «hasar» gören dava konusu 1 adet DPA-250 model kesintisiz güç kaynağının brüt 205 kg, 3 adet 40 KVA'lık (kilo-volt amperiik) enerji kaynağının beherinin brüt ağırlığının ise (gücüne göre ağırlığı 209-485 Kg. arasında değiştiğinden, ortalama [209+485] / 2=) 347 kg. olduğu, bu tespitlere göre toplamda 4 parçadan müteşekkil brüt (205 kg + [347 kg x 3 ad.]=) 1.246 kg hasarlı yük için davalı «taşıyıcının» CMR’nin 23/3. maddesi hükmü uyarınca (1.246 kg.X8,33 SDR=) 10.379,18 SDR olan mesuliyet sınırının TL karşılığının takip tarihi itibariyle 28.510,56 TL olarak hesap …
Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının itirazının 28.510,56 TL «asıl alacak» ve 246,05 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 28.756,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş. hakkında verilen «hükmün kesinleştiği» dikkate alınarak bu hususta yeniden karar «verilmesinin yer olmadığına» karar verilmiştir.
2) Mahkemece, güçlerine göre ağırlıklarının 209-485 kg. arasında değiştiğini gösterir katalogtaki bilgilerden hareketle ortalaması alınmak suretiyle «hasar» gören 3 adet 40 KVA’lık enerji kaynağının beherinin ağırlığı 347 kg. olarak kabul edilmişse de bu şekildeki bir hesaplama yerinde olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, «hasar» bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile «navlun faturasını» düzenleyen davalı Ç.
Şti'nin «hasarda» asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle, davalı Ç.
Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 571,43 TL alacağın ödeme tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla alacağa ilişkin ve «avans faizine» ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · nakliyat sigortası · navlun · davanın açılmamış sayılması · rücuen tazminat · açılmamış sayılma · temerrüt faizi · terkin
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın uluslararası taşıma esnasında hasarlandığı, «hasar» bedelinin 571,43 TL olduğu, CMR belgesi ile «navlun faturasını» düzenleyen davalı Ç.
Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 571,43 TL alacağın ödeme tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla alacağa ilişkin ve «avans faizine» ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
1-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Şti'nin «hasarda» asıl sorumlu olduğu, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle, davalı Ç.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9641 E. 2018/2630 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… , savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasına intikal eden katalog bilgilerindeki teknik verilerden, nakliye sürecinde «hasar» gören dava konusu 1 adet DPA-250 model kesintisiz güç kaynağının brüt 205 kg, 3 adet 40 KVA'lık (kilo-volt amperiik) enerji kaynağının beherinin brüt ağırlığının ise (gücüne göre ağırlığı 209-485 Kg. arasında değiştiğinden, ortalama [209+485] / 2=) 347 kg. olduğu, bu tespitlere göre toplamda 4 parçadan müteşekkil brüt (205 kg + [347 kg x 3 ad.]=) 1.246 kg hasarlı yük için davalı «taşıyıcının» CMR’nin 23/3. maddesi hükmü uyarınca (1.246 kg.X8,33 SDR=) 10.379,18 SDR olan mesuliyet sınırının TL karşılığının takip tarihi itibariyle 28.510,56 TL olarak hesap …
2) Mahkemece, güçlerine göre ağırlıklarının 209-485 kg. arasında değiştiğini gösterir katalogtaki bilgilerden hareketle ortalaması alınmak suretiyle «hasar» gören 3 adet 40 KVA’lık enerji kaynağının beherinin ağırlığı 347 kg. olarak kabul edilmişse de bu şekildeki bir hesaplama yerinde olmamıştır.
Şti.’nden sorulması, buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmesi, gerçek ağırlıkların tespit edilememesi halinde «ispat yükü» davacı üzerinde olduğundan sunulan kataloglardaki en düşük brüt ağırlık üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle CMR Konvansiyonunun 23/3. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşımada davalı araç sürücüsü ...'ın «hasarın» meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, CMR m-17 ye göre taşımacının yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yapılan incelemelerden 1 adet elektronik kutu ağırlığının 800 gram ve 1 adet gaz pedal koptörünün ağırlığının 500 gram olduğu ve toplam ağırlığın 200,5 kg olup CMR 20. maddeye göre tazminatın eksik brüt ağırlığının beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı belirtildiğinden 200,5 x 8,33 = 1.760,16 TL olduğu, davalı «taşıyıcının» olayda kasıt veya ağır kusurunun belirlenemediği bu nedenle CMR 23. maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın gündeki SDR kurunun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 1.670,16 SDR'nin karardan önceki mesai günü itibariyle (3.26 x 1.670,16) 5.444,72 TL olduğu, davalının CMR'nin 23/3 maddesi gereğince sorumlu tutulacağı, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşımada davalı araç sürücüsü ...'ın «hasarın» meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, CMR m-17 ye göre taşımacının yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yapılan incelemelerden 1 adet elektronik kutu ağırlığının 800 gram ve 1 adet gaz pedal koptörünün ağırlığının 500 gram olduğu ve toplam ağırlığın 200,5 kg olup CMR 20. maddeye göre tazminatın eksik brüt ağırlığının beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı belirtildiğinden 200,5 x 8,33 = 1.760,16 TL olduğu, davalı «taşıyıcının» olayda kasıt veya ağır kusurunun belirlenemediği bu nedenle CMR 23. maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın gündeki SDR kurunun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 1.670,16 SDR'nin karardan önceki mesai günü itibariyle (3.26 x 1.670,16) 5.444,72 TL olduğu, davalının CMR'nin 23/3 maddesi gereğince sorumlu tutulacağı, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13559 E. 2014/3539 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak · hasar
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının itirazının 28.510,56 TL «asıl alacak» ve 246,05 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 28.756,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş. hakkında verilen «hükmün kesinleştiği» dikkate alınarak bu hususta yeniden karar «verilmesinin yer olmadığına» karar verilmiştir.
… , savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasına intikal eden katalog bilgilerindeki teknik verilerden, nakliye sürecinde «hasar» gören dava konusu 1 adet DPA-250 model kesintisiz güç kaynağının brüt 205 kg, 3 adet 40 KVA'lık (kilo-volt amperiik) enerji kaynağının beherinin brüt ağırlığının ise (gücüne göre ağırlığı 209-485 Kg. arasında değiştiğinden, ortalama [209+485] / 2=) 347 kg. olduğu, bu tespitlere göre toplamda 4 parçadan müteşekkil brüt (205 kg + [347 kg x 3 ad.]=) 1.246 kg hasarlı yük için davalı «taşıyıcının» CMR’nin 23/3. maddesi hükmü uyarınca (1.246 kg.X8,33 SDR=) 10.379,18 SDR olan mesuliyet sınırının TL karşılığının takip tarihi itibariyle 28.510,56 TL olarak hesap …
2) Mahkemece, güçlerine göre ağırlıklarının 209-485 kg. arasında değiştiğini gösterir katalogtaki bilgilerden hareketle ortalaması alınmak suretiyle «hasar» gören 3 adet 40 KVA’lık enerji kaynağının beherinin ağırlığı 347 kg. olarak kabul edilmişse de bu şekildeki bir hesaplama yerinde olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · taşıma senedi · nakliyat sigortası · acentelik · bilirkişi incelemesi · taşıyan · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu kararda1- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece her iki davalının da «taşıma senedine» göre, «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının da «taşıma senedine» göre «taşıyan» olduğu, taşınan malların hasarlı olarak alındığına dair davalılarca dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, taşınan malların taşıma sırasında başka bir araca nakledildiği ve bu sırada emitanın düzenli nakledilmemesi ve desteksiz yüklenmesinden kaynaklı dava konusu «hasarın» oluştuğu, hasardan kaynaklı zarar tazmininin süresinde olduğu, CMR hükümleri gereğince hesaplanan hasar miktarının 4.315,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.315,20 TL «asıl alacak», 375,63 TL «işlemiş faiz» yönünden devamına karar verilmiştir.
Şti. aleyhine açılan davanın «husumet» nedeniyle reddi gerekirken anılan davalının da «taşıyan» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı T..
Ancak dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgelerini «taşıyan» sıfatıyla davalı Transemex Nemzetközi Fuvarozası KFT'nin imzaladığı anlaşılmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4374 E. 2016/1728 K.
Ortak:işlemiş faiz · taşıyıcı · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… , savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasına intikal eden katalog bilgilerindeki teknik verilerden, nakliye sürecinde «hasar» gören dava konusu 1 adet DPA-250 model kesintisiz güç kaynağının brüt 205 kg, 3 adet 40 KVA'lık (kilo-volt amperiik) enerji kaynağının beherinin brüt ağırlığının ise (gücüne göre ağırlığı 209-485 Kg. arasında değiştiğinden, ortalama [209+485] / 2=) 347 kg. olduğu, bu tespitlere göre toplamda 4 parçadan müteşekkil brüt (205 kg + [347 kg x 3 ad.]=) 1.246 kg hasarlı yük için davalı «taşıyıcının» CMR’nin 23/3. maddesi hükmü uyarınca (1.246 kg.X8,33 SDR=) 10.379,18 SDR olan mesuliyet sınırının TL karşılığının takip tarihi itibariyle 28.510,56 TL olarak hesap …
Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının itirazının 28.510,56 TL «asıl alacak» ve 246,05 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 28.756,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş. hakkında verilen «hükmün kesinleştiği» dikkate alınarak bu hususta yeniden karar «verilmesinin yer olmadığına» karar verilmiştir.
2) Mahkemece, güçlerine göre ağırlıklarının 209-485 kg. arasında değiştiğini gösterir katalogtaki bilgilerden hareketle ortalaması alınmak suretiyle «hasar» gören 3 adet 40 KVA’lık enerji kaynağının beherinin ağırlığı 347 kg. olarak kabul edilmişse de bu şekildeki bir hesaplama yerinde olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» antrepoda oluşmasının mümkün olmadığı, cihazların parsiyel olarak araca yüklenen başka eşyalarla birlikte taşınması sırasında nakliye muhataralarından kaynaklanmış olduğu, «hasar ihbarının»...'nin 30 maddesi kapsamında süresi içinde yapılmış kabul edilmesi gerektiği, davada takip tarihindeki TL üzerinden talepte bulunulduğundan ... hesabının takip tarihi itibariyle yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı «taşıyıcının» hasardaki sorumluluğunun üst sınırının taşınan her bir paletin ayrı ayrı ağırlığı belirtilmediğinden toplam palet sayısı toplam brüt ağırlığına bölünerek bir paletin brüt ağırlığı tespit edilmek suretiyle ... kuru üzerinden 6.601,35 TL olduğu hesaplandığı, davacının talep edebileceği «işlemiş faiz» miktarının da tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalılardan...Tur.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği meblağın zarar sorumlularından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin esaslı ve sonuca etkili noktalar içeren 24.09.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazda bulunduğu halde, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi, bu bağlamda …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar ihbarı · nakliyat emtia sigortası · denetime elverişlilik · ihbar · havale · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği meblağın zarar sorumlularından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekilinin «hasar» miktarına ilişkin esaslı ve sonuca etkili noktalar içeren 24.09.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazda bulunduğu halde, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi, bu bağlamda …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasarın» antrepoda oluşmasının mümkün olmadığı, cihazların parsiyel olarak araca yüklenen başka eşyalarla birlikte taşınması sırasında nakliye muhataralarından kaynaklanmış olduğu, «hasar ihbarının»...'nin 30 maddesi kapsamında süresi içinde yapılmış kabul edilmesi gerektiği, davada takip tarihindeki TL üzerinden talepte bulunulduğundan ... hesabının takip tarihi itibariyle yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı «taşıyıcının» hasardaki sorumluluğunun üst sınırının taşınan her bir paletin ayrı ayrı ağırlığı belirtilmediğinden toplam palet sayısı toplam brüt ağırlığına bölünerek bir paletin brüt ağırlığı tespit edilmek suretiyle ... kuru üzerinden 6.601,35 TL olduğu hesaplandığı, davacının talep edebileceği «işlemiş faiz» miktarının da tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalılardan...Tur.
Bu durumda, mahkemece; davacı vekilinin itirazını değerlendirmeye alan ve Yargıtay «denetimine elverişli» ek rapor yada başka bir bilirkişi veya kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6666 E. , 2022/4058 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.03.2018 tarih ve 2017/1156 E. - 2018/264 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çobantur Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Alp Enerji Sistemleri Bilgi ve İlet. Tek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait Ups güç kaynağı emtiasının davalı Çobantur Turizm Tic. ve Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen İsviçre- İstanbul nakliyesi sonrasında davalı Özkaynak Kara Taş. A.Ş.’ye ait antrepoda muhafaza altına alındığını, emtianın ambalajı açıldığında hasarlı olduğunun görüldüğünü, tespit edilen 35.515 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil için davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çobantur Turizm Ticaret ve Nak. Ltd. Şti. vekili, taşıma aracının seyir esnasında rizikoya maruz kalmadığını, hasarın göndericinin yaptığı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını, kabul etmemekle birlikte ekspertiz raporunda da hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin anlaşılamadığı, emtianın diğer davalının deposuna teslimi esnasında hasar tespitinin bulunmayıp CMR belgesine hasara ilişkin bir kayıt düşülmediğini, ambalajlama ve yüklemeden kaynaklı hasarların teminat dışı kaldığını, hatır ödemesi sebebiyle rücuen tahsil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Taş. A.Ş. vekili, hasarın antrepo hizmeti veren müvekkilinin sorumluluk alanında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasına intikal eden katalog bilgilerindeki teknik verilerden, nakliye sürecinde hasar gören dava konusu 1 adet DPA-250 model kesintisiz güç kaynağının brüt 205 kg, 3 adet 40 KVA'lık (kilo-volt amperiik) enerji kaynağının beherinin brüt ağırlığının ise (gücüne göre ağırlığı 209-485 Kg. arasında değiştiğinden, ortalama [209+485] / 2=) 347 kg. olduğu, bu tespitlere göre toplamda 4 parçadan müteşekkil brüt (205 kg + [347 kg x 3 ad.]=) 1.246 kg hasarlı yük için davalı taşıyıcının CMR’nin 23/3. maddesi hükmü uyarınca (1.246 kg.X8,33 SDR=) 10.379,18 SDR olan mesuliyet sınırının TL karşılığının takip tarihi itibariyle 28.510,56 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalı Çobantur Turizm Tic.
ve Nak. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının itirazının 28.510,56 TL asıl alacak ve 246,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.756,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş. hakkında verilen hükmün kesinleştiği dikkate alınarak bu hususta yeniden karar verilmesinin yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, güçlerine göre ağırlıklarının 209-485 kg. arasında değiştiğini gösterir katalogtaki bilgilerden hareketle ortalaması alınmak suretiyle hasar gören 3 adet 40 KVA’lık enerji kaynağının beherinin ağırlığı 347 kg. olarak kabul edilmişse de bu şekildeki bir hesaplama yerinde olmamıştır. Bu itibarla öncelikle anılan ürünlerin brüt ağırlıklarının emtiayı satın alan sigortalı Alp Enerji Sistemleri Bilgi ve İletişim Tek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden sorulması, buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmesi, gerçek ağırlıkların tespit edilememesi halinde ispat yükü davacı üzerinde olduğundan sunulan kataloglardaki en düşük brüt ağırlık üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle CMR Konvansiyonunun 23/3.
maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti.ne verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Çobantur Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti.'ne iadesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790169900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz