Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7522 E. 2022/582 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ protesto↗ hakediş↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ mutabakat↗ bedelsizlik↗ eser sözleşmesi↗ ara karar↗ fatura↗ yetkisizlik kararı↗ dahili dava↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici Mis Makina tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında yüklenici Mis Makina'nın yüklenimi tamamladığı, fabrika hakedişinin 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, Mis Makina tarafından davacıya KDV dahil 489.921,45 TL ek fatura düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede Mis Makina'nın 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedin de aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının mutabakatı imzalayan ...’in temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan ettiği ancak mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...’in şirketi temsile yetkili olduğu, bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya gönderilen ödememe protestosunda belirtilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, bahse konu senet aslı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/34666 sayılı soruşturma dosyası dosya içine alınıp incelenmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/9158 E. 2022/3990 K.
Ortak:mutabakat · bedelsizlik · ara karar · fatura · dahili dava · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici Mis Makina tarafından yapımına ilişkin «eser sözleşmesi» imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında yüklenici Mis Makina'nın yüklenimi tamamladığı, fabrika «hakedişinin» 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, Mis Makina tarafından davacıya KDV «dahil» 489.921,45 TL ek «fatura» düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede Mis Makina'nın 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedin de aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının «mutabakatı» imzalayan ...’in «temsil» «yetkisini» kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan ettiği ancak mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...’in şirketi temsile yetkili olduğu, «bedelsizlik» iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede Mis Makinanın 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve «fatura» kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedin de aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiği ve «mutabakatı» imzalayan ...'in mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte şirketi «temsile» yetkili olduğu, «bedelsizlik» iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece senedin «bedelsizlik» iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan 01.09.2015 «havale» tarihli bilirkişi raporunda 12.02.2012 tarihli “Sözleşme Eki-1 (Ara Hesaplaşma)” tablosunda davaya konu senedin liste halinde gösterilen senetler arasında yer aldığı tespitinde bulunulmuş ve fakat raporun devamında adı geçen sözleşme ve “sözleşme eki-2 («ara» hesaplaşma)” sözleşmelerinde bulunan listelerde davaya konu senede rastlanmadığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · havale · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, mahkemece hükme esas alınan 01.09.2015 «havale» tarihli bilirkişi raporunda 12.02.2012 tarihli “Sözleşme Eki-1 (Ara Hesaplaşma)” tablosunda davaya konu senedin liste halinde gösterilen senetler arasında yer aldığı tespitinde bulunulmuş ve fakat raporun devamında adı geçen sözleşme ve “sözleşme eki-2 («ara» hesaplaşma)” sözleşmelerinde bulunan listelerde davaya konu senede rastlanmadığı belirtilmiştir.
O halde, «denetime elverişli» ve hükme esas alınabilecek bir bilirkişi raporundan bahsedilemez.
Bu durumda mahkemece soruşturma dosyasının dosya arasına alınması, senet aslının incelenmesi ve rapordaki çelişkinin giderilmesi ile sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/551 E. 2020/4729 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ortalama tüketici · terkin · iltibas
Benzer bu kararda35. sınıftaki tüm mal ve hizmetler ile 43/1 sınıfındaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğunu, davalı başvurusundaki TİRE ibaresinin İzmir'in bir ilçesi olması nedeniyle MİS ibaresinin asıl unsur olduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde bu mal ve hizmetler yönünden her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu ihtimalinin doğacağı, belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, "süt ve süt ürünleri" yönünden davacının MİS ibareli markasının tanınmış olduğu, davalının, davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağının ve başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017-M-1691 sayılı YİDK kararının dava konusu 2016/44643 marka kapsamında bulunan, 29. sınıf, 30. sınıf, 35. sınıftaki tüm mal ve hizmetler ile 43/1.sınıfındaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden iptaline, aynı emtilar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
… mesnet “MİS” esas unsurlu markaları ile davalının “TİREMİS” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, başvuru markasını gördüğünde derhal …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9059 E. 2013/8122 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · infazda tereddüt · infaz · feragat · ilan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… nın .... ve 42/...-(c) maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü istenen markanın belirlenmesinden sonra tescil belgelerinin getirtilmesi, bundan sonra, tarafların sundukları «deliller değerlendirilip» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan yasa hükmüne aykırı olarak «eksik incelemeye» dayalı ve «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının …
… davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, davalıya ait tanınmış MİS markasının salça emtiası yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Resmi Marka Gazetesi Özel Sayısında davalının 82327 sayılı markasının tanınmış marka olarak «ilan» edildiği görülmekte ise de, bu markanın tescil belgesi bulunmadığından salça emtiasında tescilli olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, anılan marka bilirkişi raporunda da inceleme konusu yapılmamıştır.
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3146 E. 2019/4830 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaKarara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7522 E. , 2022/582 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2016 tarih ve 2012/355 E. - 2016/430 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşıldığından dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklısı davalı şirket olan 12/02/2010 düzenlenme, 31/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bonoya dayalı olarak kendilerine ödememe protestosu gönderildiğini, müvekkilinin değil borçlu aksine alacaklı olduğunu, bono üzerinde imzası bulunan ...’in müvekkili şirketi temsile yetkili eski yönetim kurulu başkanı olup aynı zamanda lehdar Mis Makina Şirketi'nin yöneticisi olduğunu, yönetim yetkisi sona ermeden önce bu senedi düzenlediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici Mis Makina tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında yüklenici Mis Makina'nın yüklenimi tamamladığı, fabrika hakedişinin 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, Mis Makina tarafından davacıya KDV dahil 489.921,45 TL ek fatura düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede Mis Makina'nın 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedin de aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının mutabakatı imzalayan ...’in temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan ettiği ancak mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...’in şirketi temsile yetkili olduğu, bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya gönderilen ödememe protestosunda belirtilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, bahse konu senet aslı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/34666 sayılı soruşturma dosyası dosya içine alınıp incelenmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/761589800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz