Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7616 E. 2022/2188 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilamlı icra takibi↗ ticaret sicilinden resen terkin↗ ilamlı icra↗ zorunlu hasım↗ resen terkin↗ yeniden tescil↗ ttk 547↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ ticaret sicili tescili↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, ihyası istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan şirketin ihya olunması durumunda, tasfiye memuru atanmasına dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal zorunlu hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirketin 05/09/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, davanın yasada belirtilen beş yıllık süre içerisinde açıldığı, davalı ...’nün bu davada yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, mahkemece davanın kabulü ile davalı ... Memurluğu'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı yönünde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
3-Davacı tarafça, TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen şirketin, Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2017/2411 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinin neticelendirilmesi ile sınırlı olmak üzere ihyası için talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece bu dosyaya hasren ihya kararı verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11114 E. 2014/16925 K.
Ortak:yeniden tescil · yasal hasım · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · hukuki yarar · yargılama gideri · ticaret sicili · ek tasfiye · dava şartı
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan «şirketin ihya» olunması durumunda, «tasfiye memuru atanmasına» dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal «zorunlu hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, «ihyası» istenilen şirketin 05/09/2014 tarihinde «sicilden terkin» edildiği, davanın yasada belirtilen beş yıllık süre içerisinde açıldığı, davalı ...’nün bu davada «yasal hasım» olması nedeni ile «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, mahkemece davanın kabulü ile davalı ...
Benzer bu karardaB..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..
2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» halindeki şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket «tasfiye memuru» davalı S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şirketin ihyası | Kooperatifin ihyasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/913 E. 2018/7513 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan «şirketin ihya» olunması durumunda, «tasfiye memuru atanmasına» dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal «zorunlu hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı ...'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davalı «tasfiye memuru» ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7363 E. 2016/7302 K.
Ortak:yeniden tescil · ticaret sicilinden terkin · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · yargılama gideri · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan «şirketin ihya» olunması durumunda, «tasfiye memuru atanmasına» dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal «zorunlu hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
2-Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden silindiği, tasfiyesi tamamlanmayan şirketin sicilden «kaydının» silinmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... unvanlı şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden silindiği, tasfiyesi tamamlanmayan şirketin sicilden «kaydının» silinmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... unvanlı şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
2- Ayrıca, davanın kabul veya reddi halinde haklı çıkan taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca «maktu vekalet ücretine» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3738 E. 2016/4067 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru atanması · ticaret sicili müdürlüğü · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · ilan · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan «şirketin ihya» olunması durumunda, «tasfiye memuru atanmasına» dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal «zorunlu hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
3-Davacı tarafça, TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca «ticaret sicil müdürlüğünden» «terkin» edilen şirketin, Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2017/2411 esas sayılı dosyası ile başlatılan «ilamlı icra takibinin» neticelendirilmesi ile sınırlı olmak üzere «ihyası» için talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece bu dosyaya hasren ihya kararı verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… üm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, TTK'nın Geçici 7/4-a maddesinde öngörülen «terkin» prosedürün tam olarak yerine getirilmediği, ayrıca şirketin tarafı olduğu «derdest» bir dava bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... 'nin TTK'nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca ihyasına, bu kararın TTK m.547 uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik
Benzer bu karardaMahkemece, TTK'nın Geçici 7/4-a maddesinde öngörülen «terkin» prosedürün tam olarak yerine getirilmediği, ayrıca şirketin tarafı olduğu «derdest» bir dava bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... 'nin TTK'nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca ihyasına, bu kararın TTK m.547 uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8039 E. 2016/7305 K.
Ortak:resen terkin · yeniden tescil · ticaret sicilinden terkin · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · tasfiye memuru · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan «şirketin ihya» olunması durumunda, «tasfiye memuru atanmasına» dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal «zorunlu hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
2-Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şti'nin TTK geçici 7. maddesi uyarınca 26/11/2013 tarihinde re'«sen terkin» edildiği, «resen terkin» işlemi için TTK geçici 7. maddesinde öngörülen prosödürün ise tam olarak yerine getirilmediği ve terkin işleminin anılan hükümlere uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin
Benzer bu karardaŞti'nin TTK geçici 7. maddesi uyarınca 26/11/2013 tarihinde re'«sen terkin» edildiği, «resen terkin» işlemi için TTK geçici 7. maddesinde öngörülen prosödürün ise tam olarak yerine getirilmediği ve terkin işleminin anılan hükümlere uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12021 E. 2016/9558 K.
Ortak:yeniden tescil · ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan «şirketin ihya» olunması durumunda, «tasfiye memuru atanmasına» dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal «zorunlu hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, «ihyası» istenilen şirketin 05/09/2014 tarihinde «sicilden terkin» edildiği, davanın yasada belirtilen beş yıllık süre içerisinde açıldığı, davalı ...’nün bu davada «yasal hasım» olması nedeni ile «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, mahkemece davanın kabulü ile davalı ...
2-Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLtd Şti’nin tasfiyesi nedeni ile ticaret sicilden «kaydı» «terkin» edilmiş olduğundan, davacıya «şirketin ihyası» hususunda «yetki» verdiği, 24/01/2014 tarihinde «tasfiye» sonunun tescil edildiği, «şirketin tasfiyesinin» kapatıldığı 24/01/2014 tarihinde sicil kaydının terkin olduğu, «tüzel kişiliğin» ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı, TTK’nın 285 ve 541. maddeleri uyarınca «tasfiye memurlarının» alacaklıların haklarını korumak zorunda olduğu, şirketin ...
1-Dava, «tasfiye» sonucu «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · derdestlik · ihbar · yetki · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaLtd Şti’nin tasfiyesi nedeni ile ticaret sicilden «kaydı» «terkin» edilmiş olduğundan, davacıya «şirketin ihyası» hususunda «yetki» verdiği, 24/01/2014 tarihinde «tasfiye» sonunun tescil edildiği, «şirketin tasfiyesinin» kapatıldığı 24/01/2014 tarihinde sicil kaydının terkin olduğu, «tüzel kişiliğin» ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı, TTK’nın 285 ve 541. maddeleri uyarınca «tasfiye memurlarının» alacaklıların haklarını korumak zorunda olduğu, şirketin ...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kıdem, «ihbar» ve fazla çalışma ücretlerine ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkin açtığı davanın «derdest» olduğu, dava sürecinde mahkemenin davalı ... .
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18507 E. 2015/403 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · hukuki yarar · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan «şirketin ihya» olunması durumunda, «tasfiye memuru atanmasına» dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal «zorunlu hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, «ihyası» istenilen şirketin 05/09/2014 tarihinde «sicilden terkin» edildiği, davanın yasada belirtilen beş yıllık süre içerisinde açıldığı, davalı ...’nün bu davada «yasal hasım» olması nedeni ile «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, mahkemece davanın kabulü ile davalı ...
Benzer bu kararda2-Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihya» talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14228 E. 2016/9687 K.
Ortak:yeniden tescil · ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, «ihyası» istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde «ilan» edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan «şirketin ihya» olunması durumunda, «tasfiye memuru atanmasına» dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal «zorunlu hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
2-Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, TTK'nın Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2015/16046 sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, takibin halen devam ettiğini, davacının «tüzel kişiliğinin» ihyasını istemekte «hukuki yararının» bulunduğu, davalı ... «yasal hasım» olması sebebiyle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye artırımı · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK Geçici 7. maddesi uyarınca «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin olduğu, «ticaret sicili» tarafından verilen cevapta dava dışı ...'nin tüzel kişiliğinin gerekli «sermaye artırımına» gitmediğinden TTK Geçici 7. ve 10. maddelerindeki hükümler uyarınca 06/02/2015 tarihinde yapılan «ilan» ile ticaret sicilden silindiğinin bildirildiğinin görüldüğü, davacının tüzel kişiliği sona eren şirketin davacı ile «genel kredi sözleşmesi» yaptığı, bu genel kredi sözleşmesi dayanak yapılarak ....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7616 E. , 2022/2188 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 05.12.2019 tarih ve 2019/140 E- 2019/335 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/538 E- 2020/1114 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurum tarafından ihyası istenilen Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticaret Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/81 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davası sonucunda verilen karar kesinleştiğinden borçlu şirket aleyhine Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte ...'nce şirketin tasfiye edilmeksizin resen terkin edildiğinin bildirildiğini, ticaret sicilinden resen kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerini ileri sürerek, ...'nin Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/2411 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinin sonuçlandırılabilmesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığını, davalı yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, ihyası istenilen ...'nin 05/09/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, bu hususun 9 Eylül 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/196 esas sayılı dosyası ile ihyası talep olunan şirket hakkında başlattığı bir icra takibinin bulunduğu, davacının TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının olduğu, davacının yasal 5 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığı, terkin olunan şirketin ihya olunması durumunda, tasfiye memuru atanmasına dair bir düzenleme olmadığından tasfiye memuru atanması gerekmediği, yasal zorunlu hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Karakoçlar Bitkisel Yağ ve Yakıtları Tohum Tarım Ticareti Kimya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirketin 05/09/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, davanın yasada belirtilen beş yıllık süre içerisinde açıldığı, davalı ...’nün bu davada yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, mahkemece davanın kabulü ile davalı ... Memurluğu'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı yönünde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
3-Davacı tarafça, TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen şirketin, Sinop İcra Müdürlüğü’nün 2017/2411 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinin neticelendirilmesi ile sınırlı olmak üzere ihyası için talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece bu dosyaya hasren ihya kararı verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de re’sen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/758741400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz