Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7437 E. 2022/2598 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının istenen belgeleri temin etmemesi nedeniyle dava dışı banka ile davacı arasında mevcut sözleşmenin yenilenmediği ve davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 34.925,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7437 E. 2022/2598 K.
Ortak:direnme kararı · yenileme · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının istenen belgeleri temin etmemesi nedeniyle dava dışı banka ile davacı arasında mevcut sözleşmenin «yenilenmediği» ve davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 34.925,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının istenen belgeleri temin etmemesi nedeniyle dava dışı banka ile davacı arasında mevcut sözleşmenin «yenilenmediği» ve davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 34.925,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7437 E. 2022/2598 K.
Ortak:direnme kararı · yenileme · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının istenen belgeleri temin etmemesi nedeniyle dava dışı banka ile davacı arasında mevcut sözleşmenin «yenilenmediği» ve davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 34.925,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının istenen belgeleri temin etmemesi nedeniyle dava dışı banka ile davacı arasında mevcut sözleşmenin «yenilenmediği» ve davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 34.925,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13794 E. 2017/2688 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaBu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11201 E. 2012/2856 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaBu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Benzer bu karardaDava, tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya kısmen direnilmiş olup, davacı vekilinin temyiz istemi «direnme» hükmüne ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca «direnme» kararlarının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'na aittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9848 E. 2010/11227 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaBu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5044 E. 2010/4709 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaBu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/239 E. 2014/7351 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaBu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekilinin temyiz itirazı «direnme» kararına ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardauyuşmazlık, «haksız rekabetin» tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, yerel mahkemece, eski kararda direnilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4805 E. 2012/5825 K.
Ortak:direnme kararı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve «direnme» kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Benzer bu karardaDavalılar vekillerinin temyiz itirazı «direnme» kararına ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7437 E. , 2022/2598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 19.06.2014 gün ve 2013/226-2014/362 sayılı hükmün Dairemizce 09.02.2015 gün ve 2014/16499-2015/1499 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının da ortağı olduğu müvekkili şirketin gayrimenkul değerleme şirketi olarak faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin hali hazırda […]A.Ş. ile çalışmakta iken bankanın BDDK'nın getirmiş olduğu yükümlülüklere istinaden şirket ortaklarından güncel bir kısım belge ve bilgiler talep ettiğini, ancak davalının bu belgeleri kasten şirkete vermediğini, bu eylem sonucunda […]A.Ş'nin belgelerin tamamlanmasına kadar müvekkili şirketten hizmet alımının durdurulmasına karar verdiğini, bu durumun şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı eylem sonucunda uğranılan bir aylık zarar olan 34.925,71 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtarlarda istenilen belgelerin niçin bankaya verileceğinin izah edilmediğini, banka tarafından hizmet alınmamasının sırf bir kısım belgelerin sunulamamasından kaynaklı olduğunun ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının istenen belgeleri temin etmemesi nedeniyle dava dışı banka ile davacı arasında mevcut sözleşmenin yenilenmediği ve davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 34.925,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairemizin 09.02.2015 tarihli ve 2014/16499 E., 2015/1499 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş ve direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na intikal etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli ve 2017/11-2345 E., 2020/739 K. sayılı direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair ilamı üzerine, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.788,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/756011900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz