Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4720 E. 2022/1696 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıslah↗ avans faizi↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile 84.157,84 TL’nin 40.000,00TL’lik kısmına faiz işletilmeksizin, 44.157,84 TL’lik kısmına ıslah tarihi 22.02.2013 itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı–karşı davacıdan alınarak davacı–karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 76.374,74 TL’nin karşı dava tarihi 29.03.2010 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı Biomet 3İ Diş Sağlığı Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı Biomet 3İ Diş Sağlığı Ürünleri Paz. İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İtirazın iptalini ve

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9303 E. 2014/13129 K.

Ortak:avans faizi

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:temerrüt tarihi · temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9502 E. 2013/14320 K.

Ortak:avans faizi

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür
Tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14343 E. 2018/6668 K.

Ortak:avans faizi

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2021/4720 E. , 2022/1696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.12.2018 gün ve 2017/1095 - 2018/1116 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.03.2021 gün ve 2020/4933 - 2021/2006 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı Biomet 3İ Diş Sağlığı Ürünleri Paz. İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 2008 yılı başından itibaren bayilik için görüşülmeye başlandığını, 28.07.2008 tarihli ön satış sözleşmesi ile davalının bayilik satışının başlaması ve bayilik sözleşmesinin imzalanması için 50.000,00 EURO teminat talep ettiğini, davalıya TEB Kızılay Şubesi 6956011 nolu, tarihsiz 30.000,00 TL bedelli bir adet teminat çeki ile T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Meşrutiyet şubesi 08.09.2008 tarih, 5685 nolu 1764KRTM08000042 numaralı 100.000,00 TL’lik teminat mektubunun verildiğini, bu mektubun 1764KRT0900067 numaralı 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile değiştirildiğini, karşı tarafın 09.04.2009 tarihinde davacıya mail atarak 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu ve 30.000,00 TL bedelli açık çekten bahsettiğini, bu arada ön satış sözleşmesi ile davalı şirketle çalışılmaya başlandığını, davacının bu işlerin yapılabilmesi için eleman istihdam ettiğini, kongre yatırımları yaptığını, ofis yatırımı yaptığını, ancak davalının kendilerini oyaladığını ve sözleşme imzalamadığını, davalının yetkili distribütörlüğü davacıya vereceğini söylemesine rağmen Lübnan merkezli başka bir şirkete verdiğini ve davacının yaptığı yatırımlar sebebiyle büyük zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 22.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 113.767,84 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı şirketin İstanbul Üniversitesi’ne davalı adına satıp parasını aldığı ürünlerin bedelini davalıya ödemediği gibi ayrıca İstanbul dışında 450 hastanede tedavi gören hastalara bedelini tam olarak alıp sattığı ürünlerin tüm parçalarını teslim etmemiş olduğu için bu ürünlerin davalı tarafından hastalara tekrar bedelsiz olarak sağlandığını, ayrıca doğrudan davalı tarafından davacıya satılan ve faturalanan mal bedellerinden doğan borcun da ödenmediğini iddia ederek 192.647,69 TL olan alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı Biomet 3İ Diş Sağlığı Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı Biomet 3İ Diş Sağlığı Ürünleri Paz. İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 213,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.-TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı Biomet 3İ Diş Sağlığı Ürünleri Paz. İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/748660400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz