Tespit

11. Hukuk Dairesi         2016/14343 E.  ,  2018/6668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 gün ve 2013/494-2014/193 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2016 gün ve 2015/14536-2016/6587 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istenildiği an geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, hukuken müvekkilinin ortak yapılmasının mümkün olmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin bu faaliyetler nedeniyle yargılandıklarını, bu yargılamalarda şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, davalı ...'ın da meydana gelen bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 39.373,43 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirketler arasında gerçekleştirilen hisse devirlerinin geçerli olduğunun tespitine, 18.157,18 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı şirketlerden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davacı şirketler vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve ...yararına bozulmuştur.

Davalılar ... ve ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.