İtirazın iptalini ve
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9303 E. 2014/13129 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt tarihi↗ temerrüt faizi↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ avans faizi↗ temerrüt↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına son ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve temerrüt tarihi olan .../07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak asıl alacak ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş avans faizinin 50.157,... TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 39.000,00 TL asıl alacak, 50.157,... TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 89.157,... TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2071 E. 2017/984 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay devri · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · anonim şirket · usulden reddi · yasal faiz · e-defter
Benzer bu kararda… ine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL'si bedel kararlaştırılmak suretiyle devir sözleşmesinin imzalandığı, şirket karar «defterinde» devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı, davacının davalı ...'ya 100.157,50 TL'si gönderdiği dikkate alındığında 1 hisse karşılığı 10.000,00 TL'sinin düşümü ile bakiye kalan bedelin davacı tarafından davalı ...'dan talep edebileceği, davacının ödediği bedel karşılığı %9 «hisse devri» talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın HMK 114, 115 maddeleri gereği «usulden reddine», davalı ... hakkında açılan hisse devri talebine yönelik davanın reddine, davacının alacak talebine ilişkin davanın kabulüne, 90.157,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. .../...
Mahkemece, taraflar arasında «anonim şirket» «hisse devir sözleşmesinde» 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL bedel kararlaştırıldığı, şirket karar «defterinde» devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı gerekçesiyle, bakiye 90.157,50 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «anonim şirket» «hisse devir sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan dekontta %1 hisse karşılığı davalı ...'ya 100.000TL gönderildiği ve davalı ... tarafından davalıya «hisse devri» yapıldığı, davacının hisse devri sonucu davalı «anonim şirkette» 400 adet paya sahip olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptalini ve 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11484 E. 2014/1146 K.
Ortak:temerrüt tarihi · temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi · temerrüt · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına «son» ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve «temerrüt tarihi» olan .../07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak «asıl alacak» ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş «avans faizinin» 50.157,...
TL üzerinden «temerrüt faizine» temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 89.157,...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına «son» ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve «temerrüt tarihi» olan 12/07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak «asıl alacak» ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş «avans faizinin» 50.157,25 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 39.000,00 TL asıl alacak, 50.157,25 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 89.157,25 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozmadan önceki kararda itiraz edilen tüm miktar üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine rağmen, bozmadan sonra «asıl alacak» üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen «asıl alacak» ve «işlemiş faizin» toplamı üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · işlemiş faiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda3- Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı için davalı yararına 1.320,00 TL «vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Buna göre, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına nispi vekaleti takdir edilmesi gerekirken bundan fazla olarak «maktu vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş
İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen «asıl alacak» ve «işlemiş faizin» toplamı üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9303 E. , 2014/13129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/323-2013/107 sayılı kararı bozan Dairenin 20.01.2014 gün, 2013/11484- 2014/1046 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından sermaye artırımı kararı alındığını, şirket ortağı olan davalının da bu sermaye artırımına iştirakiyle 39.000,00 TL sermaye artırım payı ödemeyi taahhüt ettiğini, alınan karar doğrultusunda bu sermalenin 1/4'ü olan 9.750,00 TL'sinin en geç ......2001, bakiyesinin de ....07.2003 tarihinde davalı ortakça ödenmesi gerektiğini, ancak sermaye artışından ... farkın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rüçhan hakkı kullanılarak bir kısım ortaklar tarafından dava konusu edilen ve artırılan sermayeye ilişkin ödeme yapıldığından aynı borcun ikinci kez istenilemeyeceğini, sermaye artırımına iştirak taahhütnamelerindeki tarihler ile Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararındaki tarihlerin farklı olduğunu, temerrüdün ve inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına son ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve temerrüt tarihi olan .../07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak asıl alacak ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş avans faizinin 50.157,... TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 39.000,00 TL asıl alacak, 50.157,... TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 89.157,... TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471595700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz